A BGH ítélet szerint az intenzív terápiás orvosok szigorú jelzést és lelkiismeretes elhatározást követelnek
A Szövetségi Bíróság (BGH) élethosszabbító intézkedésekről szóló ítélete után a német Interdiszciplináris Intenzív és Sürgősségi Orvosi Szövetség (DIVI) aggódik amiatt, hogy az ítéletet félre lehet érteni. "Kifejezetten hangsúlyozzuk, hogy a beteg akarata ellenére történő kezelés ma már megengedhetetlen és büntetendő" - mondja Uwe Janssens, a DIVI elnöke, professzor (fotó), az eschweileri Szent Antonius Kórház Belgyógyászati és Intenzív Orvosi Klinikájának főorvosa és szóvivője a DIVI etikai részében. "A BGH-határozattal azonban egyértelműen előírják, hogy egy személy túlélése önmagában nem jelenthet káresetet, és ezért az orvosok nem felelősek az élet megőrzése céljából történő kezelésért járó kártérítésért." és a beteg akaratának betartása.
A DIVI megérti a Szövetségi Bíróság döntését, miszerint az emberi élet különösen védelmet érdemel az egészségügy hatékonyságának és gazdaságosságának fényében. A BGH-nak nem az volt a célja, hogy bármilyen áron meghosszabbítsa az életét, vagy akár felírja a kezelő orvosokat. Éppen ellenkezőleg: Az orvosok minden kezelési esethez terápiás célt tűznek ki. Meghatározzák a terápiás cél eléréséhez szükséges kezelési intézkedéseket, és jelzést adnak ezekre az intézkedésekre. A jelzett terápiákat javasoljuk a betegnek vagy képviselőjének, hogy a beteg kívánságai meghatározhatók legyenek az aktuális kezelési esettel kapcsolatban. A páciens akaratának meghatározása az élő akarat kötelező megfogalmazásain alapul, de tartalmaz más kezelési igényeket vagy a feltételezett páciens akaratát is.
Halál megengedése: Az élet meghosszabbítása nem lehetséges a beteg akarata ellenére
Ha a beteg nem járul hozzá a kezeléshez, akkor a gondozónak is el kell utasítania a kezelést, még akkor is, ha az életet meghosszabbítana. A terminális ellátást a szükséges palliatív gyógyszerrel és gondozási intézkedésekkel biztosítják. A BGH előtti esetben a háziorvos nyilvánvalóan nem kapott utalást arra, hogy a beteg megtagadta az életfenntartó kezelést. Súlyosan demens beteg fia, aki 82 éves korában halt meg, beperelte. A fiú szerint az apát utoljára orvosi indikáció nélküli mesterséges táplálás tartotta életben. A BGH mérföldkőnek számító ítéletében elutasította az esetleges kártérítési igényeket, valamint a fájdalom és szenvedés kártérítését.
BHG: Az orvosok nem jogosultak megítélni a beteg életminőségét vagy életértékét
A DIVI évek óta kampányol egy "kétes" vagy "határ" jelzésért, amelyet azokban az esetekben használnak, amikor a további életfenntartás hasznossága legalább megkérdőjelezhető. Ez egyrészt kifejezi, hogy az orvos nem jogosult megítélni a beteg életminőségét vagy akár életértékét. A BGH megerősítette ezt. Másrészt azokban az esetekben, amikor a kezelõcsoporton belül vitatják annak értelmét, különösen széles körû és nyílt megbeszélést kell folytatni a beteg képviselõjével és hozzátartozóival. Ily módon meghatározható a beteg akarata a bekövetkezett egészségkárosodás szempontjából. Ez nem csak a terápiás intézkedés megkezdésére vonatkozik, hanem annak folytatására is - például az úgynevezett perkután endoszkópos gasztrosztómiát (PEG) alkalmazó tubusos táplálás esetén. A BGH szándékosan nyitva hagyja, hogy zajlottak-e ezek az őszinte megbeszélések és támogatás a felügyelő számára a feltételezett beteg akaratának meghatározásában a jelen vitában.
A demenciában vagy kómában való továbbélés: Különösen gondosan határozza meg a beteg kívánságait
A DIVI szempontjából kívánatos, ha a beteg kívánságait mindig különösen alaposan meghatározzák. Különösen akkor, ha az életet csak súlyos demenciával vagy kómában lehet meghosszabbítani. Azokat, akik ilyen állapotban életfenntartó terápiát akarnak, az Alaptörvény védi attól, hogy az orvosok ezt a saját értékítéletük alapján elmulasztják megtenni. Azok az emberek, akik nem akarnak ilyen állapotban élni, Németországban meghalhatnak a terápiás korlátozások miatt.