A bíró meghamisította a nyilvántartást; Vigyázz, légy óvatos! Burhoff online blog
kiadta RA Detlef Burhoff, RiOLG a.D.
Óvatosság, óvatosság csak akkor mondható el, ha a bírót a protokoll meghamisításával vádolják. A későbbi vádlott ezt egy berlini munkaügyi bíróság egyik ügyének ügyvédjeként tette meg. Az ügyvéd büntetőfeljelentést tett a munkaügyi bíróság bírája ellen törvény megsértése, sértés stb. Miatt, és kijelentette, hogy a bíró az ArbG Berlin ítéletében feltalálta a tények részletét annak érdekében, hogy a panaszt a vádlott által képviselt panaszossal szembeni személyes ellenszenv miatt utasítsa el. tud. A vádlott/ügyvéd ezt követően a GStA Berlinhez intézett panaszában azt állította, hogy fellebbezést nyújtott be a fent említett büntető panaszra az StPO 170. § (2) bekezdése alapján megindított nyomozási eljárás megszüntetése ellen, hogy a bíró meghamisította a főtárgyalás jegyzőkönyvét. E nyilatkozatok miatt elítélték. Ami a felülvizsgálat után megmarad, az a rágalmazás jogerős ítélete (StGB 187. §). Ezen felül a KG, a 2015. július 31 - (1) 161 Ss 131/15 (8/15):
„2. Az ítélet megállapításai a rágalmazás vádjával járnak (StGB 187. §). A fellebbezés álláspontjával ellentétben a vádlott által a jegyzőkönyv hamisításával kapcsolatos vád nemcsak átfogó, ítélkező állítás, hanem a főtárgyalás tényleges eseményeinek leírása átfogó összefüggéseinek hátterében egy megfelelő tény állítása is. hogy a bíró gúnyos és lekicsinylő legyen a közvéleményben.
„Magától értetődik, hogy a hivatalban lévő bíró a szóbeli meghallgatás jegyzőkönyvében nem mondja el a valótlanságot, hanem szigorúan betartja a szóbeli tárgyaláson valójában történteket. (…) Emellett nem helyes, hogy a jegyzőkönyv hamisítása nem befolyásolta az ítéletet. Mivel az ítélet nagyrészt az aláíró állítólagos vallomására épül a szóbeli meghallgatáson. Ezt részletesen elmagyarázzuk a kért határidőig, 2011. november 18-ig. (...) A vád ebben a büntetőeljárásban (...) az, hogy az S. munkaügyi bíróság bírája szándékosan meghamisította a szóbeli tárgyalás jegyzőkönyvét (...). "
8 gondolat " ... a bíró meghamisította a protokollt! " - Óvatosan, óvatosan! "
Igen, így működik az igazságszolgáltatás. Nem a bíró a probléma, aki a valótlanságot használja a jegyzőkönyvben vagy az ítéletben, hanem az ügyvéd, aki rámutat.
A hajlamos kimondási ügyvéd csodálkozik: a folyamatban lévő eljárásokban a megnyilatkozások általában nagyon kiterjedt kiváltságokat kapnak. Az is logikus: ha minden keresetet Damocles büntetőjogi felelősségének kardja alá helyez, ez korlátozta az alapvető alapvető jogok - és itt különösen a meghallgatáshoz való jog - gyakorlását.
A KG egy szót sem szól erről a kérdésről. Az elsőfokú ítélet azt mutatja, hogy az állítás tévedése pozitívan bizonyított? Csak akkor legyen hely a szankcióknak. Ha az állítólagos tény igazságának vagy valótlanságának kérdése nyitva maradt volna, nem kellett volna meggyőződésnek lennie.
Tudsz további részleteket, kolléga?
Nem, nekem sincs további információm, csak a határozat két szakasza:
„A panaszt nemcsak a„ hamisítás ”jogi kifejezés jellemezte, amely önmagában egy értékítéletet is képviselhetett, hanem a tényleges folyamatok valótlan ábrázolása is, amelyek a sértett megvetését kívánták elérni, és amelyekből a vádlott büntetőeljárás megindítását és lebonyolítását remélte. A vádlott kifejezetten rámutatott, hogy a sértett fél a jegyzőkönyvben elmondta a valótlanságot, és nem tartotta be magát a főtárgyaláson valójában. Ezt tovább magyarázta a fellebbezési nyilatkozatban (lásd az UA 13f. Oldalát): "
És:
"Az ítélet indoklása elégséges és érthető annak megállapításához, hogy az alperes 2011. február 25-én megküldte a szóbeli tárgyalás jegyzőkönyvét a berlini munkaügyi bíróság előtt, és - a jegyzőkönyv szövegére hivatkozva - amikor augusztus 11-én tették meg bűnügyi panaszát. 2011 ismert volt. Itt kifejezetten kijelentette, hogy a szóbeli meghallgatás jegyzőkönyvében nem szerepelnek az inkriminált nyilatkozatok, amelyek - amint azt a munkaügyi bíróság ítélete bizonyítja - a vádlott mint a felperes képviselője. Amint azt a berlini regionális bíróság helyesen értékelte, a vádlott pozitívan tudta, hogy nem helyes a rágalmazó tényszerű állítása, miszerint az S. tanú szándékosan meghamisította a jegyzőkönyvet. "
Köszönöm a gyors választ! Az ítélet azonban még az újbóli elolvasás után sem tűnik számomra helyesnek.
Nyilvánvaló, hogy az alperes állítólag pozitív tudással rendelkezett arról, hogy a protokollt nem hamisították meg, mert már megvolt, és a protokoll viszont megmutatja, hogy néz ki a világ a valóságban. Ez meglehetősen körkörös, minden tiszteletben tartva a jegyzőkönyv bizonyító erejét ... Ha valaki a tényleges körülmények „pozitív ismeretét” feltételezi egy ilyen esetben, akkor a jegyzőkönyv hamisítása ellen már nem lehet eljárást indítani, mert minden büntetőjogi panasz elkerülhetetlenül rágalmat (vagy hamis gyanút) jelent. ábrázolt.
Ettől eltekintve: Hogyan szabadulhat meg a hamis gyanú miatt kiszabott büntetőjogi felelősség alól, ha egyúttal pozitívan bizonyítja, hogy tudatosan valótlan tényeket állítottak a büntetőeljárás megindításához? Ez a szakasz lehetővé teszi azt a következtetést, hogy a helyes megértéshez az első fokú ítéletre lenne szükség.
Végül a rendelkezésre álló információk ezért túl vékonyak ahhoz a nyilvánvaló következtetéshez, hogy itt két olyan varjú működött volna, akik kifejezetten érdeklődnek a szemek egészsége iránt.
De az ítéletnek már van íze.
Lehetséges, hogy nem varjak, hanem hollók dolgoztak.
Ez súlyos gyomorfájást hagy maga után.
Felmerül a kérdés, áthelyezték-e a naumburgi felsőbb területi bíróság igazságügyi testületét Berlinbe?
@ Christian Franz:
Mivel ez nem a munkaügyi bírósági eljárás állítása, nem a „törvényért folytatott harcról” kell szólnia, amelyben megengedhetőek a hű szavak. Eltekintve attól, hogy a megengedett fülbemászó szavak legfeljebb kissé durva véleménynyilvánításokat tartalmaznak, de nem hamis ténymegállapításokat.
Az a tény, hogy a jegyzőkönyvet látszólag nem hamisították, nem körkörös érvelésből fakad, hanem egyebek mellett (milyen egyéb bizonyítékokra is sor került, a KG határozatából nem lehet következtetni) abból, hogy az RA maga állította ezt az állítást az ellene indított büntetőeljárásban. már nem hagyta helyben, de (hiába) megpróbálta megakadályozni meggyőződését azzal, hogy azt állította, hogy összekeverte az ítéletet és a jegyzőkönyvet („a regionális bíróság értékelte és. az alperes állítását, miszerint a panaszos nyilatkozatban összekeverte az ítéletet és a jegyzőkönyvet cáfoltnak tekinthető. ").
Nyilván nem ez volt az első eset, hogy a varjú/hollók RA dr. H. lecsapott, mivel a tény azt mutatja, hogy az AG Mönchengladbach ítéletéből újabb bírságot is bevontak.
@Matthias: és pontosan mi a helyes ragozás a KG döntése kapcsán?