A birodalom utáni szindróma és a hatalom akaratának áttekintése
Kéthavonta megjelenő, igényes és hozzáférhető folyóirat a kutatási világ és a szakterület egyesületeinek kereszteződésében.
Megerősítésre vár
Kérjük, ellenőrizze az e-mail beérkező leveleket a megerősítéshez !
Megerősítő e-mailt küldtünk Önnek. Ha néhány órán belül nem kapott semmit, kérjük, ellenőrizze a spam mezőt, és győződjön meg arról, hogy fogadja-e a [email protected] e-mail címeket.
A 2008. augusztusi grúziai beavatkozás és az Ukrajna ellen 2009 januárjában felhozott gázvita az utolsó példák az erőviszonyokra, amelyeket Oroszország folytat korábbi birodalmában. Megerősítik, amit az elmúlt években tett kezdeményezések (különösen Észtország, Moldova és Grúzia, illetve az energia területén) már megmutattak: a posztszovjet tér jelentős helyet foglal el az orosz politikában, de úgy tűnik, Moszkva nem sikerül az uralkodás logikájáról az együttműködési kapcsolatra áttérni, amely lehetővé teszi számára, hogy kiváltságos helyet tartson meg ebben a régióban azáltal, hogy a vonzás pólusaként érvényesül. A Szovjetunió összeomlása után csaknem két évtizeddel a birodalom utáni szindróma fennmaradása továbbra is hátráltatja politikája alapjainak megújításának képességét. A cikk ennek a jelenségnek a megértésére összpontosít.
A befolyási logika zónája
A Szovjetunió 1991 decemberi eltűnése egy évszázados birodalom végét jelentette. De ellentétben azzal, amit más szektorokban, különösen a gazdaságban elértek, az orosz vezetés itt nem folytatta a megszakítás politikáját. Borisz Jelcin 1992-ben bevallottan kijelentette, hogy "az orosz történelem császári ideje lejárt", és hogy Oroszországnak a Független Államok Közösségében (FÁK) lévő partnereivel fenntartott kapcsolataiban "soha többé nem lesz erőszak és alárendelés". Ezt követően Vlagyimir Putyin többször is azt állította, hogy nincs új birodalmi ambíciója. De az az elképzelés, hogy a "közeli külföld" kifejezés, amely 1992 óta a posztszovjet teret jelöli, nem tartozik ugyanabba a kategóriába, mint a külföldi, továbbra is nyilvánvalónak tartja magát: ez Oroszország "létfontosságú területe." ”, Amely„ természetes központja ”. Az orosz politika és stratégia 1991 óta fejlődött, de továbbra is a kiemelt hely megőrzésének vágya jellemzi 1 .
Ez a vágy csak részben felel meg a valóságnak: Oroszország már nem ugyanazt az uralkodó pozíciót tölti be, a FÁK-tagországok közül többen az emancipáció és kapcsolataik diverzifikálásának stratégiáit hajtották végre. A kezdetektől fogva Ukrajna, Grúzia, Moldova és Azerbajdzsán a FÁK-t a Szovjetunióból kialakuló államok közötti civilizált válás eszközének tekintették. Többször elhatárolódtak nagy szomszédaiktól, és 1997-ben felállítottak egy fórumot, Guamot (Grúzia, Ukrajna, Azerbajdzsán, Moldova), amelyet Moszkva kihívásnak tekint hatósága számára. Az orosz pozíciók eróziója egyszerre politikai, gazdasági, stratégiai és kulturális. Természetesen Oroszország továbbra is alapvető partnere több partner számára, különösen az energia területén, és üdvözli ezen országok bőséges munkaerejét. Megvan az eszköze, hogy mérlegelje a régió gazdaságát, de erős versenyben áll. Ugyanez igaz más területeken is, például a biztonság területén, ahol az Egyesült Államok és az Atlanti Szövetség az 1990-es évek óta befolyásos szereplőkké váltak.
Amikor Vlagyimir Putyin 2000-ben hatalomra került, megpróbálta megállítani az orosz pozíciók erózióját, és erőfeszítései elsőre látszólag megtérültek, különösen Ukrajnában. De 2003-2004-ben a színes forradalmak komoly csapást mértek erre az ébredésre. A kezdetektől fogva nagy eseményekként jelennek meg, amelyek új szakaszot nyitnak az egykor egységes tér dekonstrukciójában. A hatás Oroszországban annál erősebb, mivel a geopolitikai helyzet ugyanakkor érezhetően változik: 2004-ben az Európai Unió (EU) és az Atlanti Szövetség (másodszor) keletre bővült, integrálva a volt kelet-európai szövetségeseket a Szovjetunió és a három balti állam között. Oroszország "közeli külföldje" szintén az EUé lesz. A következő években Kijev és Tbiliszi megismételte célkitűzésüket, hogy integrálja ezt az Uniót és az Atlanti Szövetséget, megerősíti az Oroszországtól eltérő fejlesztési modellek vonzerejét.
A Kreml ebből arra következtethetett volna, hogy eljött az idő a múlttal való szakításra, és reflektálnia kellett a poszt-szovjet tér kormányzásának változására. Arra törekedhetett, hogy milyen hasznot húzhat az új helyzetből, és milyen hasznot húzhat a zónán kívüli "szereplőkkel való együttműködésből. Nem ezt csinálja. Ahelyett, hogy megkérdőjelezné magát, nulla összegű játékkal elemzi ezeket az eseményeket, és megerõsíti hozzáállását a FÁK és a nyugati országok partnereivel szemben. Az orosz politikát most újra átitatja a nyugatellenesség, amely tükröződik abban a felfogásban, hogy az orosz tisztviselők nyugati politikát folytatnak a posztszovjet térben. Az ő szemükben a Nyugat, különösen az amerikaiak versenytársak: a térségben folytatott politikájukat Oroszország kirekesztésének és körülvételének vágyaként értelmezik.