A bizalmi válság, az intézmények gyengülése és a hitelezés csökkenése
A közelmúltban fokozódott az intézmény gondolatának ellenséges megközelítése. Akár a fogyasztóvédelem zászlaja alatt, akár a reakció hiányára reagálva szisztematikusan becsmérlik az intézményeket.
A bankok azért rosszak, mert nyereséget akarnak elérni akkor is, ha mindannyiunkat érint a válság. Az igazságosság azért rossz, mert nyilvánvalóan az egyik fél veszít és elégedetlen marad. Ezenkívül az igazságosság lassú, mert megpróbálja kezelni a kérések nagy számát. A probléma nem az, hogy bizonyos gyakorlatok túlzásairól vagy diszfunkcióiról számolnak be, hanem az, hogy az intézmények általános elégtelensége javasolt. Lassan visszatér azokhoz a gyakorlatokhoz, amikor a szolgáltatásokhoz (vagy árukhoz) való hozzáférés megköveteli, hogy "ismerj meg valakit".
Amint azt a közös etimológia sugallja, a hitel a bizalomon alapul. A közelmúltban a Román Nemzeti Bank elnöke, Mugur Isrescu azt kérte, hogy térjen vissza a hagyományos stílusban végrehajtott banki műveletekhez, amelyekben a bizalom közvetlenül a bankár között jön létre. Ez felidézi a bizalom elsődleges oldalát - a személyes bizalmat.
Noha a hitelezési tevékenység kapcsolatként indult, amely a bankár bizalmában alapult magában a hitelfelvevő iránt, a kereskedelmi kapcsolatok és implicit módon a hitelezési tevékenység globalizációja néhány eszköz (jogi) kifejlesztését rákényszerítette. annak lehetővé tétele, hogy a hivatásos hitelezők csökkenthessék az adósaik esetleges fizetésképtelenségéből fakadó kockázatot. Valódi garanciák jelentek meg ebben az összefüggésben annak érdekében, hogy a személyes bizalmat egyfajta "biztosítással" helyettesítsék, amelyet az érintett adós vagyonának értéke jelent a kötelezettség megfizetése érdekében, amennyiben az adós nem fizeti meg. búcsút éréskor. Ebből a szempontból egy amerikai szerző (W.H. Widen) úgy véli, hogy a személyes bizalom teljesen eltűnt a modern hitelezési kapcsolatokból, ezért a garancia elmélete abból indul ki, hogy az adósok "hazudnak és lopnak".
Mivel a bizalom emberi érzés, kiemelkedően szubjektív jellege van, és tárgya mindig egy személy. Ezért a hitelnek személyes kapcsolatnak kell lennie a hitelező és az adós között is. A valóság azonban az, hogy legtöbbször az ember egyszerű hírneve manapság (már) nem elég hitelhez jutni. A kölcsön deperszonalizált, de nem veszíti el a személyes kapcsolat jellegét. Amikor a bizalom már nem elegendő (vagy ha az ember hírnevét nehéz vagy drága megszerezni), a hitelező kézzelfogható helyettesítőt keres. Így egy áru hozzáadásával a hiteljelentés valós elemre tesz szert (és) - a személyes hitel valódi hitellé válik.
A bizalom azonban továbbra is a hitel alapvető eleme. De mindkét irányban működik: a hitelfelvevőnek bíznia kell a hitelező komolyságában a hitelkérelemben, a hitelezőnek pedig az adós hiteltörlesztési képességében. Hasonlóképpen, a bizalom hiánya mind a hitelkereslet, mind a hitelkínálat csökkenéséhez vezet. De a bizalom nem egységes fogalom. Különböző szinteken kell szemlélni: személyes, társadalmi és intézményi szinten.
A bizalomnak főleg személyes összetevője van, amely az egyes emberek szintjén nyilvánul meg. Ez az ember velejárója a szolidaritás iránti vágy, a közösségen belüli élet. Maga a hitel kiemelkedően személyes kapcsolat; a garanciák csak olyan kiegészítők, amelyek a hiteljelentés születése után jelennek meg.
Ezután van egy társadalmi szempont (rendkívül fontos kereskedelmi ügyekben, ahol az alanyok általában vállalatok), amely az emberek (szervezett) közösségek közötti bizalomra vonatkozik. De a bizalom továbbra is emberi érzés: csak egy személyé lehet. Amikor a gazdasági élet szereplői kollektív entitásokká kezdtek válni, magabiztosságuk (mint személyes érzés) elvesztette erejét, és valami mással kellett felváltani. Az ilyen szervezeten belüli kommunikáció formalizált. Annak érdekében, hogy kommunikálni tudják a bizalmat a szervezetet alkotó emberek között, meg kellett találni a módját ennek az érzésnek a számszerűsítésére. Ez a bizalmat meghatározó kritériumok objektiválásával volt lehetséges. A bizalom érzésével kiemelt személyes oldal azonban nem tűnt el teljesen. Az adós képviselőjének bizalmat kell kelteni a számvitelért felelős tisztviselő iránt, akit a hitelező felhatalmazott arra, hogy hitelt adjon az adott adósnak.
Végül nem szabad megfeledkeznünk az intézményi oldalról, amely meghatározza az állami intézmények működésébe vetett általános bizalomérzetet. Minél nehezebben és lassabban reagál az igazságszolgáltatási rendszer a hitelezőknek a szerződés teljesítésére vonatkozó kéréseire, annál nagyobb a garancia szükségessége. Amikor az igazságszolgáltatási rendszer már nem felel meg a hitelezők által benyújtott végrehajtási kérelmeknek, erősen elutasítják a kockázatot, és megtagadják a hitel nyújtását.
Ezek a megfigyelések számos gyakorlati következménnyel járnak a bizalom érzésével kapcsolatban. Az első következmény az, hogy a kölcsön személyes eleme nem tűnt el, hanem csak elvont formákba bújtatta magát, mivel az üzleti kapcsolat gyakorlati nehézségei egy olyan érzésre épülnek, amely két ember közötti személyes ismeretekkel jár. Ha a hivatásos hitelező rendelkezik az összes adós törlesztési erejének reális értékeléséhez szükséges erőforrásokkal, elképzelhető egy személyes hitelrendszer. A kormányzó ezt a paradigmát nagyon plasztikusan magyarázta.
A második következmény az intézményekbe vetett bizalom erősségét érinti. A jelenlegi román gazdaság problémája az intézményi bizalom hangsúlyos csökkenéséből fakad. Az emberek már nem hisznek az életüket irányító intézmények függetlenségében és pártatlanságában. Vintilı Mihˆilescu kijelenti, hogy a románokat a második világháború parasztok népeként fogta el (anélkül, hogy pejoratív konnotációkat társított volna ehhez a kifejezéshez). Bár intézményesített információforrásokon alapult (az újság Ioncan tisztásán olvasható), a falusias nem tiszteli az állami intézményeket (lásd Ilie Moromete hozzáállása a "működéshez").
A kommunizmus megpróbálta elpusztítani a meggyökeresedett mentalitásokat (amelyek a vagyont kamatoztatták), de csak kis mértékben sikerült. De sikerült neki valami más - elpusztította az intézményekbe vetett bizalom minden nyomát. Az intézményi bizalmatlanság széles körben elterjedt - olyan viccek, amelyek a termelési adatoknak a központosított jelentési rendszeren belüli növelésével járnak. Az 1980-as években az intézményekkel szembeni bizalmatlanság megduplázódott a fájlok/ismeretek/kapcsolatok ("PCR") rendszere révén, amely hozzáférést biztosított az árukhoz és szolgáltatásokhoz.
1990 után a széleskörű bizalmatlanságot a kormány kihasználja (a híres "nem adjuk el hazánkat" jelszó volt a tipikus megnyilvánulás), és a tömegek számára a nyilvánosság által megerősített, a kudarcba fulladt privatizációk negatív hatásait hozta létre. Ennek hátterében olyan kóros megnyilvánulások jelennek meg, mint például az "üstökös kapitalizmus" vagy a "rokoni kapcsolatokon alapuló bizalom", ahogy Mircea Miclea nevezi. Önmagában a személyes szintű bizalom nem káros dolog, de a bizalom korlátozása kizárólag személyes/rokoni szinten az intézményesített bizalom megtagadásával a primitív társadalom rosszindulatú és tipikus tünete, amelynek nincsenek kompetencia kritériumai.
Ebben az összefüggésben a bankoknak (amelyek kiemelkedően bizalmon alapuló üzleti tevékenységet folytatnak) át kell gondolniuk üzleti modelljeiket. De hogyan számszerűsítheti személyes bizalmát egy pontozási algoritmusban, amely statisztikai adatokat igényel? Úgy gondolom, hogy ezekben az "érdekes" időkben csak az intézményi bizalom (újra) felépítése adhat választ a hitelkockázat-felmérés dilemmájára. Ehhez jobb kommunikációra lenne szükség a különféle szakmai szervezetek részéről a nyilvánosság számára, ugyanakkor mindkettőnknek el kell fogadnia a szolgáltatásokhoz, árukhoz, információkhoz való hozzáférés világos (és egységes) eljárásait. A párbeszéd lehet az első lépés a fogyasztó és az intézmények közötti törés helyrehozásában. Talán így a bizalom visszaszerezheti a hitelezés "motorjának" státuszát.
Radu Rizoiu a Rizoiu & Asocia partner ügyvédjeЕЈii SCA