A biztosítási bíróság határozata, 2017. november 16
6. cikk UVG. A fa hajtássérülés és a baleseti ujj és a szomszédos ujj, a flegmoma a szomszédos ujj és a CRPS közötti túlnyomóan valószínű ok-okozati összefüggés tagadása (a St. Galleni Kantoni Biztosítási Bíróság határozata
2017. november 16, UV 2016/12).
Fellebbezést nyújtott be a szövetségi bírósághoz.
2017. november 16-i határozat
Christiane Gallati Schneider biztosítási bíró (elnök),
Joachim Huber biztosítási bíró és más néven Biztosítási bíró
Lisbeth Mattle Frei; Wohnlich Péter bírósági hivatalnok
Mag. iur ügyvéd képviseli. Ernst Michael Lang,
Zinggenstrasse 3, 9443 Widnau,
Svájci Balesetbiztosítási Alap (Suva), Fluhmattstrasse 1, PO Box 4358, 6002 Luzern,
Biztosítási ellátások
A.a A .___ (a továbbiakban: biztosított) a Svájci Balesetbiztosítási Pénztárnál (a továbbiakban: Suva) gépkezelőként végzett munkája révén a balesetek következményei ellen biztosított. A munkáltató balesetet jelentett a Suva-nak az UVG 2015. március 27-i igényében. A biztosított 2015. március 11-én egy fadarabot fogott el, amikor egy sérült seprűt vett fel (Suva-act. 2.).
A.c 2015. március 18-án az első sebellenőrzést a C .___ állami kórházban hajtották végre. Azon kívül, hogy a biztosított állítólag néha enyhe bizsergést érzett a seb területén, az ügyeletes orvos klinikai vizsgálata normális eredményeket mutatott. Ez utóbbi tudomásul vette, hogy a varratot a háziorvos 2015. március 25-én eltávolítja, és megállapodott a biztosítottal abban, hogy bármikor visszatérhet, ha gyulladásra utaló jelek vagy panaszok jelentkeznek. Az "kórtörténetben" az ügyeletes orvos 2015. március 25-én beírta a kezelést. Ezenkívül kijelentette, hogy a páciensnek állítólag "egy ideje" problémái voltak a jobb középső ujján villódzó ujjal (Suva. 26/6 f., G. Törvény 1.5., 5. f.).
2015. április 27-én, május 28-án, valamint június 2-án és 3-án további ellenőrzések következtek az Állami Kórházban .___, amely magában foglalta a gyors vagy pattogó ujjak jelenségét is (Suva-act. 26/7, 26/11. cselekedet. G 1,5 6. o., Csel. 1,6 1,6. 2015. június 10-én a biztosítottak középső ujját (III. Ábra) az Állami Kórházban C .___ dr. med. D .___, a Traumatológiai és Sporttraumatológiai Osztály vezető orvosa, műtéti úton kezelve az A1 gyűrűszalag hasításával (Suva-act. 21/1, 26/3, 26/12, 46/5, 59/2, act. G 1,6 p 5. cikk, G. Törvény 11.1., 7. o.).
Ae 2015. július 23-i ellenőrzés után (Suva-törvény. 26/7, törvény. G 1.5 6. o. F.), A biztosított 2015. augusztus 3-án a jobb kéz területén állandó panaszokkal került vissza az Állami C kórházba .___ ajándék. Égő fájdalomról számolt be a középső ujj területén, a szalag disztálisan hasadó hegétől kezdve, és a jobb oldali gyűrűsujj területén (Suva act. 26/8, act. G 1.5 p. 7, act. G 1.16). A biztosított személyt 2015. augusztus 12-én, 20-án és 24-én ismételten ellenőrizték, így a 2015. augusztus 24-i vizsgálat jelentős folyadékfelhalmozódást mutatott a Dig ínhüvelyének területén. A gyűrűszalag szintjéig látható III. Mutatta (Suva act. 26/8, 26/10, act. G 1,5 p. 7 f.). 2015. augusztus 27-én az Állami Kórház C.___ biztosítottja diagnosztizálta: "Flegmon az ínhüvelyben, 3. ujj jobb (állapot utáni idegen test 4. ujj jobb, állapot utáni szalag hasító, 3. ujj jobb, állapot utáni beszivárgás háziorvos által)" a gyűrűszalag hegesedésének nyílt revíziója, szinovektómiája és hasítása (Suva-act. 38/4).
A.f Időközben a Suva 2015. augusztus 18-án kelt levelében tájékoztatta a biztosítottat arról, hogy az "ujjindítás" problémája, amely miatt az ínszalag 2015. június 10-én elszakadt, nem kapcsolódik a 2015. március 11-i eseményhez. A baleset miatti munkaképtelenségét csak 2015. március 16. és 25. között erősítették meg. Baleset miatt nincs további igazolt munkaképtelenség, ezért tekintik az ügyet rendezettnek (Suva-törvény. 24.).
A.g Miután a biztosított 2015. szeptember 14-én nem értett egyet azzal, hogy Suva nem volt hajlandó biztosítási ellátásokat nyújtani a panaszokhoz egy ujjmozdulattal (Suva-act. 27), felkérte körzeti orvosát med. gyakorolni. E .___, az FMH sebész szakorvosa, hogy kommentálja a kiváltó ujjal járó baleset okát (Suva-act. 28.). 16/17-én. 2015. szeptember, med. gyakorolni. E .___ orvosi értékelése, amelyben arra a következtetésre jutott, hogy maga a gyűrűszalag-probléma nem elsősorban okozta a 2015. március 10-i fatörmelék sérülését. Az a tény, hogy a gyűrűsujj faszálkás sérülése 2015 márciusától fél évvel később egy tenyér flegmont okozhat a középső ujján, ahol időközben egy gyűrűszalag pontosan ezen a területen hasadt el, szintén nem tekinthető túl valószínűnek (Suva törvény. 29).
A.h A körzeti orvos nyilatkozatai alapján a Suva 2015. szeptember 17-i határozatával bejelentette a biztosítottak számára, hogy a 2015. március 11-i esemény és az ujjrángás között nincs bizonyos vagy nagyrészt valószínű ok-okozati összefüggés (Suva-act. 30).
A biztosított 2015. október 12-én hozott határozatával szembeni kifogást (Suva-act. 31.) a Suva 2016. február 3-i kifogási határozatával (Suva-act. 40) elutasította.
C.a A biztosított (a továbbiakban: panaszos), Mag. Iur ügyvéd képviseletében. EM Lang, Widnau panasza a Suva (a továbbiakban: alperes) 2016. február 3-i kifogási határozatának hatályon kívül helyezése iránti kérelemre vonatkozóan, meg kell állapítani, hogy a panaszos panaszai a jobb kezén vannak, különösen a jobb középső és a gyűrűsujj területén. a 2015. március 11-i balesetet és az alperest kötelezni kell a panaszosnak a kérelemmel kezdődő törvényi biztosítási ellátások kifizetésére. Végül az ügyet további tisztázás céljából vissza kell adni az alperesnek, különös tekintettel a traumaműtét és kézsebészet szakterületéről származó szakértői vélemény beszerzésére, amelynek következményei lehetnek a költségekre és a kártérítésre (törvény G 1.). Különböző iratokat, amelyek közül néhány új, a panasszal együtt nyújtottak be (G 1.1 - G 1.16. Törvény).
C.b A 2016. április 25-i panaszra adott válaszával az alperes a panasz elutasítását kérte (G 3. törvény). Ennek során a PD Dr. egyikére támaszkodott. med. F .___, FMH sebészeti szakorvos, műtéti értékelés, amelyet a Suva Biztosítási Orvosi Osztály készített 2016. április 22-én (Suva-act. 59).
C.c 2016. május 25-i válaszában a panaszos jogi képviselője változatlanul megtartotta a panasz iránti kérelmet (törvény G. 7), és többek között orvosi jelentést nyújtott be a panaszos háziorvosától, Dr. med. G .___, a (felv. G 7.2).
C.d Az alperes 2016. június 9-én kelt másolatával megerősítette kérelmét a panasz elutasítására (G.9. Törvény).
C.e A biztosítási bíróság 2016. június 21-én kelt levelével lezárta a levélváltást (G 10. törvény).
C.f A panaszos jogi képviselője 2017. március 22-én kelt levelében további beadványt nyújtott be, amely monodiszciplináris kézsebészeti jelentést tartalmaz Dr. med. H .___, Chirurgie FMH, speciális kézsebészet, 2017. január 12-én (G 11.1 felvonás).
C.g 2017. március 28-i levelében a válaszadó tájékoztatásul és esetleges észrevételei céljából megkapta a jelentést (G. törvény 12.). A 2017. április 13-i beadvánnyal az utóbbi benyújtotta az egyiket (törvény G 13.).
Ch Miután a biztosítási bíróság 2017. április 19-i levelével (G.1. Törvény) ismét befejezte a levélváltást, a biztosítottak törvényes képviselője 2017. október 26-i levelében (G. Törvény 15.) (15.1. F. ), amelyről az alperest 2017. október 30-án értesítették (G 16. törvény).
C.i Az egyes jogi dokumentumokban megfogalmazott indokokkal és az orvosi aktákban szereplő állításokkal a következő megfontolások foglalkoznak, amennyiben döntésre van szükség.
2017. január 1-jén hatályba léptek a balesetbiztosításról szóló szövetségi törvény (UVG; SR 832.20) és a balesetbiztosításról szóló rendelet (UVV; SR 832.202) felülvizsgált rendelkezései. A 2015. szeptember 25-i módosítás átmeneti rendelkezéseinek (1) bekezdésével összhangban a hatálybalépésük előtt bekövetkezett balesetekre és az ezen időpont előtt kitört foglalkozási megbetegedésekre a korábbi törvény szerint biztosítási ellátásokat nyújtanak. Jelen esetben, miután egy 2015-ös esemény vita tárgyát képezi, a 2016. december 31-ig érvényes rendelkezéseket kell alkalmazni.
3.2.1 Az orvosi jelentés bizonyító erejét tekintve a döntő tényező az, hogy a jelentés átfogó-e a vitatott kérdésekben, átfogó vizsgálatokon alapul-e, figyelembe veszi-e a panaszokat is, a korábbi iratok ismeretében (anamnézis) nyújtották be, az orvosi háttér magyarázatában és van értelme az orvosi helyzet megítélésében és abban, hogy a szakértő következtetései megalapozottak-e. Az orvosi vélemény bizonyító erejének meghatározó tényezője sem a bizonyítékok eredete, sem a benyújtott vagy megrendelt vélemény jelentése vagy jelentés (BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a hivatkozással).
3.3 A társadalombiztosítási folyamatban uralkodó vizsgálati elv (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 158 E. 1a, mindegyik hivatkozással; lásd még BGE 130 I 183 f. E. 3.2.) Fogalmilag kizárja a bizonyítási terhet a bizonyítási teher értelmében. A társadalombiztosítási folyamatban a feleket csak annyiban terheli a bizonyítási teher, hogy bizonyítékok hiányában a döntés hátrányt jelent annak a félnek, aki a be nem bizonyított tényekből akart jogokat szerezni. Mivel a kedvezményezett feladata bizonyítani az új panasz és a baleset közötti természetes okozati összefüggés fennállását, a bizonyítási teher őt terheli. Ez a bizonyítási szabály azonban csak akkor érvényes, ha a vizsgálati elv keretein belül nem valószínű (a puszta lehetőség nem elegendő; BGE 117 V 360 E. 4a hivatkozásokkal; THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Social Insurance Law, 4. kiadás. Bern, 2014, 70. § N. 58 f.) A tények meghatározhatók (RKUV 1994 No. U 206 p. 328 E. 3b., 119 No. U 86 p. 50; RUMO-JUNGO/HOLZER, loc. Cit., P. 4 f.).
A következőkben az anyagi szempontot kell megvizsgálni, hogy a válaszadó helyesen teljesíti-e kötelezettségét, hogy a gyűrűszalag-probléma és a flegmon számára előnyöket biztosítson a Dig területén. A jobboldalon a 2015. március 11-i baleset ok-okozati viszonyának tagadásával.
5.1.1 Döntő kiindulópont a későbbi traumás károk vagy az egészségkárosodás ok-okozati viszonyainak értékelésében különösen a biztosított balesetet megelőző egészségi állapota. Ha az értékelendő egészségkárosodás a balesetet megelőző korábbi állapot értelmében már adott formában jelen volt, az természetesen nem jelenthet elsődleges baleseti sérülést, sem másodlagos traumás következményes kárt. Mindkét med. gyakorolni. E .___ és PD Dr. F .___ megjegyzés ehhez a kérdéshez; előbbi a panaszok vonatkozásában korábbi feltétel megerősítésével, a jobb középső ujján való pislogás formájában, utóbbi az ok-okozati kérdés feltevésével mindkét körülmény kapcsán - a panaszos nem szenvedett 2015. március 11-i balesetet megelőzően, vagy már pislákolt Jobb középső ujj - válaszolt. Még abban az esetben is, ha nem feltételezhető korábbi állapot, a PD Dr. F .___ a rángatózó ujj tüneteire vonatkozó baleset-okozati összefüggést nem adják meg (Suva-act. 59/15; lásd az alábbi (5.3) preambulumbekezdést), amennyiben a kapcsolódó korábbi állapot kérdése elvileg nyitva hagyható.
5.2.1 Az ok-okozati viszony értékelésének másik kritériuma a baleseti sérülés időzítése vagy gyógyulási folyamata. Med. Pract. E .___ és PD Dr. F .___ értékeléseikben jelzi, hogy a fatörmelék kezelése március végén befejeződhetett (Suva-act. 29/2), vagy hogy a gyűrűsujj helyi posztoperatív folyamata nem volt feltűnő az idegen test eltávolítását követő kilenc nappal a varrat eltávolításával ( Suva-act. 59/13).
5.2.3 Összefoglalva meg kell jegyezni, hogy a rendelkezésre álló fájlok nagyrészt valószínűleg problémamentes posztoperatív lefolyást jelentenek a gyűrűs ujj fafaj sérülés után (IV. Ábra), és ezért olyan döntő körülmény áll fenn, amely megakadályozza, hogy a következő egészségügyi panaszokat baleset okozza - a gyűrűszalag problémája és a váladék - beszél.
5.3 Az új panaszok és a fatörmelék sérülés közötti természetes ok-okozati összefüggés szintén kétséges, mivel ezek csak egy bizonyos késési periódus után jelentek meg, és új tüneti mintát jelentenek egy másik ujj területén, amelyet a baleset nem érintett közvetlenül.
5.3.3 A PD Dr. Bizonyos kategóriák (anatómia, kórélettan, incidencia és etiológia) alapján tett F .___ állítások érthető és koherens alapot képeznek a - teljes anamnézis bemutatása után - a panaszos gyűrűszalag problémájának valószínűségi értékeléséhez a 2015. március 11-i biztosítási esemény eredményeként. Ez az eljárás megbízhatónak tűnik, érthető és lehetővé teszi az orvosi következtetések ellenőrzését az adott eset besorolásával. PD Dr. A konkrét eset kapcsán F .___ megválaszolja a gyűrűszalag-probléma valószínűségének kérdését, amely a gyűrűsujj 2015. március 11-i fasík sérülése miatt következik be (IV. Dig.), Másrészt pedig az ok-okozati összefüggés valószínűségének kérdésére a gyűrűs ujj fűrészes sérülése között. A középső ujj gyűrűszalagjának problémája (III. Ábra), vagyis ahol 2015. június 10-én hasadt el a gyűrűs szalag, és ahol később, azaz 2015. augusztus 27-én műtéttel kellett kezelni.
5.3.6 A PD nyilatkozata Dr. Logikusnak tűnik F .___ a traumáról, amely az ujj tüneteinek kiváltó oka a középső ujj területén - az orvosi szakirodalomban szereplő esetleírások okkult ín sérülésekre vonatkoznának, amelyeket a sebkezelés során nem vettek észre. A sérülést vagy valós időben észlelik és diagnosztizálják, vagy rejtve marad és nem diagnosztizálható. Jelen esetben - amint arról PD dr. F .___ rögzítve - nincs bizonyíték arra, hogy a faragás során 2015. március 11-én a faragás sérülése során a hajlító ín sérült volna. IV (lásd az 5.3.4. Preambulumbekezdést), és természetesen nem a Dig. III.
5.4 Összefoglalva megállapítható, hogy a PD meggyőző és átfogó előadásai miatt Dr. F .___ sem a gyűrűszalag problémájával kapcsolatban a Dig. III vagy a gyűrűsáv felszakadása 2015. június 10-én a Dig III. Feltételezhető a flegmon kiürítés, amelyet 2015. augusztus 27-én hajtottak végre, feltételezve a természetes ok-okozati összefüggés túlsúlyának valószínűségét a 2015. március 11-i fatörmelék sérüléssel.
5.7 Az 5.1–5.6. Preambulumbekezdésekben szereplő magyarázatokra tekintettel nem kifogásolható az a tény, hogy az alperes a 2015. március 11-i baleset természetes ok-okozati összefüggésének hiánya miatt elutasította a panaszos igényét a gyűrűszalag-probléma és a flegmon vonatkozásában. Mivel nem várható, hogy további pontosítások képesek lesznek megadni a szükséges bizonyítékokat, ezt el kell tekinteni (a bizonyítékok várható értékelése; BGE 122 V 157 E. 1d). A megfelelő ok-okozati összefüggés vizsgálata az említett körülmények között mellőzhető.
A fenti megfontolásoknak megfelelően a megtámadott, 2016. február 3-i határozat elleni fellebbezést el kell utasítani. Bírósági költségeket nem kell felszámítani (ATSG 61. cikk).
a VRP 39. cikke szerinti forgalmi eljárásban