A CCR motivációja A Büntető Törvénykönyv módosításai révén az állam elveszíti a bűncselekmény büntetésének eszközeit
A hivatali visszaéléssel kapcsolatos törvénymódosítások révén az állam elveszíti e bűncselekmény megfelelő büntetéséhez szükséges eszközöket - derül ki a CCR októberi, a Büntető Törvénykönyvre vonatkozó határozatának motivációjából.
"Az alkotmányellenesség kritikáinak megvizsgálása (.) Megállapítottuk, hogy a jogalkotó kiküszöbölte a hivatali visszaélés bűncselekményét a büntető törvénykönyv 309. cikkének tartalmából, következésképpen a szigorúbban szankcionált tények köréből, ha azok különösen súlyos következményekkel járnak.
Meg kell jegyezni, hogy a jogalkotó nemcsak csökkentette a hivatali visszaélés bűntettére alkalmazandó börtönbüntetés speciális korlátjait és szabályozta a pénzbírság alternatív büntetését, hanem megszüntette annak súlyosbított formáját is. (.) Alapjában véve az állam elveszíti e szolgálati bűncselekmény megfelelő büntetéséhez szükséges eszközöket, amely szempont befolyásolja a más személyek jogainak és szabadságainak védelmének színvonalát "- derül ki a CCR honlapján szerdán közzétett motivációból.
Ugyanezen forrás szerint a művészet szövegének módosításával. 309. §-a, amely kiküszöböli a hivatali visszaélés bűncselekményének súlyosbodását, szankcionáló rendszere "indokolatlanul enyhült".
"Ráadásul, mivel az elemzett súlyosbítást megszüntetik, a hivatali visszaélés bűntette miatt a büntetőjogi felelősség elévülési ideje megegyezik az alapforma elévülési idejével (egyébként a Btk. Új tervezett formájában létezik egyedüli), szempont, amely a bűncselekmény különös maximumának csökkenésével összefüggésben egyedülálló 5 éves elévülési időhöz vezet ezekhez a bűncselekményekhez "- említi a motiváció.
A CCR arra a következtetésre jutott, hogy megsértették egy korábbi, 2017. április 4-i határozatot, amely a jogalkotó azon kötelezettségére vonatkozott, hogy fogadja el a szükséges jogi eszközöket a bűnözői jelenség megelőzése érdekében, "kizárva minden olyan jogszabályt, amely arra ösztönözheti".
"Károsítja az állam azon képességét, hogy korrigálja a köztisztviselők magatartását"
A Bíróság megállapította, hogy a hivatali visszaélés vétségének objektív oldalának lényeges eleme a "cselekmény elmaradásáról" a "cselekmény megtagadására" változott, a bűncselekmény elkövetéssé vált abban az értelemben, hogy az alanynak valójában el kell utasítania aktív.
"Vagy a valóságban természeténél fogva a hivatali visszaélés mind cselekedettel, mind tétlenséggel elkövethető. Az a tény, hogy ez a bűncselekmény csak elkövetés, sérti az állam azon képességét, hogy korrigálja a köztisztviselők magatartását azáltal, hogy üldözni őket.
Elfogadható lenne, hogy a hivatali visszaélés csak a köztisztviselő kompetenciáinak hibás gyakorlását vonja maga után (azáltal, hogy megtagadja a cselekményt), nem pedig e kompetenciák nem gyakorlását, alternatív hipotéziseket ugyanazon súlyos bűncselekmény elkövetéséről a közintézmények jó tevékenysége miatt., valamint a közéleti funkcióval kapcsolatos kép és a professzionalizmus színvonala "- ezt mutatja a motiváció.
A CCR arra a következtetésre jutott, hogy a hivatali visszaélés bűntette objektív oldalának anyagi elemének átalakítása ellentétes a művészettel. 1. bek. (3) bekezdését, megfosztva az államot egy fontos jogi eszköztől a hivatalos feladatok megsértésének elrettentése érdekében.
A Bíróság ugyanakkor megállapította, hogy a jogalkotó nem értett egyet a művészet rendelkezéseivel. 296. §-a a CCR 2016. június 15-i határozatával.
"A 2016. június 15-i 405. sz. Határozat alkalmazásakor a jogalkotónak különösképpen a sérelem intenzitásának meghatározására kellett volna törekednie egy természetes vagy jogi személy jogaira vagy jogos érdekeire való hivatkozással, és nem önmagában a lejárató értékküszöb meghatározásával, ami a valóságban nem oldja meg a büntetőjogi szankció utolsó arányának jellegét.
Gyakorlatilag az elemzett szöveg szabályozásán keresztül ugyanazok a problémák fognak fennmaradni a felelősség különböző formáinak elhatárolásának nehézségeit illetően, a büntetőjéhez képest "- említi a motiváció.
A nem rendeltetésszerű használatot nem szabad a kedvezményezett minőségétől függeni
A CCR azt is megállapította, hogy a "saját magának, férjének, rokonának vagy sógorának megszerzéséig a második fokozatig" kifejezés megsérti a művészetet. 11. bekezdés Cikk (1) bekezdésére hivatkozva, az Art. Az ENSZ korrupcióellenes egyezményének 19. cikke, amely nem feltételezi a kedvezményezett minősége által elért indokolatlan hasznot.
Ezenkívül az "anyagi haszon" kifejezés sérti a művészetet. 11. bekezdés (1) hivatkozva az 1. cikkre. Ugyanezen egyezmény 19. cikke, amely nem az ellátás sajátos jellegét szabályozza, hanem bármilyen előnyöket, akár apai, akár nem apai.
"Mivel a szöveg nem vonatkozik a családtagra a Büntető Törvénykönyv 177. cikke értelmében, az azt eredményezi, hogy az ágyasa érdekében elkövetett hivatali visszaélés nem minősíthető hivatali visszaélésnek, mivel az inkriminációs szöveg ezen alapvető követelménye nem teljesül.
De ettől a problémától eltekintve a hivatallal való visszaélés jellegénél fogva nem jellemző és nem függ össze a rokonság/affinitás/affektív/politikai stb. törvényben foglaltakkal ellentétes, a funkcióját figyelembe vevő cselekedettel ", ez a motivációban is megmutatkozik.
Az alkotmánybírák úgy vélik az alapvető követelménynek csak az anyagi előnyök megszerzésére való korlátozása csökkenti a bűncselekmény terjedelmét, és azok a társadalmi értékek, amelyeket állítólag védeni kell, illetve a közintézmények jó működése, sokkal csökkent védelmet fognak tudni.
A Számvevőszék megjegyzi továbbá, hogy a hivatallal való visszaélés létfontosságú követelményének, nevezetesen a jogosulatlan ellátások előirányzatának megállapításával., a törvényhozó a bűncselekmény súlypontját a közegységek védelmétől kezdve a szerző felhasználásának ellenőrzéséig mozgatja.
Ebben a helyzetben, ha a bűncselekmény aktív alanya nem ér el hasznot tettéből, de sérti a személyek jogait vagy jogos érdekeit, nem követ el hivatali visszaélést.
"A Bíróság megállapítja, hogy egy ilyen alapvető követelmény bevezetése a bűncselekmény tipikus körülményei között önmagában a bűncselekmény terjedelmének korlátozásához vezet, ami súlyos következményekkel jár az alapvető jogokra és szabadságokra.
Gyakran a polgári jóvátétel nem elegendő, ezért sérülésük esetén megfelelő büntetőjogi védelemre van szükség. Ezért, tekintettel a szöveg megfogalmazására, azt megteremti a szükséges feltételeket egyes alapvető jogok és szabadságok megsértéséhez, amelyek közvetlen kapcsolatban állnak a köztisztviselő által teljesített szolgálati viszonyokkal, a bűncselekmény aktív alanya, amely mértéke szerint veszélyt jelent a jogállamiságra "- állítja a CCR.
A Bíróság 2018. október 25-én részben elismerte Klaus Iohannis elnök, a Legfelsőbb Semmítőszék és Bíróság, a PNL, a PMP és az USR bejelentéseit a büntető törvénykönyv és a korrupció megelőzéséről, felderítéséről és szankcionálásáról szóló törvény módosításairól.
A bírák egyebek mellett úgy ítélték meg, hogy a hivatali visszaélés és a befolyásolással való bántalmazás bűntettének módosításai alkotmányellenesek, és elutasították a hivatali gondatlanság bűncselekményének eltörlésével kapcsolatos fellebbezéseket.