A család, a Polgári Törvénykönyv oszlopa
1Portalis így befejezi a Polgári Törvénykönyv tervezetének előzetes beszédét, amelyet az 1. Pluviôse IX. Évben az Államtanács előtt mondott az előkészítésért felelős bizottság nevében [1]. Ebből a beszédből sok más szöveget is kivonhatnánk, támogatva azt az alapvető szerepet, amelyet a tervezők a családnak tulajdonítanak a Polgári Törvénykönyv szervezésében és azon túl a városban. Ezzel kezdve a ciceroni ihletet, amely összefoglalja az egész politikai filozófiát, amely a családra vonatkozó szabályok elrendezését irányította:
4Az állításom szemléltetésére a szülők alapítására vonatkozó szabályok példáját választom. Valójában ez a "kulcs" a családhoz és örökségéhez való hozzáféréshez, amely örökség átadása továbbra is alapvető fontosságú a Polgári Törvénykönyv gazdasági kontextusában. A számomra viszonylag rövid idő miatt szeretném megmutatni, hogy ezek a szabályok többnyire hogyan vannak alárendelve a törvényes család védelmének (egy melléknév akkor felesleges) annak érdekében, hogy megóvják a polgári polgári jogok oszlopát. Kód, amelyet alkot. Az összes alkalmazott technika ennek a célnak van alárendelve. Ez nemcsak a származás legitimitásának megállapításakor nyilvánvaló, hanem a természetes származás kérdéseiben is.
5 A törvényes család védelme, annak stabilitásának és ezáltal az állam biztonságának biztosítása megköveteli, hogy a házasságból született gyermeket törvényesnek véljék, és az apaság elutasítását csak rendkívül korlátozott esetekben engedélyezzék. A Polgári Törvénykönyv megalkotói ezt úgy fogják előírni, hogy megismétlik mindazokat a nagyon régi szabályokat, amelyeket a joggyakorlat rögzített az Ancien Régime alatt, és amelyekhez a forradalmi törvény alig ért hozzá. Meggyőződve érdemeikről, a 19. század első felében maguk a bírák is megerősítik szigorukat. Végül néhány „híres” eset a 18. században arra késztette a Polgári Törvénykönyv kidolgozóit, hogy erős körültekintéssel fokozzák a család védelmét a behatolókkal szemben, akik „megtámadják a családot” - a szó Cambacérès [7]. a követelések vagy az állami megtámadási keresetek tekintetében.
6Ez a szabálynak a 312. cikkben történő rögzítésével a Polgári Törvénykönyv megfogalmazói nyilvánvalóan csak a római jog segítségével megalapozott apaság régi vélelmét vették figyelembe: a pater is est quem nuptiae demonstrant [8]. De ezt a szabályt, amelyet a középkorban a házasságban született gyermekre alkalmaztak, az Ancien Régime értelmében pontosan korlátozták a házasságban feltételezett gyermekre, vagyis a gyermekre. feloszlatása után kevesebb mint 300 nappal a Polgári Törvénykönyvben meghatározott határidők. Hat hónap, tíz hónap harminc nap: ebben a 312. cikkben megtaláljuk a régi gondolatok visszhangját, amelyek Hippokratészig nyúlnak vissza, és amelyeket nemcsak az orvosok, hanem a római jogászok is eljuttattak hozzánk, olyan ötleteket, amelyek szerint a gyermek rövid vemhesség vagy hosszú, akár tizedik hónapig tartó vemhesség után eléri a távot [9]. A gyermeket tehát házasságban feltételezzük, ha a házasság megkötésétől számított 180 napon túl és annak felbontása után kevesebb mint 300 nappal született. A vélelem itt kettős szerepet játszik: az apaság és a legitimitás vélelme egyaránt.
Portalis szerint ez a vélelem "véget vet a bíró minden bizonytalanságának, és garantálja a személyek állapotát és a családok nyugalmát [10]". Ilyen körülmények között mindent megtesznek annak érdekében, hogy a lehető legnagyobb mértékben korlátozzák az apaság elutasítását. Kivételes körülmények kivételével a feleség bizonyított házasságtörése sem befolyásolhatja a férj apaságának vélelmét. Ez évszázadok óta figyelemreméltó folytonosság elve. A férj vagy örökösei számára fenntartott cselekmény, ha a cselekvési határidő lejárta előtt meghal, nemcsak nagyon rövid határidőn belül [11] korlátozódik, hanem csak véletlen impotencia vagy kiutasítás miatt lehetséges ( 312. cikk).
8 Az impotencia, amely az elutasítás hagyományos oka volt, szinte teljesen eltűnt a Polgári Törvénykönyvből. A 313. cikk kifejezetten elutasítja a természetes impotenciát, amelyet kizártak a házasság semmisségének okaként. Úgy tűnik, a véletlen tehetetlenség csak annak köszönhető, hogy a Filium-törvény régi római szövegét olvasta [D. 1, 6, 6], amelyet Malleville az Államtanácsban folytatott megbeszélés során tett. - Végül is be lehet vallani - mondta -, hogy voltak szerencsétlen kardcsapások, amelyek nem kételkednek a következményeikben. Akkoriban ez egy beszélgetési pont volt. Duveyrier a törvényhozó testületnek tartott előadásában hozzáteszi a sérülést, a "súlyos és hosszú betegséget". Ami az "elidegenedést" illeti, azt fizikai és nem erkölcsi elidegenedésként kell érteni, olyan távolról, amely egyszerűen lehetetlenné teszi a házastársak újraegyesítését. Ez elvileg csak az engedélyezés két oka [12].
11 Az örökösödési kérdés, amely akkor még főként a keresetekkel vagy az állami kihívásokkal indított intézkedéseket indokolta, a Polgári Törvénykönyv kidolgozóit különösen körültekintővé tette ezen a területen. Ebben segítségükre van néhány híres ügy emléke, amelyek a XVIII. Században zajlottak, az ügyek annál is inkább jelen vannak a fejükben, mert saját bevallásuk szerint itt egy hosszú emlékiratot használnak: Principes sur questions of state, kidolgozva Cochin a Bruix-hölgy (1737 [15]) viszonya nyomán. Ebből a rövidítésből merült fel a 322. cikk, az egész építmény sarokköve:
Ezt teszik annak érdekében, hogy megvédjék a törvényes családot a betolakodótól, aki "kihasználni" akarja, de magát a törvényes gyermeket is a gátlástalan biztosítékokkal szemben, akik vitatni szeretnék annak legitimitását [16].
14Azon problémás időkben, amelyekből feljöttünk, mégis meg kellett engedni "jogcím és állandó birtoklás hiányában", vagy ha a gyermeket nyilvántartásba vették "hamis néven, vagy ismeretlen apa és anya születéseként. »Hogy a bizonyítást tanúk tehetik meg. Ez a 323. cikk tárgya lesz. De ezt a veszélyesnek tartott bizonyítékot korlátozó feltételek övezik, különös tekintettel az írásbeli igazolás megkövetelésének megkövetelésére, amely nem pusztán a születési anyakönyvi kivonatból eredhet [17], és beismeréssel (1. cikk). 325), hogy "az ellenkezőjét bármilyen módon bizonyítani lehet, amely igazolja, hogy az igénylő nem annak az anyának a gyermeke, akinek állítása szerint anyja van, vagy akár bizonyított anyasága, amely nem az anya férje gyermeke". Nem ez az egyetlen óvintézkedés.