A császár-katona, új birodalmi modell
Nagyrészt a római császári történelem, legalábbis maguk a rómaiak szemében, Princeps képével, a közönség legfontosabb személyiségével volt ábrázolva. A császári ideológia 193-284 között megváltozott, elsőként a császárok nagy számát és azt a tényt említve, hogy többségük katona volt. Ezek az általánosságok azonban tágabb fejleményeket rejtenek. Az anarchia időszakának végén a hatalom felfogása eltér az első két évszázadtól. A tetrarchia célja a császári főiskola kohéziójának hangsúlyozása, nagy hangsúlyt fektetve annak isteni aspektusára, amely közelebb hozza a hellenisztikus monarchia tipológiájához.
De ha összehasonlítjuk az individualizált képeket, amelyekben az isteni aspektus megjelenik, de finomabban, a változás nem tűnik annyira radikálisnak, inkább fokozatosan megy végbe. Nem meglepő, hogy az instabilitás és a centralizáció hiánya idején, amely lehetővé tette több birodalmat irányítani próbáló vezető megörökítését, hogy megváltoztassa a császár felfogását. A harmadik században nehézségekbe ütközött a császár bemutatása a társadalom központi pontjaként, mert helyzete mindig kérdéses volt. Ennek eredményeként megpróbálja apellálni a tradicionalizmust, vagy éppen ellenkezőleg, megszabadulni tőle, olyan képet alkotni, amely legalább ideológiailag tükrözi hatalmát, mert a konkrét politikai megnyilvánulás szempontjából problematikus.
A szóban forgó évszázad az, amelyben a 69-es év birodalmának titkának kinyilatkoztatása kapja a legnagyobb jelentőséget. A hadsereg állandó kísérletei a tábornokok kinevezésére állandó jellegűek, a vezetők gyakran kihasználják a katonák hűségét, akik számára a szenátus szavának nem volt nagy súlya. Michael Rostovtzeff a császári intézmény szisztematikus militarizációjáról beszél, az uralkodónak autokratikus hatalma van, a csapatok hűsége és személyének tisztelete alapján. Az arisztokrácia a katonák soraiból is származik, és ugyanolyan kockázatoknak vannak kitéve, mint a császár. Soldatenkaiser ötlete továbbra is népszerű, amint az egy nemrégiben megjelent, Michael Sommer című műben is látható. De a hadsereg elismerésével császárrá válni nem volt újdonság. Gyakori volt az is, hogy a szenátusnak leveleket írtak, amelyekben megemlítették a légiók jó állapotát az elején.
Sokkal fontosabb változás az, hogy képtelenek hosszabb időn keresztül bevezetni és dinasztiákat létrehozni. Úgy tűnik, hogy a katonai tulajdonságok nem csupán szükségesek a politikai érvényesüléshez. Ebben az értelemben beszélhetünk a császár-katona egységes portréjáról, de ez nem jelenti azt, hogy az individualizációt elhagyják, vagy a császári kép észlelése gyökeresen megváltozik. Elemzéséhez az ideológia fő forrására, nevezetesen a numizmatikára kell összpontosítanunk, amely talán a hatalom képzeletét tükrözi legjobban. Az érmék azon túl, hogy hatékony propagandamódszerként alkalmazzák őket, tükrözik azt a módot, ahogyan az örökös zavarok és a legitimációs válságok uralják a politikai valóságot a képbe. A virtus (bátorság a csatában) és a gondviselés (a biztonságért és a stabilitásért való gondoskodás) fogalmak a leggyakrabban a 69–238. Az aequitas (igazságosság) minőségének jelentősége csökken. A császári normák ezért mutációkon mennek keresztül, ami nyilvánvaló a császári személynek az érméken való megjelenésében, amely a cuirasson jelenik meg.
Ezért az alattvalók mentalitásában, képzeletbeli erejükben a szimbolikus érték nem vész el, bár konkrétan a császár nagyon kevéssé irányította a tartományokban történőket. Példa erre a Domitianus II. Rövid életű trónbitorló, amelyet Oxford közelében felfedezett érme igazolt, és amely a concordia militumot hirdeti. Ez bizonyítja, hogy a bitorlók, még a nagyon mulandóak is, némi sikerrel járnak, mert a polgárok annak szükségessége, hogy központi helyet foglaljon el az általa elfoglalt területen. De senki sem kényszerítheti ki magát az egész birodalomba, bemutatva a hatalom határait.
A központi és abszolút kép által korlátozott irányítás valóságának összekapcsolásának egyik módja az isteniségre való felhívás volt. A templomok sokfélesége olyan nagy, hogy nem istentiszteletről beszélhetünk, hanem császári kultuszokról, amelyek beépülnek a helyi hagyományokba. A tekintély gyengülése azonban egyes asszociációkhoz vezet bizonyos istenségekkel, mint Aurelianus teszi, amikor a Sol Invictust írja elő, és egyre fontosabbá válik a császár imádata, mint az ember és az isten közötti közvetítő, mint maga az isteni lény. Az istenek tisztelete szintén alapvető, amint az látható Feriale Duranum-ból, egy Severus Alexander korabeli naptárból, amely megmutatja, hogy milyen értéket tulajdonított a halott királyokért hozott áldozatoknak. Az apoteózis részletes leírása Herodianusban található, aki Septimius Severus temetéséről és a kettős szertartás révén istenné alakulásáról beszél. A 224-es Arvali testvérek kollégiumának aktusai legalább 20 dívát említenek, de ehelyett csökken a számukra szánt templomok és papok száma. Tacitus császár az, aki templomot épít az összes isten számára, hogy hasznot húzhassanak a kultikus tevékenységből.
A katonai anarchiát tehát egy császár-katona portréja alapján lehet azonosítani, amelynek célja a császári személy szent jellemének és a politikai testület fontosságának hangsúlyozása a propagandatémák összefonódása alapján, amely erős képet alkotott az uralkodás hiányosságainak kompenzálására és álcázására. Egységes portré, de sok árnyalattal, mert a robusztus Maximin Thrax és a Gordianus III. Vagy Gallienus gondolkodók között továbbra is a kulturális horizontok játszanak. A birodalmi képzeletbeli rács különösen most változik, még akkor is, ha a hangsúly főként a militarizáló tipológián van.
Ebben az értelemben meghatározzuk, hogy a fennmaradt alkotások azt mutatják, hogy a harmadik század korszaka a művészet egyik forradalmi változása volt, mind esztétikai célját, mind technikai eszközeit tekintve. A művek rengeteg olyan stílust ábrázolnak, amelyek a hivatalos portrékon mintha hirtelen felváltanák egymást, vagy egymás mellett élnének együttarcképekben. Ez a gazdag változatosság pedig rengeteg olyan elméletet eredményezett a kutatók számára, akik a korszak elemzésére vállalkoztak. És ezek az elméletek kapcsolódnak a képzeletbeli történetéhez is, hogy a művészi/politikai képzelet hogyan tükröződik a képzeletbeli kutatásban. Bármely mű magyarázható mind a művészeti hagyomány, mind pedig a propagandista okok által rótt kötelezettségek szempontjából. A kor stílusainak megtekintésének egyik módja a ciklikusság, a kulturális hagyományok attól függően, hogy ki van hatalmon. Így lehet militarista (Maximin), szenátor (gordiuszi) vagy augusztusi stílus, ha visszatérünk Gallienushoz.
Vagy, amint Bernard Schweitzer javasolja, az augusztusi és a verisztikus stílus, a klasszicizáló megszorítások, illetve a republikánus realizmus felelevenítése. A császár-katonák politikai képzelete azonban leginkább a verisztikus stílus felé mutat, mert a katonai hatalom eszméjét sikerül a legjobban továbbvinni. De a császárok szobrokon vagy érméken megjelenített összes ábrázolása egy bizonyos irány nélküli időszakot jelöl, egy olyan időszakot, amely helyreállítja és újjáteremti a múlt művészi formáit, és amelynek célja a kép erejével kompenzálni a problematikus történelmi valóságot. A császári képek, amelyek nemcsak a harcos merevségét, hanem az érzelmi drámát is megjelölik, olyan forrásokat kínálnak, amelyek olyan perspektívát kínálnak, amelyben az alapvető információk nem vesznek el, ami éppen ellenkezőleg, karakterük és szimbólumuk révén kiegészíti azokat, és behatol az ideológiába és a politikai képzeletbe. A harmadik század politikai képei, mind a szobrokon, mind az érméken, a militarizációra és az autokratizálásra összpontosítva, mind a folytonosságot, mind a stilisztikai folytonosságot megragadják, amelyek szorosan összefüggenek a tükrözött történelmi kontextussal. A katonai anarchia nemcsak mély káoszt jelentett, mert végül az állami intézmények és a birodalmi határok nagyrészt fennmaradnak.
Összefoglalva: a hatalom, mint minden korban, ideológián, propagandán, művészeten alapuló konstrukció, olyan elemek, amelyek egyfajta szekularizált mitológiához vezetnek, amely kompenzálni kívánja az instabilitást és a birodalmi feloszlást.
Clauss, Manfred: Die römischen Kaiser, München, 2000;
Heckster, Olivier: Romeand its Empire, Kr. E. 193–284, Edinburgh, 2008;
Rostovtzeff, Michael: A Római Birodalom társadalmi és politikai válsága a harmadik században, Musee Belge, 1923;
Schweitzer, Bernard: Altrömische Traditionselemente in der Bildniskunst des 3. Nachchristlichen Jahrhunderts, în Zur Kunst der Antike. Ausgewählte Schriften, Tübingen, 1963;
Sommer, Michael: Die Soldatenkaiser, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 2004;
Wood, Susan: Római portré szobor. 217-260, New York, 1986.