A császári összeesküvés; Cosmo Log
A (majdnem) hiábavaló tudományos tények keresése a „csoda” születésről.
Körülbelül két évvel ezelőtt kezdtem kételkedni abban a hagyományos véleményben, hogy mindig a természetes születés a legjobb választás. De azóta az igazságkeresésem korlátokba ütközött.
Amikor a kívánt császármetszést a születés ésszerű módjaként gondolom, a nők gyakran rémülten reagálnak arra, hogy az ember önként hogyan „nyithatja ki”, tudat alatt hangsúlyozva azt az erkölcsöt, miszerint jó anyaként szenvednie kell gyermekéért. „Fájdalommal kell gyermekeket szülnie”, ez már szerepel a Bibliában. Ha nem tudja meghozni ezt az áldozatot, akkor lehet, hogy először nem kellene gyermeke, tehát a tenor.
Mindig azt kérdezem, hogy a gyermeknek mi a szükségtelen áldozatvállalási hajlandósága a szülés során, és csak az anya és a gyermek közötti „erősebb kötelékről” hallok válaszokat, amelyek a természetes születés révén jönnek létre. Hogyan lehet ezt biológiailag igazolni, vannak-e rá tények? Nem, ezt szintén nagyon nehéz mérni, de köze kell lennie a hormonokhoz, vagy valamihez, amely csak akkor szabadul fel, amikor a gyermek átjut a méhnyakon. Aha. Végül is így mérhető? Csendben marad. Nem adom fel, és javaslom: Nos, ez egyfajta túlélési helyzet, amelyben az anya biztosan felszabadítja az endorfinokat, ha túlélte - összekeverhető-e ez a gyermek iránti nagyobb szeretettel? Akkor csak az a homályos reakció, miszerint logikus, hogy egy ilyen születés közelebb köt a gyerekhez. Én: Mint egy pár nagyobb valószínűséggel marad együtt, ha együtt küzdenek le egy életveszélyes helyzetről? Visszafogott jóváhagyás. Tehát mindenkinek azt ajánlja, hogy komolyan állítson engem mesterségesen életveszélyes helyzetbe, mert különben nem fogok tudni érzéseket kialakítani a gyermekem iránt, kérdezem hitetlenkedve. Nem, nem túlzó. De valódi válasz soha nem jön.
Ha a csatolmány melletti érvelés nem működik, akkor mindig a "gyorsabb helyreállításra" hivatkozunk, és arra a tényre, hogy a természetes születés után általában gyorsabban tud felkelni. Ezt honnan vette a gyorsabb regresszióval? Barátoktól vagy a szülésznőtől. És függetlenül attól, hogy az egy nap, vagy ha úgy tetszik, az egész hét, hogy tovább feküdj, mert a természetes születés kínzása és lehetséges hosszú távú következményei ezt indokolják, kérem. Nos, ezt mondják - ha a császármetszés után olyan mozdulatlanul fekszik ott, akkor sem tudja rendesen a karjában tartani a gyermekét, ez bizony megterhelő a gyermek számára. Határozottan - és hol van ez? csendben marad.
Lehet, hogy nincsenek konkrét tudományos érvei, de végül is a természet így rendezte a születést, és biztosan gondolkodott róla. Biztosan nem jó dolog, ha a gyermeket olyan könnyen kiszaggatták anélkül, hogy először megkezdték volna a szülést, és ki tudja, milyen hormonok hiányoznak az anyától és a gyermektől, ha császármetszést végeznek. Nos, ezt tudományosan ellenőrizni lehet, bizonyára vannak olyan tanulmányok, amelyek elismerik, hogy nem olvasták-e őket? Nem, nem kell tudományos vizsgálatot végeznie belőle - jobb, ha bízik a szülésznőjében, ő egy régi kéz, művészete pedig több ezer éves. Évszázados gyógyszert szedne antibiotikum és kemoterápia helyett? Nem hasonlítható össze. Tényleg nem?
Azt is hallották, hogy a csecsemőnél a császármetszés után gyakran vannak légzési problémák, és a gyermek egésze kissé puhává válik, mert egyáltalán nem kellett küzdenie a túlélésért. Mit jelentenek pontosan a "légzési problémák", és honnan szerezte? Ezt most nem tudja pontosan, ezt mondta nekik egy orvos. Végül. És ez a túlélésért folytatott küzdelemmel - még akkor is, ha a baba később eszméletlenül emlékezhet valamire: szándékosan nem tenné ki gyermekét fenyegető helyzeteknek annak érdekében, hogy "megnehezítse"?
Ugyanolyan megmagyarázhatatlan, de számomra, mint nő, nem kevésbé releváns, hogy is néz ki valójában a földszinten a szülés után. Újra összeáll az egész, hallom mindenhol. Akkor a következő születések miért mennek egyre gyorsabban, ha ez nem kapcsolódik a fájó szövethez? A fórumokon mindenfélét hallhat, az "elveszett pénisz" szindrómától és az inkontinenciától kezdve a nőkig, akik esküsznek, hogy minden számukra "még szorosabbá" vált. Még zavarba ejtőbb, hogy a környezetemben úgy tűnik, senki sem gondolkodik erről, vagy csak titokban - mintha kár lenne, ha a gyermek meg akarja védeni saját egészségét és szexualitását. Az online fórumokon azt is észrevettem, hogy a nőket gyorsan megbüntetik, ha mernek aggódni a nemi szerveik miatt. A cikkek becsmérlően utalnak a brazil nők többségére, akik császármetszéssel szeretnék megőrizni „nászutas hüvelyüket”. Milyen szemtelenség ezek a brazil nők!
Még két nőgyógyász sincs abban a helyzetben, hogy statisztikákból vagy tanulmányokból megmondja, hogy mi a természetes születés kontra császármetszés előnye és hátránya. Ehelyett csak a szokásos jelszavakat hallom ott arról, hogy mindig kerülni kell a vágást („Ez csak egy igazi művelet” - jaj!) És hogy ez egy nagyon egyedi döntés, és így tovább.
Bármely más kezelés esetén normális, ha az orvos elmagyarázza a számomra fennálló valós kockázatokat - ez a szabály nyilvánvalóan nem vonatkozik a szülésre, mivel ez „természetes”. A pletykák szerint a nőgyógyászok többsége inkább császármetszést végez magának. De eddig sem a statisztikák, sem a nőgyógyász nem tudta ezt megerősíteni. A nőgyógyász ekkor csak csendesen mosolyog, egy nőgyógyász pedig azt mondja, hogy a saját feleségének természetes a születése, ez mindent elmond. Megteszi?
Nem jelzi-e az egyre növekvő számú másodlagos császármetszés, hogy az egészségügyi személyzet tisztában van a császármetszés nagyobb biztonságával? Nos, az emberek szerint ez inkább a kórház jövedelmezőségével függ össze. Természetesen itt sincs bizonyíték. Gyakran a császármetszés orvosi előnyeit születési szövődmények esetén úgy értelmezik, hogy a kezelőorvosnak nincs elegendő bátorsága. A születés mint bátorság próbája?
Mivel sem a baráti körben, sem az online fórumokon, sem az orvosoktól kapott egyes megállapítások nem segítenek semmilyen módon a megalapozott ismeretek kialakításában, ezért a témával kapcsolatos tudományosan megalapozott információkat keresek részletesen. Kicsit több tartalmat találok a pro familia, a szülészeti klinikák és a Wikipedia honlapjain található szórólapokról: Például említik a medencefenék lehetséges sérüléseit és a természetes születés szövődményeit, valamint összehasonlítják a csecsemő lehetséges légzési problémáit, valamint a trombózis, hegesedés és a császármetszés utáni fájdalom kockázatát. A császármetszések halálozási aránya néha magasabb, és néha megegyezik a természetes születéssel.
Ismételten azonban az információk nincsenek számszerűsítve, nem tesznek különbséget az elsődleges (kívánt) császármetszés, a másodlagos császármetszés (olyan komplikációk esetén, amelyek nem feltétlenül veszélyeztetik az életet, például születési letartóztatás vagy a gyermek helyzete) és az életmentés érdekében sürgősségi császármetszés között. A forrásokat valójában soha nem említik, és gyakran inkább találgatásokról, mint ismeretekről beszélnek - feltételezzük, hogy a császármetszéses gyermekek immunrendszere gyengébb, és nagyobb valószínűséggel alakul ki allergia, de ez nem bizonyított (a megfelelő tanulmány több összefüggést mutat, mint okozati összefüggést) ).
Végül azonban ugyanaz az alapvető benyomás marad a „talán kellemetlen, de végül egészségesebb” természetes születésről és a „vészhelyzetben” kialakított császármetszésről, anélkül, hogy ezt külön indokolnák. Úgy tűnik, hogy a hivatalos ajánlások mindegyike egyetért: a szike használata előtt orvosi indikációnak kell lennie, például túl keskeny medencének vagy a gyermek rossz helyzetének. A WHO azt javasolja, hogy önkényesen tartsa a császármetszés arányát 15% alatt.
Ha fél a fájdalomtól, olvassa a klinika weboldalát, inkább terápiás ellátást kell kérnie. Más nők milliói tették volna már ezt, ezért fogd meg ezt is!
Minél kevesebbet tudtam megismerni a témáról, annál jobban zavart. De minden további nem optimális természetes születéssel nőtt a szkepticizmusom.
A múlt héten találkoztam egy e-könyvvel a témában, inkább véletlenül, mint szándékosan, ami legalábbis mondjuk a kívánt adatok és statisztikák 80% -át biztosította számomra. El kell ismerni - a cím "Königsweg Kais szakasz" a szerzőtől Dr. med. Martina Lenzen-Schulte nem hangzik túl objektívnek. Mindazonáltal az említett tényeket és számokat tanulmányok vagy statisztikák támasztják alá, amelyeket véletlenszerűen ellenőriztem. Tehát itt van egy áttekintés a legfontosabb megállapításokról mustárral:
Sajnos, amit a könyv nem részletez, azok a császármetszés kockázatai, amelyek a műtéti beavatkozásból erednek. Ezt más forrásokból kellett szednem, ahol sajnos, mint mindig, ezeket sem számszerűsítették - ideértve, mint minden műtétnél, vérzést, fertőzésveszélyt, a szomszédos szervek szövetkárosodását, sebgyógyulási rendellenességeket és trombózist a műtét utáni mozgáshiány miatt. A szerző szándékos tanulmányainak „cseresznyeválogatása” is elképzelhető, ha nem is valószínű - a kiterjedt adatbázisra való tekintettel ezt nem tartom túl valószínűnek. Ennek ellenére hálás lennék az olvasónak, hogy ellentmond a tudományos tényeknek a témában.
Az utolsó korlátozó pont olyan meg nem erősített gyanú marad, mint az allergia, az ön által kiváltott összehúzódások lehetséges előnyei és a jobb immunrendszer - ezeket a jövőben meg kell vizsgálni annak érdekében, hogy valóban meggyőző képet kapjunk a császármetszésről.
A fenti tények alapján véleményem szerint jelenleg elmondható, hogy objektív orvosi szempontból az elsődleges császármetszés a jobb választás mindazon nők számára, akik nem akarnak kettőnél több gyereket vállalni, és akik általában nem hajlamosak a műtétekre birtokolni.
Mindenesetre a döntésem meg is született, még akkor is, ha valószínűleg jó ideig egyedül leszek. Legalábbis Németországban - Indiában gyakori a kívánt császármetszés.