A csatlakozó fellebbezés elfogadhatósága elfogadhatatlan kettős mérce esetén
A második fellebbezés elfogadhatatlansága nem eredményezi elfogadhatatlanná a fő fellebbezésre előírt határidőn belül benyújtott csatlakozó fellebbezést, annak ellenére, hogy az első fellebbezési nyilatkozat elévült.
A másodlagos fellebbezés elfogadhatóságának eldöntésével a fő fellebbezés elfogadhatatlansága esetén a második polgári tanács fő tanítása kétségtelenül az, amit nem mond: a nyilatkozati felhívás lejártának hatálya. 2016. február 29-én az ügyfél fellebbezést nyújtott be a Caen Fellebbviteli Bírósághoz a tribunal de grande instance ítélete ellen, amelyben elutasította a fővállalkozóval és a bérlőkkel szemben támasztott különféle igényeket.
Mivel a fellebbező nem adta le következtetéseit az egyik alperes társaság számára, az ítélet kézbesítése hiányában 2016. július 1-jén második fellebbezést nyújtott be. 2016. szeptember 14-én az előzetes tanácsadó semmisnek nyilvánította az első fellebbezési nyilatkozatot. 2016. szeptember 21-én az alperes társaság, amelyet külön fellebbezés formájában különböző összegek megfizetésére köteleztek a fellebbező számára.
A második fellebbezés elfogadhatatlansági kérelmét lefoglalta, az előzetes tanácsadó 2018. március 21-én végzést adott ki, amelyben elfogadhatónak nyilvánította. A válaszadó fővállalkozó ezután áttételi kérelmet nyújt be, és a 2018. október 30-i ítélet szerint a Caeni Ítélőtábla hatályon kívül helyezte a végzést, a második fellebbezés elfogadhatatlannak és a csatlakozó fellebbezésnek elfogadhatónak nyilvánítva. Ezután benyújtják a fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést, de egyedül az utóbbira adnak választ. A fellebbezés elutasítására a második polgári tanács úgy véli, hogy " a polgári perrendtartás 550. cikkéből az következik, hogy az esetleges fellebbezés akkor is elfogadható, ha a fő fellebbezés elfogadhatatlan lenne, ha azt a fő határidőn belül benyújtott határidőn belül nyújtják be. »És hogy miután a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az esetleges fellebbezés a második fellebbezést követte, helyesen döntött úgy, hogy a második fellebbezés elfogadhatatlansága nem eredményezi elfogadhatatlanná a határidőn belül benyújtott csatlakozó fellebbezést. az első fellebbezési nyilatkozat elévülése ellenére a fő fellebbezéshez.
Ha a főbb fellebbezést az ajánlatkérő kezdeményezte és a fellebbviteli bírósághoz fordult, a Semmítőszék a polgári perrendtartás 1014. cikkének (2) bekezdésének alkalmazásával elutasította, mivel nem ilyen jellegű a kasszához vezet, és éppen ellenkezőleg, ez az ellenvélemény, amelyet a fővállalkozó, az alperes terjesztett elő a fellebbviteli bíróság előtt, amelyet megvizsgáltak. Igaz, hogy a két fellebbezést a 2017. szeptember 6-án benyújtott fellebbezésekre alkalmazandó, 2017. május 6-i 2017-891 sz. Rendelet hatálybalépése előtt nyújtották be, és ezért elképzelhető, hogy a főbb fellebbezésnek ez a sorsa van. Az előterjesztett jogalap valójában annak vitatására irányult, hogy a második fellebbezést elfogadhatatlannak lehet nyilvánítani az eljáráshoz fűződő érdek hiánya miatt, miközben az első, még vizsgált fellebbezést még nem ítélték semmisnek vagy elfogadhatatlannak.
Tudjuk azonban, hogy a Magendie-dekrétumokból eredő régi szövegek birodalma alatt egy fellebbezőnek nem volt érdeke az elsővel megegyező második fellebbezés benyújtása mindaddig, amíg az elévülés vagy az elfogadhatatlanság szankcióját nem mondták ki. Továbbá, mivel a fellebbviteli bírósághoz rendszeresen folyamodtak egy fellebbezésért, amelyet nem nyilvánítottak lejártnak, az ugyanazon ítélet és ugyanazok a felek ellen benyújtott második fellebbezés elfogadhatatlan volt [1]. Bár ez már nem releváns a polgári perrendtartás 911-1. Cikkének új megfogalmazása óta, ez a Bulletinben közzétett ítélkezési gyakorlat ismert volt, így egy olyan ügyben, amelyben a két fellebbezés 2016-ban alakult meg, a Semmítőszék nem dönthetett másként.
Ezért a csatlakozó fellebbezést vizsgálták, és mondjuk ki, hogy az adott válasz - az 550. cikk betűjére való tekintettel - logikus, meglehetősen zavarba ejtő, ha perspektívába helyezzük a második álláspont által elfogadott korábbi álláspontot. polgári kamara.
Mert ha a Legfelsőbb Bíróság válasza végső soron kedvez a bíróhoz való hozzáférés jogának, akkor valóban megtehetnénk, első látásra, ne kételkedjen az ellenkező válaszban, ha a nagyon széles nyilvánosságra szánt ítéletben már adott válaszra hivatkozunk:
" Mivel az esetleges fellebbezés, függetlenül attól, hogy a főkötelezettség teljesítésének határidején belül nyújtották-e be, nem nyújtható be, ha a fő fellebbezés elévül; miután megállapította, hogy a főbb fellebbezést semmisnek nyilvánították, a Fellebbviteli Bíróság pontosan arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbviteli szervet megszüntették, így nem vették igénybe az esetleges fellebbezést "[2] .
Elévülés esetén tehát ez a diametrálisan kiszabott megoldás! Mert ha ez az ítélet táplálta a gyakorlók és a doktrína kritikáját, a válasz csípős volt: az elévülés megsemmisíti az esetleges csatlakozó fellebbezést, még a főhatalomra vonatkozó határidőn belül is benyújtva. Bár elképzelhető, hogy a fellebbező által a kereset benyújtására előírt három hónapos határidő lejárta előtt benyújtott és ráadásul a törvényes határidőn belül benyújtott csatlakozó fellebbezés még mindig beérkezhet, az 550. cikk ezen értelmezése nagyon megkérdőjelezhetőnek tűnhet tekintettel a szövegre.