A DHL csomagja üresen érkezik; állítólag; Internetes aukciós fórum
Jó nap,
Szeretném a következő tényeket leírni Önnek, és örülnék, ha tudna segíteni a tudásával és tapasztalatával.
Néhány napja eladtam valamit az interneten.
A vevő és én megállapodtunk abban, hogy banki átutalással kifizeti nekem az összeget, és hogy a DHL-el küldöm a terméket a rendeltetési címre.
Néhány nappal később a vevő értesíti, hogy megérkezett az üres "DHL csomag". A tartalom tablet volt, számlával.
Amikor kinyitotta a csomagot, csak a számla volt bent. Egy kárjelentést már tettek a DHL-nek, és még mindig párhuzamosan fut.
Ma felhívtam a DHL-t, azt mondták, hogy egy csomag nem érkezhet meg üresen.
A csomag biztosított volt, és postaköltséggel is rendelkezem.
Úgy érzem, itt valami nincs rendben.
Időnként magánemberként küldik ki a dolgokat, de én még soha nem láttam hasonlót!
Volt valakinek hasonló tapasztalata? Ez lehetséges, vagy csak egy rossz játék áldozata vagyok? Különösen lenyűgözött a vevő nyilatkozata, miszerint jelentenem kell a felelősségbiztosítás esetét, ha van ilyen. Mondtam a vevőnek, hogy ez biztosítási csalás, mivel tisztességtelen okot adtam a készülék elvesztésére. Ráadásul egyáltalán nincs felelősségbiztosításom. A vevő számomra kissé furcsa.
A vevő már ment a rendőrségre, de szeretnék megvárni a DHL kárvizsgálatát.
Nagyon örülnék a segítségednek.
A csomagot is felragasztották? Külsőleg ép volt? Mondta-e a vevő a postásnak, hogy nem igaz, amikor megkapta és kinyitotta maga előtt?
Először is meg kell említenie, hogy biztosított, és hogy a vevőnek ezt tisztáznia kell a DHL-nél, mivel Önnek nincs tudomása bűntudatról.
így a csomagot kinyitották a lakásban.
Miután kinyitotta, kirohant az utcára a DHL pilótájához (2-3 perc volt köztük).
Kicsit titokzatosan hangzik szerintem!
Mármint a csomag megérkezett. Legkésőbb a kézhezvételekor észre kellett volna vennie, hogy valami nincs rendben a csomagban, ha követi a vevő érvelését. Meg kellett volna nyitnia a csomagot a DHL pilótája előtt.
Attól függ, milyen nehéz volt a tabletta. Manapság nem olyan nehézek. Ez egy kicsit furcsán hangzik. De először is a bíróságnak fel kell ismernie, hogy kinek lehet igaza, ha ez valahogy nem tisztázódik. Tehát, ha ez nem "ismételt elkövető", ha a csomag nem sérült meg oly módon, hogy egy postai dolgozó eltávolíthatta volna, akkor.
Van-e utalás a vevő tevékenységére? Más eladók véleményei, amelyek arra utalnak, hogy korábban már vita tárgyát képezte?
Amíg a vevő nem tudja bizonyítani, hogy például több táblagépet értékesít, a csomagcímkének bizonyítékként elegendőnek kell lennie. Egy másik fontos mutató a csomag súlya. A csomagnak jelentősen könnyebbnek kellene lennie tablet PC nélkül. A DHL csomagcímkék és az ár jelezhetik, hogy valami volt a csomagban, amikor elküldték. Akkor ez csak a DHL hibája, de semmiképpen sem ön.
-- Szerkesztette mepeisen: 2012.10.14. 23:48
Szia,
Online kinyomtattam a szállítási címkét.
Betettem a csomagolóba és igazolást kaptam. A bizonyítékon nincs súlymegjelölés.
Felhívtam a DHL-t is, és megkérdezték, hány kilóra érvényes a címke.
De azt mondták, hogy normális, hogy a DHL Packstation nem látszik rajta.
Tehát tényleg mindent megtettem, amit csak lehet.
Minden kötelességemet teljesítettem!
Mit tehetek még? ?
Ez az első dolog, hogy ilyesmi történik.
Üdvözlet
Eladta magán- vagy kereskedelmi céllal?
Ha kereskedelmi, akkor van rossz kártyád. Ha privát, akkor nagyon jó és a K nagyon rossz kártyád van.
Ekkor neki kell bizonyítania, hogy üresen küldte a csomagot. És bizonyosan tanúk köré csomagoltad?
Véleményem szerint az a tény, hogy (állítólag) üresen érkezett, nem elegendő bizonyítékként. Mint ismeretes, a szállítási kockázat a szállítás után a K-ra kerül.
Ha a csomag biztosított, mi a probléma? Ha veszteséget jelent a hajózási társaságnak, akkor valószínűleg fizetniük kell.
idézet: Az a tény, hogy (állítólag) üresen érkezett, véleményem szerint nem elegendő bizonyítékként. Mint ismeretes, a szállítási kockázat a szállítás után a K-ra kerül.
Ezenkívül leolvashatja az árat, mely tartományban van a súly. De az is lehet, hogy - mint mondtam - olyan egyszerű, hogy nincs különbség.
idézet: Neki kell bizonyítania, hogy üresen küldte a csomagot.
Nem megfelelő; az Egyesült Királyságnak még bizonyítania kell, hogy az árut átadta a feladónak. Csak akkor száll át a szállítási kockázat a K-ra.
idézet: És bizonyosan tanúk közé csomagoltad?
Ez nem lenne hasznos az Egyesült Királyság számára, hacsak ugyanazok a tanúk nem tudják tanúsítani, hogy ugyanazt a csomagot tették közzé.
Tanúk nélkül tehát a bizonyítás problémája jelenleg az Egyesült Királyságban van.
idézet: téves; az Egyesült Királyságnak még bizonyítania kell, hogy átadta az árut a feladónak. Csak akkor száll át a szállítási kockázat a K-ra
És ezt megteheti a posta nyugtáján keresztül.
Magáneladóról beszélünk, és nem kereskedelmi eladóról.
Egyébként ajánlom (a fent említett ítéletet is beleértve): http://www.123recht.net/article.asp?a=8277
Fontos: A fent említett ítéletben az eladót még mindig kártérítésre ítélték, mert nem maga hozta az órát a postára, hanem csak egy harmadik fél számára állította le az árverést. Azonban egyértelműen kimondják, hogy a kockázatnak a vevőre történő átruházása együtt jár a "csomag átadásával a feladásra kijelölt személy számára". BGB 447. § (1) .
idézet: És ezt megteheti a posta nyugtáján keresztül.
Kérem, mutassa meg a postai nyugtát, amely igazolja a feladott csomag * tartalmát *.
A VK számára nem elég, ha be tudja bizonyítani, hogy "valamit" küldött a K-nak.
idézet: Egyértelműen meg van határozva azonban, hogy a kockázatnak a vevőre történő átruházása együtt jár a "csomag átadásával egy küldeménynek szánt személy számára".
Helyes. Azonban elfelejtette, hogy az Egyesült Királyság nem "bármely" csomag, hanem egyeztetett tartalmú csomag szállításával tartozik. A bizonyítási teher egyelőre az Egyesült Királyságra hárul. A szállítási kockázat csak akkor múlik el, ha igazolni tudja, hogy átadott csomagot adott át (!) A feladónak.
Ellenkező esetben logikája szerint minden magánvállalkozó egyszerűen küldhetne üres csomagot, és hosszú orrot fordíthatna a K felé. Nem így működik.
Szia,
köszönöm a tanácsot!
Légy igazán nagyszerű!
Azt is gondolom, hogy a vevő itt játszik játékot.
Nem kell bizonyítania a tartalmat, ha hitelessé tudja tenni, hogy ő maga birtokolta a tartalmat és hozta a postára.
Ismét: Olvassa el az ítéletet, a fentiekben kifejtetteket és linkeket. Ott csak azért hárították a bizonyítási terhet az eladóra, mert nem ő maga volt a csomagküldő, hanem egy harmadik fél. Más szavakkal: Az eladónak meg kellett volna győznie magát arról, hogy a tétel benne van a csomagban. A berlini regionális bíróság egyértelműen kimondja:
idézet:
Az óra felperes általi tényleges kézhezvétele tekintetében fennáll az az elméleti lehetőség, hogy a felperes annak ellenére, hogy megkapta, valótlanul állítja, hogy valóban nem kapta meg az órát. Az alperes ehhez nem nyújtott be elegendő tényt, és különösen nem nyújtott be bizonyítékot.
[. ]
Inkább maga az alperes ismeri el, hogy a beavatkozó termékeivel van, e tekintetben a bíróság az alperes és a beavatkozó közötti jogvita (Landgericht Berlin 5 O 112/02) összefüggésében tett megállapításokon és értékeléseken is alapul, amelyeket az alperes A referencia azt feltételezi, hogy a beavatkozó, mint eladó tulajdonképpen "az alperes mögött állt" (lásd az ottani ítéletet, 6. és azt követő oldalak), szabálytalanságokat követett el.
[. ]
Az alperes maga ezt nem állítja. Inkább azt állítja, hogy az órát csak az internetes bemutatóhoz készített képek készítése közben látta, míg a beavatkozó "egyedül a vételár kézhezvétele után az alperes intézkedése nélkül elküldte a már nála lévő órát (" minden beavatkozó "). van (2003. július 7-i tájékoztató, 1. o.).
Ezzel maga az alperes elismeri, hogy nem teljesítette a postai értékesítés kapcsán rá háruló kötelezettségeket, ezért a veszteség kockázata nála maradt (BGB 447. § (1) bekezdés).
stb.
Tehát tényleg olvassa el. Szintén a sok értekezés erről az ítéletről.
Pont olyan, mint a levél. Az ajánlott levél azt is feltételezi, hogy Ön elküldte az állítólagos és hiteles tartalmat, mindaddig, amíg ellenbizonyíték nem áll rendelkezésre.
-- Szerkesztette mepeisen: 2012.10.16. 13:13
idézet: Nem kell bizonyítania a tartalmat, ha hitelessé tudja tenni, hogy a tartalom saját tulajdonában van és a postára vitte.
A „hitelessé tétel” soha nem volt elegendő a bizonyítási teherre tekintettel.
idézet: Ott az eladó csak azért kapta a bizonyítási terhet, mert ő maga nem a csomagküldő volt, hanem valaki harmadik.
Nem, ez * nincs * jelenleg. Kérjük, idézze meg a pontos részt, amelyre hivatkozni szeretne.
Sehol sem mondja ki, hogy az alperes Egyesült Királyság csak azért felel, mert a hajózást az elvtársra bízta.
Éppen ellenkezőleg, a folyamat fő kérdése az volt, hogy a vitatott fél "nevében" történő értékesítése és a tényleges postai küldeményekkel kapcsolatos üzleti tevékenysége elvitte-e a (természetesen fennálló) bizonyítási terhet az Egyesült Királyságtól (válasz: nem).
És nem arról, hogy az Egyesült Királyságnak * csak * az igazolási terhe van az eljáráshoz hasonló helyzetben.
(Ez ismét bizonyítja, hogy a laikusok miért ne játszhatnak ügyvédeket, ha még a viszonylag egyszerű bírósági ítéleteket sem értik.)
idézet: Pont olyan, mint a levél.
Nem, ez nem.
idézet: Az ajánlott levél azt is feltételezi, hogy Ön elküldte a bemutatott állítólagos és hiteles tartalmat, mindaddig, amíg az ellenbizonyítás meg nem történik.
Ez vonatkozik a * szándéknyilatkozatokra *, de nem az áruszállításokra.
A különbség mögött az áll, hogy a feladónak nincs oka tudatosan üres ajánlott levelet küldeni, amikor szándéknyilatkozatot akar tenni, mert nincs előnye a WE tényleges benyújtásával szemben.
Másrészt a feladónak van oka üres küldeményt küldeni (nevezetesen a K megcsalására).