A dohányzás tilalma a nyilvános helyiségekben, amelyek el vannak zárva az egyéni szabadság határai előtt
Az elmúlt napokban arra gondoltam, milyen volt október 30-án este, figyelmeztetve a hírre, hogy több száz ember szeretne részt venni egy koncerten az egykori Úttörő Gyárban, néhány felelős rendőrség vagy tűzoltó megállította volna még több ember bejáratát. 80 nézőből áll, az engedély alapján. Vagy ha egyszerűen bezárta a klubot a tűzvédelmi előírások be nem tartása miatt. A valójában bekövetkezett katasztrófa áldozatai iránti szándék nélkül a kimaradók valószínűleg nem fogadták volna el könnyedén a biztonságuk érdekében kialakított helyzetet. Tiltakozott volna, ragaszkodott volna a felelősségvállaláshoz, vádolta volna azokat az ostoba szabályokat, amelyek tiltják számukra az ártatlan szórakozást. Egy megtört éjszaka, amelyet egy kis botrány zárult, életek tucatjait mentették meg, anélkül, hogy valaha is észrevettük volna.
Erre gondoltam a minap, és néztem egyesek heves reakcióit a zárt közterületeken dohányzást tiltó törvény ellen. Az egyéni szabadság megsértése (gyakran a dohány káros hatásaiért való felelősség vállalásával párosulva) azoknak a legfőbb vádja, akiknek hamarosan meg kellene gyújtaniuk a cigarettát az étterem, bár vagy munkahely előtt. Még akkor is, ha tudjuk, hogy a dohányzás esetében a szabadság gyorsan addiktívvá válik, az érv sokunkban visszhangzik, akik irritálónak tartják, ha az állam korlátokat szab meg, amelyeken belül választásainkat gyakorolhatja. De ez a korlátlan szabadságszemlélet úgy tűnik, hogy ellentmond a társadalomnak a Colectiv katasztrófára adott válaszának.
Rockerek százai önként léptek be (de öntudatlanul is) abba, ami tűz és mérgező füst csapdájává válik. De az államot joggal vonták felelősségre az utcán tüntetők tízezrei és az otthonaikban lázongók milliói. Az egyéb katasztrófák elkerülésének feladata pedig nem a jövőbeni nézőkre hárult, akik már tisztában vannak a kockázatokkal, hanem a hatóságokra hárulnak: biztonsági szabályokat kell előírniuk azokon a helyeken, ahol sok ember gyülekezik, ellenőrizni kell betartásukat és fellépni azok ellen, akik nem felel meg. Hamarosan klubok, színházak és mozik átmenetileg, botrány nélkül bezártak, és az állampolgárok egyetértettek abban, hogy nem tömegethetnek százakat egyetlen kijárattal rendelkező helyiségekbe.
Az egyik posztkollektív tanulság tehát az, hogy az állam nem engedheti meg, hogy a románok teljes kategóriái az egyéni szabadság jegyében ki legyenek téve bármilyen kockázatoknak, még akkor is, ha ismerik és feltételezik őket. Hogy egy pontig valakinek segítenie kell, hogy ne bántsuk magunkat vagy a körülöttünk lévőket. Ez a zárt közterületen történő dohányzás elleni törvény célja: elsősorban védi a nemdohányzókat és a munkavállalókat, és a régebbi intézkedésekkel együtt (jövedéki adó, figyelmeztetések és piktogramok a csomagokon, tanácsadás), hagyjon fel ezzel a szokással. Hogyan várhatjuk el egy elszigetelt katasztrófa által kiváltott lázadás után, hogy az állam ne mozdítsa ujját több tízezer aktív és passzív dohányos miatt, akik évente meghalnak Romániában - a Colectiv mindennapos két tragédiájának felel meg?
A dohányzóknak látniuk kell, hogy bár ez a "dohányzásellenes törvény" néven ismert, a zárt közterületeken történő dohányzás tilalma nem ellentétes velük. Csakúgy, mint a közlekedési szabályok - jobbra haladás, sebességkorlátozások, biztonsági öv, jelzőlámpa a kereszteződésben - nem ellentétesek a sofőrökkel. Ahogy a strandokon tett intézkedések - az életmentő, a zászlók, a bóják - nem állnak az úszók ellen. Illetve itt a tűzvédelem szabályai nem azok ellen szólnak, akik este koncertre akarnak menni. Szabadságunknak mindezek a korlátai mindenki számára lehetővé teszik életmódjuk folytatását - de a számára és a lehető legbiztonságosabb módon.