A fasizmus mint a; befejezetlen történet; - I. rész; Барикада
A Baricada.org beszélget Joanna Tokarska-Bakir professzorral, a Lengyel Tudományos Akadémia Szlávkutató Intézetének kulturális és vallási kérdésekkel foglalkozó antropológusával, és a holokausztot kutatja.
A kauzalitás hiányának és az optimista súlygyarapodásnak a luxusa - ezek az első dolgok jutnak eszembe, amikor a lengyelországi nyilvános vitára gondolok. Az így előkészített talajon az elemző képesség hiánya és a jól kimondott törzsi felosztás dominál. Hová vezethet minket egy ilyen polarizáció?
Mondhatna példát?
Caroline Wigura viselkedése a TVN 24 „Választási idő” című filmjének „Liberális kultúrájában” Jarosław Kaczynski menekültekkel kapcsolatos első nyilatkozata után történt, és veszélyt jelentettek a nemzet biológiai életére („paraziták”). protozoonok ”), amely durva idézetként hangzik Adolf Hitler beszédéből, és utal a náci nyelvre (a zsidók, mint a pestis, a fertőzés, a tífusz). Az egyetlen személy, aki ezt a műsor alatt megfelelően minősítette, és azt állította, hogy valaha ilyen frázisokat használtak a zsidók ellen, Waldemar Kuczynski volt. Ezen a ponton a vita legliberálisabb résztvevője azt mondta: "Nem fair ezt mondani, nem szabad." Ismét a label szabályok argumentum. És valóban hatékony: Waldemar Kuczynskinek a műsor végéig nem volt mit mondania.
A nyilvános beszélgetés egyes résztvevői figyelmeztetnek a "fasizmus" szó használatára, óvatosságra intenek a valóság jelenségeinek felismerésében.
Ez a helyzet a beszédbénulás jele, amely a megjelenés (mi a tisztességes és mi nem) és az elegancia dolgaihoz vezet. Aki nevet mond a dolgokról, utalva bizonyos viselkedések és kifejezések történelmi hátterére, kizárják a nyilvános vitából a "rossz viselkedés", "nem megfelelő nyelvezet" vagy "érzelem" ürügyén. Ismerem az egész szerkesztőséget, és egyáltalán nem jobboldali magazinok, amelyek elkerülik a "fasizmus" szót, mert állítólag túl hangos, nem támogatott egy versenyzővel szemben. Kíváncsi vagyok, a fasizmus lengyelországi bevezetésének mely szakaszában kapunk engedélyt e szó használatára.
A józanságot követelő vélemények vannak erősíti a kifejezés idő előtti használatától való félelem. Akkor felmerülhet a valóság leírására szolgáló eszközök hiányának problémája.
Ez a "lótenyésztés" érv. Ha teljesülnek a fasizmussal megalapozott valóságot azonosító illuzórikus feltételek, akkor sokáig éltünk volna egy olyan országban, ahol nincs véleménynyilvánítás szabadsága, de olyan cenzúrával, amely nem teszi lehetővé a fenyegetés megfogalmazását. Mikor kell figyelmeztetnünk: előtte vagy utólag? Miért tilos egy olyan társadalomban, amely annyira szenvedett a fasizmus bűntudatától, ettől való félelemről beszélni? Nem azért, mert tisztában vagyunk azzal, hogy a fasizmus ma nagyon vonzó a politikai spektrum jobb és bal oldalán? Az a megállapodás, hogy ezt a szót nem használják "idő előtt", egyfajta megváltás, amelyet egy liberális vagy baloldal hajtott végre (például Leszek Miller, aki határozottan nem volt hajlandó "fasizmusnak" nevezni a PiS által bevezetett változásokat). hogy mindig ezen a megállapodáson belül maradjon? Ez nem liberalizmus, hanem opportunizmus. Sőt, gyakran kombinálják azok megbélyegzésével, akik név szerint mondanak dolgokat, olyan epitettek segítségével, mint a "hisztérikus".
Ez azt jelenti, hogy véleménye szerint a fasizmus visszatérhet?
Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy a fasizmus körülbelül négy dolgot jelenthet. Először is, ez egy forradalmat, a biztonság érzésén alapuló civilizáció felépítésének projektjét jelenti, amely megerősíti a gyenge társadalmi kötelékeket és szabályozza üzleti tevékenységünket. Másodszor, a fasizmus jelenthet egy ideológiát, amely újradefiniálja a nacionalizmust, és szemben áll a marxizmussal és a liberalizmussal. Harmadszor, ez a világ és a történelem vízióját jelentheti, amely egy "új ember" létrehozására törekszik, és elindítja a "nemzet gondozási sorsát". Negyedszer: olyan kultúrát jelenthet, amely megváltoztatja a kollektív képzeletet és a "megtört" életmódot, különösen a magán- és a nyilvános tér újradefiniálásával. Történelmileg mind a négy szempontot csak egyszer ötvözték, de aztán különböző konfigurációkban is, Németországban, Olaszországban és Spanyolországban. De olyan erősen benyomták magukat az elméjükbe, hogy visszhangjaik most is velünk maradnak, és örökké megmaradnak.
Az ön által említett visszhang mélyen visszhangozhat, de nagyon nehéz megjósolni, hogy milyen valós következményekkel járna, és vajon a fasizmus visszatérését jelenti-e.
A fasizmus visszatérését, bármilyen formában, csak a történelem lineáris látásmódja alapján nehéz elképzelni. Ha például Walter Benjamin víziójára, egy nyitott folyamat víziójára utalunk, amelyben a befejezetlen múlt hirtelen visszatérhet és keveredhet a jelenben, akkor a helyzet teljesen másnak tűnik. A fasizmus lengyel tapasztalata a tipikus, érzékeny "befejezetlen történet", amelyet a háború leállított. A "honfitárs külföldieket", vagyis a lengyel zsidókat megvető nemzetként kifogástalan árjainak éreztük magunkat. Valójában a fasizmus két cselekedetre redukálódik: az összes kiváltságos összekapcsolása egy hierarchikus struktúrában, egy Leader vezetésével az élen, és kizárás, majd megszüntetés azok közül, akik nem tudnak csatlakozni. A PiS állami támogatásának mértéke határozza meg a megszüntetés jellegét. De biztosak lehetünk benne, hogy bekerül az új jogszabályba, amelyet az Állami Bíróság már nem ellenőrizhet. A "munkamegosztás" pedig a diktatúrákra jellemző módon fog működni: az állam csak jelzi az egyetértést, a többi pedig azokat teszi, akik tudják olvasni a jelzéseket: lelkes tisztviselők, trollok és fegyveresek.
Azok a polgárok szembeszállhatnak velük, akik pontosan elolvassák a lehetséges fenyegetést.
Úgy gondolom, hogy a tudatos emberek feladata ma riasztani, amikor veszélyes történelmi párhuzamok jelennek meg a politikai térben. Példának tekinthetjük azt a nézőpontot, amelyet a Reich fő ideológusa és ügyvédje, Carl Schmitt adott az 1922-es "Diktatúra" című esszében. Ez az esszé bevezette a "szuverén diktatúra" fogalmát, amely radikálisan felforgató törvényhozói hatalmat jelent, amely legitimálja önmagát. önmaga. Ismerősen hangzik? Beszélhetünk erről már ma, vagy csak akkor, amikor a "szuverén diktatúra" megtilt minket, azzal az ürüggyel, hogy megsértik a szuverén képét?
A nem liberális rész kizárja a történelmi állampolitika kritikusait, valamint a "kényelmetlen" témák kutatóit, amelyek cáfolják a bevett mítoszokat. Ez kérdéseket vet fel a vitában való részvétel érdekében tett bizonyos engedményekről. Az ár lehet a kritikus fellépés megtagadása.
A "vitában maradásnak" megvan az ára, és nem korrelál jól a kritikával és a függetlenséggel. 11 évvel ezelőtt tanítványaimmal együtt jártam a pályára, Sandomierzbe. Ezt követte a "Legends of the Blood" (lengyelül: "Legendy o krwi", 2008-ban megjelent könyv, tavaly a könyv kiterjesztett változata jelent meg Franciaországban). Ez a tanulmány leírja a lengyel tartomány képét, ahol nemcsak az úgynevezett "alacsonyabb társadalmi osztály", hanem a város elitje is elmerül egy meglehetősen komor fantáziában, amely a kielcei pogrom napjaiban nyúlik vissza, hogy a zsidók elrabolják a gyerekeket "vérért". ". Az antiszemitizmus vitalitását a "zsidó listákon" is kifejezte. Ezek a listák a kis-lengyelországi sok helységben keringtek a 2005-ös választások előtt, és leleplezték a lengyel kormány és a püspökség tagjait (ezek a listák a Kaczynski testvéreket is tartalmazzák). A nagyszülőkről és nagynénikről, valódi nevükről és származásukról szóló vizsgálatok voltak a főbb módszerek a közösséghez tartozásról beszélni. Mintha az 1968-as év soha nem történt volna meg, mintha a holokauszt nem létezett volna.
Tehát empirikusan bebizonyította a valós veszély létezését, amely a polgári oktatás hiányából fakad. Hogyan fogadták a következtetéseit?
Varsóban nem igazán akartak beszélni ezekről a dolgokról. A Stefan Batory Alapítvány által 2006-ban szervezett vitán Artur Żmijewski "A lengyel a szekrényben" ("Polak w szafie") csoportunkról készített filmjéről mindenki elégedetlen volt velünk. Eredményeink nem egyeztek a szociológusok, a hosszú távú transzformációval kapcsolatos tanulmányaik optimista eredményeivel. Nemcsak a vitára meghívott jobboldal képviselői, hanem a fiatal baloldaliak is kritizáltak minket, akik éppen elkezdték feltárni az egyszerű emberek iránti érzelem varázsát, és ezért minden antiszemita szellemet "politikai tőkétől mentesnek" tartottak. Nem értették, hogy tanulmányunk eredményei riasztóak, nem azért, mert bármit is mondtak volna a sandomierzi nép kapcsolatáról néhány zsidó lengyelrel, akik a holokauszt után Lengyelországban maradtak, hanem azért, mert leírták a mássághoz való viszonyát. olyan homogén ország, mint Lengyelország. Ami a legfontosabb: senkit nem aggasztott, hogy az egyetlen szervezet, amely javaslatot tett arra, hogy szombat este töltsön időt Stalowa Wola fiataljai, a "Lengyel Ifjúsági Unió" ("Młodzież Wszechpolska") és a "Lengyel Családi Liga". („Polskich Rodzin Liga”).
Senki pTerület érdekli, hogy mi történik a Varsóon kívüli "irrealitásban"?
A valódi reakció, a rejtett, erős volt, és fizetnünk kellett érte. Felvilágosult katolikusoktól hallottuk, hogy nem becsüljük az embereket; a baloldaliaktól, hogy túlságosan magasztaljuk magunkat; a zsidó közösségek részéről, hogy vakarjuk meg a sebeket és elmélyítsük az antiszemitizmus érzését; szociálpszichológusoktól, hogy durván fogalmazzuk meg következtetéseinket, és ez fokozza a konfliktust stb., stb. Aztán megértettem, hogy mire épült a "munkamegosztás" a lengyelországi antiszemitizmus kérdésében. A tudósok nem így fedezik fel, az oktatók pedig oktatják. Látszólag ez nem a tanárok, a média feladata, a lelkészekről nem is beszélve. A kutatónak, aki véletlenül felfedez valami társadalmilag kényelmetlen dolgot, meg kell győznie a meggyőződéseket, és bűnbánatra kell nevelnie a műveletleneket. Ettől a pillanattól kezdve nem a témán dolgozik, hanem a téma dolgozik rajta. Mindenesetre egy pillanatig, amikor meggondolja magát.
Nagyon kellemetlen tényeket fedezett fel az egész politikai osztály és az elit számára. Kiderült, hogy az antiszemitizmus fészket rakott egy központi helyre.
Igen, azok a kényelmes antiszemita mítoszok, amelyeket Sandomierz tartományi tartomány merészelt felfedni a velünk folytatott beszélgetések során, csendesen és elitesebb körökben működtek, mert onnan származnak. 2005 óta fokozatosan legalizálták és kibővítették azokat az antiszemita és civilellenes koncepciókat, amelyeket az elmúlt negyedszázadban "álmában gyógyítottak meg". Ma már a mainstreamhez tartoznak.
De 2007-ben a liberális Polgári Platform (PO) került hatalomra. Az elit képviselői pezsgőt nyitnak, sikerült megállítaniuk a PiS-t, eljött a fejlődés korszaka. Ismét a "történelem végének" rabjai lettünk. A láthatáron nincsenek olyan problémák, amelyeket meg kellene oldanunk.
Annál is inkább, mert akkor senki sem akar erről velünk beszélni. Számomra egyértelműnek tűnt, hogy egy ilyen győzelem után az első lépés egy interdiszciplináris csapat létrehozása lesz, amelynek feladata az OP ellen szavazó, csalódott, nem liberális választók nézőpontjának vizsgálata lesz. Ennek a csoportnak a véleményét azonban érdektelennek tartották. Milyen nagy a fenyegetés, megmutatta a szmolenszki katasztrófát, amely az összeesküvéses gondolkodás robbanását váltotta ki, amiért ma fizetünk. Akkor senki sem aggódott.
Hogy őszinte legyek, politikai értelemben nem volt kifizetődő aggódni.
A hatalmi monopólium fenntartása érdekében a PO a "történelmi politika" területén fokozatosan hasonlított a PiS-re, nem akarta engedni "jobbra". Folytatta a szerencsétlen "holnap hazafiságát" is, valójában a "tegnapi alibi" rögeszmés keresése. Az antiszemitizmusról szóló vita résztvevőinek elhallgattatására szánt fantom lengyelellenes fenyegetés ugyanaz a manőver, amelyet a PiS ma is használ. És ez a szellem mindenkit megijeszt - Nowoczesnát és PO-t. Ön antiszemitizmusról beszél Lengyelországban, főleg ha külföldön tartózkodik - készen áll, lengyelellenes vagy! Általában erre válaszolok: az antiszemitizmus valóban lengyelellenes. Amíg nem tanuljuk meg megfelelően reagálni az ilyen zsarolást, addig az ő ellenőrzésük alatt maradunk.
Vagyis nem volt különbség a PiS és az OP történelmi politikája között?
Egyszóval a PO és a PiS egyaránt jól reagált a lakossági igényekre.
A mai Lengyelországban monoton antikommunista volt és van ilyen követelés, ilyen hősök. Lengyelországban még a Zsidó Történeti Intézet igazgatója is idézőjelek nélkül használja a "zsidó kommunizmus" kifejezést. Ennek eredményeként az antiszemitizmust itt is a "zsidó probléma" szempontjából említik. Ugyanakkor ez a legfontosabb, a legfrissebb a lengyelek problémái közül. A zsidókkal szemben egykor tolerált viselkedés ma már minden különbség nélkül érinti a nem zsidó állampolgárokat: a társadalmi alárendeltséget nem elfogadó embereket, az emberi jogok védelmezõit, a fekete kisebbségek képviselõit, a homoszexuálisokat és a leszbikusokat, a bevándorlókat. Virágzik a gyűlöletbeszéd. És amikor Jan Gross azt mondja, hogy gyökereit a nyers holokauszt-örökségre kell visszavezetni, vihar kezdődik állampolgárságának visszavonásáig.
Felszólalt Kacper Leśniewicz