A fedett tiszt és újságíró nem jár együtt - Cătălin Tolontan

FRISSÍTÉS: Ondine Gherguț, a szabad Romániából származó, más véleményen van a titkos tisztek kérdésében: "Nyugaton sok újságíró titkos tiszt a hazája biztonsága érdekében, és Robert volt a hadsereg tisztje, nem pedig a maffiarendőrség!" Helyzete itt.

2014. szeptember 22., hétfő, 11:41

Robert Turcescu szédületes vasárnap esti kirándulása, beismerő vallomása vagy bármi más megindítja a vitát, amely megérdemli, hogy nyugodtan folytassák, a körülötte lévő őrület ellenére. A nyugalom különösen akkor értékes, ha az őrület van hatalmon. A sajtóban szereplő ügynökök története.

- Végül is mi a baj? Turcescu egy román titkosszolgálat tisztje volt, és újságíróként is végezte munkáját! ”, Mondjon több hangot a nyilvánosságtól, sőt a médiától is. Hogy van a probléma? A probléma az, hogy e két szakma küldetései és kultúrája ütközik. A titkosszolgálatok alkalmazottai a titkokkal, az újságírók foglalkoznak a titkok kinyilatkoztatásával.

A tisztek kötelesek megtartani maguknak és feletteseiknek azt, amit a misszió gyakorlása során találnak, míg az újságírók számára éppen ellenkezőleg: kötelesek közzétenni, amit megtudnak.

Mi az ügynök számára jogi kötelezettség, vagyis az információk feldolgozása és megőrzése egy állami elit belső használatára, egy újság számára az létének értelmét sértené. Az információnak csak akkor van értelme a titkos tisztviselő számára, ha ő és az "övé" felhasználja őket, míg ugyanazok az információk csak akkor értékesek az újságírók számára, ha azokat embereknek adja. Az egyik jelentése a másik hülyesége!

A különbségek az égig tartanak. Az egyik a hivatása jellege szerint rejtőzik, a másik megtalálja azokat, akik elrejtik és elmesélik tetteiket.

És minden a semmiből indul, a két szakma eredeti céljától kezdve! A titkos ügynökök az állam és az állampolgár biztonságát szolgálják, míg az újságíró napirenden tartja az állampolgárok tájékoztatását, hogy tiszteletben tartsák jogait és szabad legyen. Az újságírónak íratlan szerződése van a céggel, a tisztviselővel, amelyet állami szolgálattal írtak. Valahányszor különböző érdekek merülnek fel az állam és az állampolgár között, a riporter a társadalommal megy, nem az állammal! Ez a sajtó nemzetközi szabálya.

Amikor az amerikai újságok titkos Pentagon-dokumentumokat tettek közzé a vietnami háborúról, az állam közbelépett. A legfőbb ügyész a nyomtatás blokkolását kérte. De az újságok dokumentumaikat továbbították egyikről a másikra, éppen azért, mert közérdek fűződött az igazság kiderítéséhez. Közérdek az amerikai titkos katonai kérdések feltárása iránt? Igen, válaszolták az újságírók, a nyilvánosságnak joga van megnézni, hogy a katonákat szakszerűen vezetik-e, és a hadsereg figyelembe veszi-e küldetését. Mindegyik fél elvégzi a dolgát, és csak így működhetnek egyensúlyban a dolgok.

Mircea Marian magyarázza el teljesen helyesen az elmúlt napokat, milyen irónia, mintha Robert Turcescu műsorában is !, hogy államtitok fenyegetésével gyengítsen minket, politikusokat, újságírókat! A cég és az újságíró közötti megállapodásban nem a sajtó feladata az államtitok védelme, hanem annak feltárása, ha ezt közérdek nevében teszi! De vigyázz, ez egy újságíró feladata, nem pedig a hírszerző szolgálatokkal foglalkozó államfő, és akitől ez a célzások, közelítések és pletykák hömpölygött.!

Ez Románia. Az az ország, ahol a politikusok erőszakosabb nyelvezetűek, mint az újságírók, és az az ország, ahol az elnök olyan vádakat indít egy embercsoport ellen, amelyet egyetlen újságíró sem írt volna, bár törvény szerint a sajtó túlozhat!.

Ebben a pillanatban nehéz megmondani, hogy Robert Turcescu misztikus válsága blöff vagy egy pillanatnyi igazság, amelyet egy nyomás alatt álló ember mondott ki. Tekintet nélkül, a szolgálatoknak fel kell ismerniük a sajtóba beszivárgó emberek óriási kockázatát. Ez a szolgáltatásokkal és a sajtóval kényes. De valójában a sajtó és a szolgálatok csak akkor végezhetik munkájukat közjó nevében, ha nem egyesülnek! Amikor egyesülnek, mintha a védőügyvéd és az ügyész egyesülne intézményként.

Ha titkos tiszt vagy, akkor már nem igazán tudsz újságíró lenni. De nem az újságírás szabályainak megőrzése foglalkozik a szolgáltatásokkal. Fájhat a könyökük. De vajon ez az eset nem azt mutatja, hogy ujjaikat oda téve, ahol nem kellene, szakállukba veszik?! Az előzmények azt mutatják, hogy ha újságíró vagy egy szolgálat, akkor előbb-utóbb bajba kerül az információs közösség. Mármint az árnyékvető munkáltatója. Amikor kétszer legitimál egy újságírót, az nem olyan, mint egy életmentő alkalmazását. A lefedettség lehetséges kompromisszuma újságírói látványossá válik, hogy ebben a környezetben szeretett volna bejutni!

És a sajtóban megjelent ügynök potenciális haszna, amúgy komolyan vitatható, mire lenne szüksége a hadseregnek a "havon" fizetett tévés producer számára? Újságíró-toborzás mindig ellened fordul. Igen, a gyarmati birodalmak idején britek vagy franciák újságírói kártyákkal keringtek Ázsia-szerte, egészen mással foglalkoztak, mint a sajtó, de azóta több száz év telt el.!

A hadsereg csaknem 24 órán át hallgatott, mióta a "dokumentumok" megjelentek Turcescu blogjában. Normális esetben, ha minden blöff, a Honvédelmi Minisztérium azt mondhatja: - Újságírók, az alábbi körrel játszol, mert itt komoly dolgokkal foglalkozunk!.

Milyen lenne egy misszióban lenni román titkos tisztként Ammanban, Bagdadban vagy Damaszkuszban, és látni a tévében, hogy élő kinyilatkoztatást játszunk? A tisztszakmában vannak olyanok, akik nem igazán játszanak, pontosabban nem játszják az életüket.

Valamivel ezelőtt a "National Journal" fedett tisztet fedezett fel az újságban. Aki részletekre vágyik, keresse meg Liviu Mihaiut, aki 20 éve kiabál a sajtóban megjelent tisztek ellen. Mihaiu sokat tud.

Ma új botrány merül fel. A szava Cristi Pantazi, a Hotnews szerkesztője, akivel telefonon beszéltem, és kíváncsi voltam, milyen Istennek lehetünk tanúi: "Robert Turcescu moderálta az utolsó elnöki vitát 2009-ben. Mérsékelte-e a hadsereg titkosszolgálatát, a NATO-hoz tartozó titkosszolgálatot, amelyet Pentagon érdemei alapján dicsért?". Nem számít, hogyan alakul ki ez az őrület, ez áll a legközelebb ahhoz, amit az üldözők éreznek, a gonosz egy része már előállt.

A 2009-es jelenet felidézése abszurditásában ma elviselhetetlenné válik. Băsescu - Geoana - Turcescu: hány szolgálat volt azon a televíziós színpadon, gyakorlatilag az utolsó trambulin Cotroceni felé?

Tegnap este is, Mircea Badea Átestem egy "ugráson". Hadd mondjam el a nyilvánosságnak, hogy van-e közöm a titkosszolgálatokhoz, ha titkos tiszt vagyok. Azt hiszem, a férfi nem inszertált semmit, egyszerűen dühös lett, örök csalánkiütése miatt nyilvános pozícióimban. A válasz egyszerű: Nem volt, nincs és nem is lesz!

Véleményem szerint a titkosszolgálatok és a sajtó együtt élnek egy demokráciában. De soha nem ugyanazon a személyen.

Megjegyzések (102) Megjegyzés hozzáadása

Ionut • 2014. szeptember 22., 15:35.

Egyáltalán nem tudom, mit jelentenek a titkosszolgálatok és ez a címlapi munka, amíg újságíró vagy. Van értelme annak, amit ír, Tolontan úr. Nekem azonban nagyon tetszett a Turcescu, tehát abból a kicsiből, amit láttam. Úgy tűnt, hogy ennek a srácnak újságírói ruhája van, és szerény véleményem szerint rendesen végezte munkáját. Ha még mindig említette Badea-t, akkor nem kíván válaszolni a következő kérdésre, Mr. Tolontan: Vajon Badea, Gadea és az újságírás együtt jár-e? Vagy a politikai propaganda és az újságírás együtt jár? Mi a különbség egyidejűleg titkos tiszt-újságíró és „zsoldos” -újságíró között?

katonai ion • 2014. szeptember 22., 15:42.

Kérdésének is elviselhetetlenné kell válnia: elcsalták-e a legutóbbi választásokat? Nézze, a bizonyítékok elkezdtek megjelenni, és előbb-utóbb megtudjuk az igazságot, és talán lesz ereje beismerni, hogy naiv voltál ezekben az években.

eke • 2014. szeptember 22., 15:48.

ha kiküszöböli a szavait, és megpróbál konkrét kérdéseket találni, akkor mi marad mindazokból, amiket írt, egy spekuláció feltételezések nélkül, valódi alap nélkül, és hosszú szöveg, tele ad hominem-el, burkoltabban,?

adi_stelistul • 2014. szeptember 22., 15.55.

Zavarban vagyok. Miután Traian Basescu a nyilvános térben elindította az elnökjelöltek között lefedett tiszttel kapcsolatos hipotézist (bizonyosságát), minden oldalról kijelentették, hogy nem teheti ki magát, mert törvényt sért. Ami nem engedi sem a "tisztnek", sem az őt alkalmazó szolgálatnak elárulni ezt a titkot. Most már megértettem, hogy Turcescu önnön nyilvánosságra hozatala révén megsértette a törvényt. Így van, ha igen, miért tette? Nem tette ki magát így jobban, mintha a kiszolgáltatásra várna (mert én személy szerint úgy gondolom, hogy tegnapi gesztusa egy zsarolás eredménye, amelynek ki volt téve).

@adi si zamfir ionut • 2014. szeptember 22., 15.55.

a 2010-es ezredesi rangú török biztonsági őr óta nem mutat minket. lehet például 89-től

Tardelli • 2014. szeptember 22., 16:07.

Miért mondja ma Turcescu, hogy fedett tiszt volt ?
Ez egyszerű. Mivel a választási kampány elkezdődik. És Basescu aberrációja folytatódik, miszerint a jelölt fedett tiszt volt.
A közvéleményt manipulálni fogják a következő tény kapcsán.
Turcescunak "gerince" volt, ehelyett elismerte, hogy Victor Ponta gyáva és nem ismeri el. Ez lesz a basszusgitáros botránya a kampányban. Gondolod, hogy Turcescu most teljesen véletlenül választotta vallomását?
Személy szerint nem szeretem újságíróként, mivel műsorában fekete-fehér golyókat ad a Realitatea-nak. Szubjektív pecsétet helyezett a bemutatóra meghívott politikus képére ... Tehát . "tiszta, piszkos" Caragiale szavai.

Dani • 2014. szeptember 22., 16:25.

Tolontan, ébredj fel! A sajtó sokáig nem az állampolgár, hanem a politikusok és üzletemberek érdekeit szolgálja. Ami többet ad, előnyöket. Valójában ezt nagyon jól tudod ... a főnököd a legnagyobb maffiózó a sajtóban. És még egy dolog, amit nem tudsz, de talán gyanítod: mindez a vállalkozás Turcescuval por a szemében. Csak az úgynevezett titkok töredékeit kapja, éppúgy, mint amennyire úgy tűnik, hogy felfedezett valamit ... pontosan tudja, mennyit tudhat maga után. És a nagyközönség sokkal kevesebbet ismer meg. Ne légy hős, csak a piszkos politikai gyakorlatok szerény szolgái vagytok. Tetszik vagy sem, ez az igazság.

Bogdan • 2014. szeptember 22., 16:41.

Nem kissé veszélyes fedélzeti tisztekről beszélni Felix alkalmazottjának házában? 😉

Catalin Tolontan: Nem volt, nincs és semmi közöm a titkosszolgálatokhoz! | Presa Online • 2014. szeptember 22., 16.51.

[…] Catalin Tolontan hétfőn a tolo.ro blogján azt írja, hogy nem volt, nincs és nem is lesz kapcsolata a titkosszolgálatokkal, válaszolva egy kihívásra […]

ticbis • 2014. szeptember 22., 17:09.

Természetes, hogy manapság abszolút senkinek sem lehet tűzbe tenni a kezét! De ha a Securitate tag, Dan Voiculescu és a "Securitate tag", Robert Turcescu közötti egyenlőség jeleit elértük, ez azt jelenti, hogy vagy nemzetként végérvényesen elidegenítettük magunkat, vagy hogy megérdemeltük az Isten által elátkozott nép sorsát.!

Néhány pontosítást szeretnék tenni:

A fenti pontosításoknál a "Turcescu" esetében még mindig vannak bizonyos szempontok "
- A sajtóban bemutatott összes dokumentum (katonai füzet és bérszámfejtés) nyilvánvaló hamisítás;
- Ezek a dokumentumok (bármennyire is hamisak) NEM egy fedett tisztviselő dokumentumai; olyan dokumentumok, amelyek minden katonai szolgálatot teljesítő vagy a hadseregben "tiszteletbeli" polgár (például Anghel Iordanescu tábornok) otthonában vannak;

Ezért két hipotézisre van szükség:
1. Robert Turcescu valójában fedett tiszt volt, de ebben az esetben az általa a nyilvános térben elhelyezett dokumentumok nem relevánsak e minőség bizonyítására, különösen azért, mert nyilvánvaló hamisításokról van szó. Ebben az esetben Robert Turcescunak a saját kezdeményezésére leleplezett álláspontjának igazolása érdekében teljesen más konkrét dokumentumokat kell nyilvánosságra hoznia;
2. Robert Turcescu nem volt fedett tiszt, de az emberek százai közül csak egy tett tiszteket egyik napról a másikra (tiszteletbeli!?) Oprea honvédelmi miniszter által 2010-ben (a lista 2012-ben nyilvánosságra került). Oprea a jelenlegi kormányban a Honvédelmi Minisztérium minisztere is, ezért KÖTELES, hogy magyarázatot adjon a közvéleménynek mind arról, amit 2010-ben tett, mind pedig Robert Turcescu két nappal ezelőtti önfelmondásáról! Ez az, ha egy jogállamot követelünk!

Véleményem szerint az eddig publikált bizonyítékok alapján Robert Turcescu NEM volt fedett tiszt. Mi az önfelmondásának az alsó oldala, nem akarok spekulálni. Hajlamos vagyok azonban azt hinni, hogy ez egy olyan akció, amelynek célja az elnökjelölt törvényes nyilvánosságra hozatala, aki önéletrajzában elrejtette az egyik román titkosszolgálathoz való tartozását.
A következő napokban mind tisztázni fogjuk ezt a kérdést!

Minden tisztelettel,
kellemes napot kívánok!

O.C.Hogea • 2014. szeptember 22., 17:09.

O. C. Hogea (volt oknyomozó újságíró)
P.S. Sajnos a billentyűzetemnek nincsenek kritikái. Így….

serban • 2014. szeptember 22., 17:18.