A föderalista rezsimről (I) (1958. augusztus) - Bizonyítékok - Rougemont 2
A francia dráma §
Az új alkotmányról folytatott vita kulcsszava talán a legtöbb félreértett szó korunkban, különösen Franciaországban: a föderalizmus.
Négy sürgős problémának meg kell találnia a megoldást az új alkotmányban. Kettő tisztán belső: a pártrendszer és a végrehajtó hatalom stabilitása. A harmadik a tengerentúli területek és a nagyváros tagoltságának vagy integrációjának módját érinti: akár belsőnek, akár külsőnek tekinthető. A negyedik egyértelműbben külső: a funkciónak az egész Franciaországnak olyan helyzetbe kell hoznia magát, hogy egy európai unióban gyakorolhassa. Bármennyire is különbözőek a megjelenésük, a négy nagy probléma közös: hogy tartós és egymással kompatibilis megoldásokat találhatnak csak egy szövetségi rendszerben.
Az emberek azt kérdezik tőlem, miért, és én először azt válaszolom, hogy ez érezhető, mielőtt elmagyarázná magát, de nagyon jellemző, hogy az ember nem érzi ezt, a Louis-tizennegyedik hagyományok és a jakobin reflexek országában. Ez a francia dráma. És ha sejthetjük, hogy a kormányfő nincs anélkül, hogy tudatában lenne annak, akkor kételkedünk abban, hogy az alkotmány szerzőit föderalista szellem élteti. Ha igen, akkor azt a kockázatot kockáztatják, hogy az ősszel zajló népszavazáson hatalmas ellenzéket váltanak ki a jakobini szenvedélyek részéről, akik csatlakoznak az integráció fanatizmusához. A bal és a jobboldal egyesülne, hogy szent hagyományaik nevében elutasítson minden olyan kísérletet, amely megszabadítja a Köztársaságot attól, amely megöli, miután megszülte.
Nem néhány hét múlva lehet reménykedni abban, hogy az ilyen gondolkodásmódot bármilyen hasznos mértékben megváltoztathatja. Ha az általunk készített alkotmány egyáltalán föderalista, vagyis az évszázad valóságához igazodik, és ha átmegy, akkor az az lesz, hogy a választópolgár semmit sem látott, annak tudatlanságában, hogy hol vannak a föderalista első rudimentumai. hozzáállás és gyakorlat.
Mindez kétségessé tenné e hozzáállás és gyakorlat meghatározásának célszerűségét. Ha mégis megpróbálom, és még egyszer, annak az az oka, hogy az író öröme, aki semmit sem keres, abból áll, hogy időben és időben kimondja az igazságot, abban a titkos reményben, hogy néhányan megragadják. egyszer majd tesz valamit.
Föderáció vagy konföderáció? §
Azok számára, akik szokták feltenni ezt az előzetes kérdést, és akik szerint ez alattomos, nyugodtan kijelenthetjük, hogy a két kifejezés között csak egy szótag különbség.
Littré a konföderációt úgy definiálja, hogy "unió több állam között, amelyek egy bizonyos autonómia megtartása mellett egyesülve egyetlen államot alkotnak a külföldi hatalmak tekintetében". És példaként említi: „[szöv. 60] Egyesült Államok ”. Ezután a szövetséget "államok politikai uniójaként" definiálja, és példaként említi az "amerikai szövetséget". Ebből arra a következtetésre jutunk, hogy egy és ugyanaz a valóság, amely megfelel a két szónak, ezek ekvivalensek - két mennyiség megegyezik a harmadával, bár a föderáció meghatározása téves, mivel nem említi ezt az uniót, és nem mond semmit az autonómiáról. Az uniót, amely nem tartja tiszteletben az alkotórészek autonómiáját, nem szabad szövetségnek nevezni. Csak egy szakszervezet lenne.
Ha megismételjük, hogy a Littré ellenére választanunk kell a két rendszer közül - az egyik látszólag kevésbé szövetségi, mint a másik, és ezért kisebb gonoszságot képvisel -, hogy ezután elmondja nekem, mit választunk a svájci rendszerből vagy annak nevéből ? A Svájci Államszövetség a hiteles szövetség típusa, és huszonöt államának összes szervét (amelynek szuverenitását - meg kell jegyezni - az Alkotmány garantálja) szövetségi államnak nevezik.