A fotók „előre” való találkozások eredményei
Jim Rakete filmkészítőket fényképezett a „State of Things” című portrésorozathoz. Az előadás február 13-án nyílik a berlini Willy Brandt-házban. Egy interjúban a legfontosabb pillanatokat megörökítő fényképekről, a színes fotók vonzerejéről és arról beszél, hogy a digitális fényképezés hogyan változtatja meg narratív kultúránkat.
vorwaerts.de: Ön az analóg fekete-fehér fényképezés mestere. Utolsó nagy portré sorozatodat “1/8 mp” alatt fényképezted lemezkamerával. A „Dolgok állapota” című filmben színesen és digitálisan fényképezett filmeseket. Mi vonzotta önt?
Jim Rakete: Mindig színes fotókat kell készítenem a megélhetéshez. A személyes preferenciáknak semmi közük ahhoz, hogy valamiből meg kell élni. De a színek szerepet játszanak a „helyzet állapotában”. Ha Floriane Daniel hagyja, hogy a vörös melltartó felvillanjon a blúzán, amelyet a „Winter Sleeper” című filmben viselt, akkor ez fekete-fehérben nem használható. Tehát egyértelmű volt, hogy a témára a színre kell összpontosítanom.
Készíthetett analóg színes fényképeket is.
Igen, de még mindig fennáll a költségtényező. Azért kezdtük a projektet, hogy pénzt kapjunk adományozóktól a frankfurti filmmúzeum számára. Az egész kiállítás adomány a frankfurti filmmúzeumnak.
Az analóg fényképezés egyre kevésbé fontos. A Kodak fotócsoport csődje jelenti a digitális fényképezés utolsó áttörését?
Sokkal korábban kezdődött. Az igazi különbség a gondolkodásbeli különbség. Az analóg fényképezés mindig az eredetire, a negatívra utal. Ennek az eredetinek a hiánya fantomfájdalom a fotózásban. A digitális gondolkodás a türelmetlenség - azonnali mutogatás, azonnali diszpécsálhatóság. Ez táplálja gyengeségünket: már nem várhatunk semmire, nem vehetünk részt. A fotózás ma azt jelenti, hogy valaki mobiltelefonjával lefényképez, és máshova küldi. Ez az egyéni kép leértékeléséhez vezet. Ez elvezet attól, hogy valamit elolvasson egy fotóból. A képek áradatának ezt a diadalmas előrelépését már semmi sem állíthatja meg. További hátrány ez a "Hogyan tetszik?" Minden áthelyeződik arra, ami mögött van. Nem számít, mit fotóztál, utána csinálhatsz belőle valamit. Számomra a fényképezés igazi trófeája mindig is az volt, hogy a fotó is egy találkozás eredménye. Amikor ma olyan dolgokat látok, amelyeket lenyűgözően feldolgoztak, azt mondhatom, hogy ez jól sikerült. De a kép már nem rendelkezik ezzel a találkozási erővel. Korabeli tanúja nincs.
Ön arról írt, hogy a Kodak csődje megváltoztatta a narratív kultúránkat. Érdekes ezen gondolkodni.
Szükségszerűen. Mi veszett ott? Mi a kép Ma egyre inkább a felizgatás állapotáról szól. A hangsúly a rúgáson van, és nem a folyamaton. Ez alatt ezt a „pillantást, itt” értem. A figyelemről, a jelek beállításáról szól. Hogy tart-e egy ilyen jelzés, világítótorony lesz-e, koptatja-e az idő pusztítását - ma nem tudom megmondani. A fotózásban olyasmi is megmutatkozik, amit az ember nem is gondolna lehetségesnek. Utána, amikor sok minden összegyűlt, és hirtelen csodálkozva veszed észre, hogy Robert Lebeck vagy egy August Sander nagyszerű művész. Sajnos ezt csak a visszapillantó tükörben látja. Abban a pillanatban, hogy valaki remek riportot készít, vagy érzéki képeket készít, még nem tudja. Mindig csak néhány évvel később tudod, amikor látod az összefüggéseket.
Egyszer azt mondta, hogy csodálkozott azon a jelentésen, hogy a képek néhány év után kifejlődnek.
Ha kitartottak. Több ezer, tízezer filmet nézel meg, amelyeket életedben lefényképeztél, aztán telik az idő. Ezután például Manfred Krug számba veszi az életét, és illusztrált könyvet jelentet meg. És akkor csodálkozva nézel rá arra a pillanatra, amikor 30 vagy 34 évvel ezelőtt fényképezted őt. Hirtelen rájössz: ez kulcsfontosságú pillanat volt. Akkor még nem tudtad.
A fényképek alakítják emlékeinket. Külön emlékszünk-e olyan eseményekre, különösen a politikai eseményekre, amelyeket nem rögzítettek fényképeken?
Most Gerhard Richtert kell idéznem. Nagyon jó. Azt mondta: Képpel elérhet valamit, másodpercek alatt elmondhat egy történetet. De könyvet is elolvashat. Néhány órával tovább tart, de az eredmény ugyanaz.
Így van? Például Willy Brandt Varsóban térdel, tudja ezt a képet. Ugyanaz a benyomás keletkezik attól a pillanattól kezdve, amikor könyvet olvas róla?
A problémám az, hogy túl sokat tudok róla. A térd eseteinek is megvan a története. Ez alatt a gesztus megfontolását értem. A gesztus az egyik legérdekesebb téma. A nem szándékolt gesztus rosszabb, mint egyáltalán. Ha valakinek sikerül megfelelő mennyiségű gesztust végrehajtania, akkor az nagyszerű. Ha valakinek ez nem sikerül, az néha nagyon szánalmas. Jelenleg ezt látjuk a politikában. Sok olyan gesztus hangzik el, amelyek nem szívből fakadnak, és amelyek aztán nagyon szörnyűek.
Végzetes, ha valaki éppen most készít képet? Ahogy remekül sikerül elkapni egy sikeres gesztust?
A kamera csak összefoglalja. A kamera elbeszélési forma, mint bármely más. De ha felismered egy gesztus mögött rejlő szándékot, ha rájössz, hogy ez igazságtalan, akkor ideges vagy. Tehát: Angela Merkel Wolf Biermann és Joachim Gauck mellett megy át a Bösebrücke-n a berlini fal megnyitásának 20. évfordulóján. Ez nem volt jó ötlet.
Térjünk vissza a „State of the Art” kiállításra. Azt mondtad, hogy hihetetlenül nehéz színészeket fotózni, mert megszokták a színészetet.
Ha nem számítanak. Ha nem tud hozzájuk rendelni valamit, akkor nagyon nehéz. A színészek imádnak szerepelni a szerep mögött.
Sok embert ismertél, amikor nem voltak annyira ismertek, mint manapság. Egyszer azt mondta: „Ez a pillanat, amikor valaki elindul, nagyon különleges. Visszavonhatatlan. "
Milyen nagyszerű találkozások vannak.
Azok a filmkészítők, akiket a „Stand der Dinge” -hez fényképeztek, már régen átestek ezen a kezdeti pillanaton. Mi vonzotta a képek készítéséhez?
Ennek ellentéte: a mérleg.
De ez nem mindenki számára mérleg. Nagyon fiatalok vesznek részt benne.
Ez továbbra is mérleg. Mindannyian remekek, mert olyat tettek, ami felkeltette a figyelmünket. Most lehetőségük van arra, hogy egyetlen kelléket vagy tárgyakat felhasználva emlékeztessék magukat arra az egyetlen pillanatra, amelyről azt hitték, hogy kulcsfontosságú a karrierjük szempontjából. Ez nagy játéktér.
A filmesek nehezen tudtak megnevezni egy témát?
Bárcsak elmondhatnám, hogy könnyű volt Néha nagyon hosszú beszélgetések voltak.
Sok politikust fotóztál le. Az első képed 14 éves korodban Willy Brandt fényképe volt. A politikusokat vagy a színészeket nehezebb fotózni?
Mindkettőnek megvan a maga választott küldetése. Ez egyfajta szerepérzetet eredményez, és ezért egyiket sem tartom különösebben nehéznek. Mindannyian vizuálisan elég jól kifejezhetik magukat. Már nem olyan, mint az 50-es évek sorházi politikusai.
Tehát nehezebb lenne laikusokat fényképezni?
A laikusok számára okra van szükségem. Nincs szükségem okra a politikusokkal és a színészekkel, nekik mindig van ilyen.
A „state of the art” február 14-től látható a berlini Willy-Brandt-Hausban. Ez egy különleges kiállítási hely az Ön számára?
Valóban. Ez egy nagy megtiszteltetés számomra. Nagyon értékelem a Willy Brandt-ház kiállításainak készítőjét, Gisela Kaysert. Kiemelkedő programot végzett az elmúlt években. Ez a ház szíve. A Word nem járt eleget a városban. Ezenkívül a Willy Brandt-ház egy olyan területen található, amely szerintem nagyszerű. Kevesebb, mint 800 méterre a műtermemtől, de mindenekelőtt nem messze a Berlinische Galerie-től, a Zsidó Múzeumtól és nem messze a régi Schaubühne-től. A szobák is remekek. Ritkán vannak ilyen jó szobái.
A Willy Brandt-házban közel állnak a politikához. Mi lenne az Ön igénye, hogyan javíthatnák a politikusok a kulturális dolgozók keretfeltételeit?
A művészek társadalombiztosítási alapjának felfrissítése elengedhetetlen. Újra átjárhatóságnak kell lennie. A kreatív osztályba tartozó emberek számára ismét nyerő perspektívának kell lennie. Anélkül, hogy olyan hülyeségeket vállalna, mint a mindenkinek való feltétel nélküli alapjövedelem. Csak nem működik. Egyébként egyáltalán nem megfizethető.