A Ginsburg-tényező ”az amerikai választásokon olyan haláleset, amely sokkhullámokat vált ki az államok politikájában
Fotó: Shutterstock Editorial/Profimedia
Új dimenzióval bővült az amerikai választási kampány, amely különbözött - és ma is - eltér a korábbi évek elnökválasztásától.
Ruth Bader Ginsburg legfelsõbb bírósági bíró halálával, kevesebb mint két hónappal a választások elõtt, a helyzet még bonyolultabbá válik, egy olyan választási ciklusban, amely sok új nehézséggel és körülménygel jár: járvány, az általa érintett gazdasági helyzet, társadalmi instabilitás, a több nagyváros politikai terroristája, a szavazatok esetleges növelése soha nem tapasztalt kötetnek való megfeleléssel, nagy intoleranciával és agresszióval járó politikai légkör, a közvélemény több szinten történő megosztása, etikátlan beavatkozások a közösségi médiában (hamis hírek, hamis hírek közvélemény-kutatások, konfliktusok stimulálása) stb.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 9 tagja van. Ez a szám az idők során változott, 5-10 főbíró között.
Története során többször az ország legmagasabb jogi fóruma kénytelen volt kisebb tagok számával működni, és - minden egyes alkalommal - a döntések is érintettek voltak, különösen akkor, ha a bíróságnak páros számú bírája volt és többséget nem sikerült megállapítani egy vélemény mellett.
Az amerikai szenátusnak páros számú tagja van, de van egy ellenőrzési mechanizmusa, amely az ország alelnökének szavazata, aki a szenátus elnöke és beavatkozik szavazatával, megszüntetve a patthelyzetet, amikor a szenátorok 50:50 arányban szavaznak.
Ez a mechanizmus nem létezik a Legfelsőbb Bíróságon. Ezért kell egy "egészséges" legfelsőbb bíróságnak páratlan számú bírája lenni.
A választási kampány lebonyolításának módjától, a két párt ellenfeleinek támadásának intenzitásától függően több mint lehetséges, hogy az idei elnökválasztások elérik vagy megvitatják őket.
Ez akkor történhet meg, ha a választási eredmény nagyon közel van, ha nagy az eltérés a választók és a "népi" (egyszerű többség) szavazata között, vagy ha bizonyíték van a magas szintű korrupt választásokra.
Ebben az esetben nagy valószínűséggel a Legfelsőbb Bíróság választottbíróságához vezet, amint az 2000-ben történt.
A különbség az, hogy mivel a jelenlegi legfelsőbb bíróság Ruth Ginsburg bíró halála után jön létre, négy tag konzervatív nézetekről ismert (Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch és Brett Kavanaugh), három következetesen liberális bíró (Stephen Breyer, Sonia Sotomayor és Elena) Kagan) és egy kiszámíthatatlan legfelsõbb bíró (John Roberts), a döntés felfüggeszthetõ maradhat egy megnyomorító 4: 4-es szavazással.
Ha ez megtörténne, az elnökválasztás eredményének eldöntésének lehetetlenségével a lehető legnagyobb mértékű alkotmányos válság következne be.
Az Alkotmány szerint a kongresszus ilyen helyzetben ideiglenes elnöki tisztséget adna annak, aki a képviselői kamara elnöki funkcióját tölti be, aki - ebben a pillanatban - Nancy Pelosi (San Francisco) helyettese.
Aztán más megoldás megtalálása nélkül kötelezővé válna a történelem során először megismételni a választásokat.
Abban az évben, amikor a tervezett időpontban zajló választásokon nehézségeket jelentenek a részvétel, a biztonság és a szavazatok feldolgozása terén, a kiszolgáltatott Legfelsőbb Bíróság veszélyezteti a választások eredményét.
Ez a fő érv, amellyel a republikánusok azt állítják, hogy azonnal új főbírót kell kinevezni.
Többséggel rendelkeznek a szenátusban (53:47), és számíthatnak arra, hogy a hátralévő rövid idő alatt szavazatot kapnak.
A demokratikus ellenzék azzal érvel, hogy 2016-ban, amikor Obama elnök, akinek hivatalában csak kilenc hónap volt hátra, a Köztársasági Szenátus ellenezte Merrick Garland kinevezését Antonin Scalia helyetteseként azzal az indokkal, hogy figyelmen kívül hagyná az emberek akaratát és részvételét a kinevezésben. legfelsőbb bíró.
Az érvelés csak részben érvényes: 2016-ban Obama a "béna kacsaelnök" évében volt, mert már nem lehetett újraválasztani, míg Donald Trump jó eséllyel megszerezte a második ciklust.
Az életre megválasztott legfelsőbb bíró kinevezésének mechanizmusa az elnök javaslatából áll, amelyet a szenátus jogi bizottságának elemzése és meghallgatása, majd a szenátorok szavazata követ.
Néhány évvel ezelőttig a legfelsőbb bíró megerősítéséhez százból 60 szenátor "szupertöbbségi" szavazata volt szükséges.
De a demokraták ezt megváltoztatták egyszerű 51 szavazatos többség bevezetésével.
Ami előnyt jelentett a változás végrehajtásakor, veszélyt jelent ma a demokratákra.
Emiatt az új bíró kinevezése várhatóan könyörtelen harc lesz, emellett a Brett Kavanaugh 2018-as kinevezése körüli vita egy kellemes piknik emlékévé válik.
Amy Coney Barrett (eredetileg Indiana, a 7. számú fellebbviteli bíró Chicagóban, Illinois), Joan Larsen (Michigan), Britt Grant (11. fellebbezési bíró) megtalálhatók az elnök rövid kinevezési listáján. a grúziai Atlantából) és Barbara Lagoa (kubai származású, a fellebbezési kör bírója 11).
Amy Coney Barrett, az abortuszok konzervatív, katolikus, heves ellenzője, és olyan jogi karrierrel rendelkezik, amelyben állandó odaadását tanúsítja az alkotmány és a törvény iránt.
Ruth Ginsburg esetleges cseréje teljesen ellentétes.
A konzervatív legfelsőbb bíró gyors és időben történő kinevezése a "ginsburgi tényezőt" az idei elnökválasztás kulcsfontosságú tényezőjévé teszi, és a hátralévő hetekben minden bizonnyal fokozza a politikai harcot.
Ugyanakkor az új legfelsőbb bíró kinevezése a néhány nap múlva kezdődő viták egyik fő pontjává válik.
A demokratikus választók intenzíven motiváltak lesznek a beavatkozásra, tekintettel arra a kilátásra, hogy hosszú évekig 5: 4 vagy akár 6: 3 konzervatív többségű Legfelsőbb Bírósághoz jussanak.
A demokratákat mélységesen érinti az a kilátás is, hogy Ginsburg bíró, az antikonzervatív liberalizmus állandó védelmezője, az amerikai konzervatív hagyomány hű utódja elfoglalja a székét.
A vallási kategóriába tartozó republikánus szavazók eksztázisban vannak, hogy hosszú évek óta először találják meg az esélyt arra, hogy elutasítsák az "Roe versus Wade" törvényt (amely 1973-ban legalizálta az abortuszokat az összes amerikai államban).
Abban is meg vannak győződve, hogy a Legfelsőbb Bíróság ilyen utolsó pillanatban történő befejezése révén a választási eredmény vitatott választási folyamat esetén feléjük hajlik.
Megkapja a legjobb cikkeket a szerzőktől.
Csatlakozz a közösségünkhöz. Írjon jól és érvelve, és a platformunk egyik szerkesztõje lehet.
2016, szen. Ted Cruz (R-Texas): „80 éve annak, hogy a Legfelsőbb Bíróság megüresedett állását kinevezték és megerősítették egy választási évben. Régi hagyomány, hogy ezt nem választási évben teszi meg. ”
2018, szen. Lindsey Graham (R-S.C.): "Ha Trump elnök megbízatásának utolsó évében megnyílik a nyitás, és az elsődleges folyamat megkezdődött, akkor megvárjuk a következő választásokat."
2016, szen. Marco Rubio (R-Fla.): "Nem hinném, hogy ennek az elnöknek az utolsó ciklusában egy esztendőben kellene jelöltet választanunk - mondhatnám, hogy ha ez republikánus elnök lenne."
2016, szen. David Perdue (R-Ga.): „Nemzetünk legmagasabb bíróságának egyensúlya komoly veszélyben van. A szenátus igazságügyi bizottságának tagjaként mindent megteszek annak érdekében, hogy ösztönözzem az elnököt és a szenátus vezetését, hogy ne kezdjék meg ezt a folyamatot, amíg az amerikai néptől nem hallunk. "
2016, szen. Chuck Grassley (R-Iowa): „Egy életen át tartó kinevezés, amely drámai módon befolyásolhatja az egyéni szabadságjogokat és megváltoztathatja a bíróság irányvonalát legalább egy generáció számára, túl fontos ahhoz, hogy elakadjon a politikában. Az amerikai népnek nem szabad megtagadni a hangját. ”
2016, szen. Thom Tillis (R-N.C.): „A kampány már folyamatban van. A Szenátus intézménye és köztársaságunk egészségi állapota szempontjából alapvető fontosságú, hogy nemzetünket ne indítsuk partizán, megosztó megerősítő csatába, miközben az amerikai nép leadja szavazatát a következő elnökünk megválasztására. "
2016, szen. Richard Burr (R-N.C.): „Ebben a választási évben az amerikai népnek alkalma nyílik arra, hogy elmondja véleményét hazánk jövőbeli irányában. Ezért úgy gondolom, hogy Antonin Scalia igazságszolgáltató által nyitva hagyott megüresedettséget nem szabad betölteni addig, amíg új elnök nem lesz. ”
2016, szen. Roy Blunt (R-Mo.): "A Szenátusnak addig nem szabad megerősítenie a Legfelsőbb Bíróság új igazságszolgáltatását, amíg új elnökünk nem lesz."
2016, szen. Cory Gardner (ezredes): „Úgy gondolom, hogy túl közel vagyunk a választásokhoz. A novemberben megválasztott elnöknek kell meghoznia ezt a döntést. ”
2016, szen. Rob Portman (R-Ohio): „Úgy gondolom, hogy az ország számára az a legjobb, ha bízik az amerikai népben, hogy mérlegelje, kinek kellene egy életre kineveznie, amely generációk óta átalakíthatja a Legfelsőbb Bíróságot. Ez nem lenne szokatlan. Általános gyakorlat, hogy a szenátus az elnöki ciklus utolsó évében abbahagyja az életre szóló kinevezéseket, és közel 80 év telt el azóta, hogy bármelyik elnök engedélyt kapott az elnökválasztási évben felmerült megüresedett hely betöltésére.
2016, szen. Ron Johnson (R-Wisc.): „Határozottan egyetértek abban, hogy az amerikai népnek az Egyesült Államok elnökére és a többségi pártra adott szavazatával kell döntenie a Legfelsőbb Bíróság jövőbeli irányáról. Szenátus. "
„Az amerikai népnek meg kell szólalnia a Legfelsőbb Bíróság következő bíróságának kiválasztásakor. Ezért ezt a megüresedett helyet nem szabad betölteni, amíg új elnökünk nem lesz. ”
Mitch McConnell, 2016. március