A határon túli csoportos adózás gyakorlati esete
StB Prof. Dr. Dieter Endres, Frankfurt am Main
A csoportos adózás struktúrájáról folytatott vita az adóügyi szakirodalomban hosszú ideje fennálló kérdés. Németországban nincs átfogó koncepció a „csoportos adótörvényről”. A német adótörvény azonban figyelembe veszi azt a tényt, hogy egy csoport gazdasági szempontból egységet képvisel, annak ellenére, hogy a csoporton belüli társaságokat különböző csoportokra bontják, az adócsoport intézményével. A jogi intézmény követelményei és jogi következményei a kapcsolt vállalkozásokra nézve nagyon bonyolultak és számos gyakorlati problémához vezetnek. A következő, határokon átnyúló kérdésekkel járó esetek szemléltetik a csoportos adózás lehetőségeit és korlátait egy nemzetközi csoportban. В
1. Kezdeti tények
Frieda Rheumol, a wiesbadeni Wellness AG adóügyi osztályának vezetője nehéz kérdésekkel szembesül. A Wellness AG egy páneurópai csoport, amelynek számos leányvállalata van Németországban és külföldön. A csoport három részre oszlik: В
A Wellness AG és leányvállalatainak üzleti éve megegyezik a naptári évvel. Az egyes részlegek operatív üzleti tevékenységét különféle hazai és külföldi vállalatok végzik, amelyek teljes egészében a wellness csoport tulajdonában vannak. A kiadványok területén szoros együttműködés van egy angol nyomtatott sajtó céggel
A vállalatot a megosztottságtól és a régiótól függően a jelenlegi gazdasági válság más és más módon sújtja. Ennek eredményeként a csoport egyes részei veszteségeket szenvednek el, míg mások továbbra is nyereségesek. Frieda Rheumol kihívása a pozitív és negatív eredmények lehető legjobb kompenzálása, különösen válság idején, a felesleges adókiáramlás megakadályozása érdekében. Megkérdezi adótanácsadóját, Toni Weisseneckert, hogy a jövedelem konszolidációja lehetséges-e 2009-ben az alábbi konstellációkkal, vagy alkalmazhatók-e az adócsoport egyéb előnyei (pl. A kereskedelmi adók hozzáadásának elkerülése)
2. Fitness parkok részlege
2.1 A külföldi leányvállalatok veszteségkezelése
A fitneszparkok részlege nagyon jól teljesít Németországban, és fenntartható nyereséget termel. A holland és francia terjeszkedés flopnak bizonyult. Mindkét külföldi leányvállalat veszteséget szenvedett 2009-ben. Egy új piaci felmérés szerint Hollandiában nincsenek jövőbeli kilátások, ezért a társaságot 2009 végén felszámolják. В
Német adózási szempontból ellensúlyozható-e a két külföldi társaság vesztesége a Fitnesspark GmbH nyereségével?
2.2 Tanácsok a megoldásokhoz
A német adójog betartja azt az elvet, hogy minden csoporttársaság független jogi és adóalany, még a gazdaságilag összefonódó csoportban is. A kivételek speciális jogi szabályozást igényelnek, mivel azokat az adócsoport szabályai a 14-19 KStG. §-ban, a 2. bekezdés 2. bekezdésének 2. mondatában és a 2. bekezdés 2. bekezdésében az UStG szabályzatában tették. Ezek enyhítik a csoporttársaságok közötti jogi elkülönülést, de nem hoznak létre teljes egységet adózási szempontból. A jövedelemadó-csoport fő szabályozási célja az eredmények konszolidálása, vagyis az ellenőrzött társaság jövedelmét az ellenőrző társasághoz rendelik, aminek következménye, hogy az ellenőrző csoport teljes jövedelmét ott kell megadóztatni - a nyereség és veszteség kiegyenlítése után.
A német adócsoport-szabályozás nem rendelkezik határokon átnyúló kártérítésről. Ennek oka megtalálható a KStG 14. § (1) bekezdés 1. mondatában és abban a korlátozásban, hogy a leányvállalat székhelyének és vezetőségének Németországban kell lennie. Az EU más országaiban összehasonlítható szabályozások és az EU-ban való letelepedés szabadságának összeegyeztethetőségének kérdése a közelmúltban többször is tárgyalt az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlatában. Ebben az összefüggésben a központi ítéletet a brit Marks & Spencer ügyben (EB 2005. december 13., C-446/03, lásd PIStB 06, 4) hozták meg, amely szerint az anyavállalat székhelye szerinti országban az adóveszteség csak ebben az esetben lehetséges. hogy a külföldi leányvállalat országában kihasználták a veszteségek felhasználásának minden helyi lehetőségét (vö. még Endres, 50 mintaügy a nemzetközi adójogról, itt 44. eset: Belföldi és külföldi veszteségek realizálása, Nordkirchen 2008). A letelepedés szabadságának korlátozását alapvetően a közérdekhez kapcsolódó nyomós okok indokolják; A veszteség kizárása azonban túllépi a szükséges mértéket, ha a külföldi leányvállalat kimerítette az összes lehetőséget a veszteségek ellentételezésére, és a veszteségeket már nem tudja felhasználni sem maga, sem pedig harmadik személyeknek történő átruházással (nincs lehetőség-teszt). Az ilyen végső veszteség levonásának megtagadása ellentétes a közösségi joggal (ultimo ratio szabály)
Az EB finn csoportos adózással kapcsolatos ítélkezési gyakorlatával (EB 2007. július 18., C-231/05, Oy AA) és az EB Lidl Belgium ügyben hozott ítéletével (EB 2008. május 15., C-414/06) a Márkák & Spencer döntését megerősítették és átadták az üzlethelyiségbe. A KR Wannsee ügyben hozott ítéletében (EB, 2008. október 23., C-157/07) az EB korlátozza az üzlethelyiséggel kapcsolatos korábbi döntéseit azzal, hogy nem mindig feltételezhető, hogy az anyavállalat lakóhelye szerinti ország kötelesek figyelembe venni a „végső” veszteséget. Ha például az állandó telephely lakóhelye szerinti államban nincs lehetőség a veszteség átvitelére, az adózó nem helyezheti át ezt a hátrányt az anyavállalat lakóhelye szerinti államra. Az EB azzal indokolta döntését, hogy Németországot nem lehet saját adótörvénye alkalmazásában kötelezni arra, hogy vegye figyelembe a külföldi szabályozás esetleges kedvezőtlen hatásait (lásd még BMF 13.7.09, IV B 5 - S 2118 - a/07/10004) .В
Eddig a német jogalkotó nem tett semmilyen intézkedést a KStG 14. §-ának a külföldi lányok veszteségeire vonatkozó rendelkezéseinek kiigazítására. Például ez azt jelenti, hogy a francia leányvállalat németországi veszteségeit nem szabad figyelembe venni. A külföldi veszteségek végleges bukása esetén (hasonlóan a felszámolt Holland BV-hez) a veszteség ellentételezésére lehetıvé kell tenni a vonatkozó EB ítélkezési gyakorlatra hivatkozva
3. Táplálkozás felosztás
3.1 Veszteségkezelés kettős székhelyű vállalatnál
A táplálkozási részleg Németországban működik, a Bio & Diet GmbH jogi formájában. A külföldi részesedések esetében van egy osztrák törvények alapján létrehozott társaság, amelynek irányítása Münchenben van. Ez az „Austria GmbH”, amelyet vezetése miatt korlátlan adóztatással illetnek Németországban, 2009-ben veszteségeket szenved el. В