A homeopátia végül kiosztotta az Ellenpontokat
A homeopátiának nincs tudományos oka megtérítésre, és csak az összejátszó kapitalizmusnak köszönhető.
Tetszik ez a cikk? Oszd meg !
Írta: Benjamin Faucher.
Homeopátiás illata van. És ideje volt. A Haute Autorité de Santé 2019. június 28-án nyilvánított véleményt, hogy a kormány dönthessen az egészségbiztosítás általi visszatérítés kérdéséről. A MonHomeoMonChoix kollektíva, valószínűleg érzékelve a vihart, jelenleg petíciót terjesztett e gyakorlat megvédésére.
A metaanalízisek (vagyis a módszertanukat értékelő több tanulmány összehasonlítása) már régóta megállapították, hogy a homeopátiának nincs klinikai hatása, amely jobb, mint a placebo, ezért itt nem arról van szó, hogy „hozzon-e további elemeket ehhez a vitához. A cél megválaszolni a gyakran hallott és a MyHomeoMonChoix petíció által felvetett különféle kifogásokat, valamint meg kell magyarázni azokat a politikai okokat, amelyek a listáról való kivonás alapját képezik.
- Igen, de látom, hogy rajtam is működik! "
Ez az érv, bár gyakori, valójában sok elfogultságot rejt. Először a korreláció és az okozati összefüggés összetévesztését mutatja be. Az érvelés a következő: Van egy zúzódásom. Veszem az Arnica szemcséket, és másnap nincs véraláfutás. Úgy gondolom, hogy Arnica meggyógyította a zúzódásomat. Tiszta nem ?
Vegyünk egy másik helyzetet: Márton Márton először jön a Földre. Megfigyeli, hogy esős napokon nő az esernyők értékesítése. Arra a következtetésre jutott, hogy az esernyők eladása az eső megjelenését eredményezi. Abszurd, nem? Mégis, mindkét esetben az érvelési hiba ugyanaz. A beteg önmagában tapasztalat alapján nem tudja megállapítani, hogy működik-e valamilyen gyógyszer, mivel nem tudja összehasonlítani azt a helyzetet, amikor nem vett volna be semmit.
De rosszabbá válik, mert a személyes tapasztalatait felhasználó beteg megerősítési elfogultságnak lehet kitéve. Ha ő maga kedvez a homeopátiának, hajlamos lesz túlbecsülni a gyógyszer gyógyító képességét, és könnyebben kijelenti, hogy "meggyógyult". Nem lehetsz bíró és párt. A klinikai tapasztalatok alapján ez elkerülhető, a szigorú protokollnak köszönhetően. A betegeket két csoportra osztják: az első csoportnak a gyógyszert adják, a másodiknak meg egyforma tablettát, de hatóanyag nélkül. A kísérlet egyik alanya sem tudja, melyiket kapta. Azt mondják, hogy a gyógyszer akkor hatékony, ha jobban működik abban a csoportban, amelyik az igazi drogot kapta. Nyilvánvaló, hogy a csoportok mindegyikének elég nagynak kell lennie a tapasztalatok érvényesítéséhez.
Valójában a kísérletet még kettős vakon is el kell végezni, vagyis maga a kísérletező nem tudhatja, ki kapott valódi drogot. Így megengedhetetlen egy olyan kísérlet, amely csecsemőket vagy állatokat érint, de amelyekre a kísérletező nem vak a kísérlet körülményeivel szemben. Az ilyen módszertani gyengeségeket figyelték meg a homeopátia hatékonyságát alátámasztó tanulmányokban.
"Igen, de a tudomány nem tud mindent megmagyarázni"
Ha a "tudomány" kifejezés alatt azt az eredményhalmazt értjük, amelyet egy olyan módszer állított elő, amely elkerüli a fentiekben említett elfogultságokat, akkor valójában nem tud mindent megmagyarázni, sőt fejlődhet. Ez teszi a tudományos ismereteket egyedivé: folyamatosan megkérdőjelezik. Ez lehetővé teszi az új hipotézisek megvitatását, tesztelését és megfogalmazását. Ezzel szemben az úgynevezett alternatív gyógyszerek olyan hagyományon alapulnak, amelyet évszázadok óta soha nem kérdőjeleztek meg, és ezért soha nem szembesültek a tényekkel.
Ezután, mielőtt megfontolná a jelenség magyarázatát, először be kell bizonyítania, hogy létezik. Magyarázat keresése egy nem létező jelenségre annyit jelent, mint megbeszélni az angyalok nemét, vagy azon töprengeni, hogy hány rénszarvas húzza a Mikulás szánját ...
Aki a racionális és tudományos álláspontot védi, a vita ezen a pontján gyakran arrogánsnak vádolják. A valóságban éppen ellenkezőleg, a tudományos megközelítés nagy alázatra és annak felismerésére hív fel, hogy érvelésünk elfogult lehet. Egy másik területen mindig meglepő olyan érveket hallani, mint például: "A tudomány nem tud mindent megmagyarázni, ezért a házam zaját szellemek jelenlétével magyarázom". Találd meg a hibát…
"Mivel francia emberek milliói kezelik magukat homeopátiával"
Ez az érv két kérdést vet fel. Az első a számok legitimitása. Hatékony-e a homeopátia, mert emberek milliói gondolják? Ez az érv egyetlen másodpercig sem érvényes. Az, hogy nagyszámú ember hisz valami rosszban, még nem jelenti azt, hogy az igaz, és a tények függetlenek attól, hogy hány ember hiszi.
Galilei mégis kisebbségbe került, amikor azt állította, hogy a Föld kerek, és bár a többség a 16. és 20. század között a Földet változtatta, a Földet, ez azonban nem változtatta meg az alakját. Ez az érv annál perverzebb, mivel a vékonyan burkolt részszöveg gyakran "Ha úgy gondolja, hogy a homeopátiának nincs hatása, az azt jelenti, hogy azt gondolja, hogy a több millió francia ember, aki ezzel kezeli magát, hülye".
Ehhez hozzá kell tenni azt a tényt, hogy egyes szülők úgy gondolják, hogy homeopátiával kezelik gyermekeiket, és gyorsan megvádolják, hogy ragaszkodnak ahhoz, hogy rossz szülők. A pátosznak a vitába való bevezetésének ez a módja nem lehet tisztességtelenebb. Ha nem értünk egyet valakivel egy pontban, az nem jelenti az intelligenciájának megkérdőjelezését.