A hús tényleges vízfogyasztása; Eredeti íz
A hústermelés valóban ennyi vizet használ fel?
Az egyszerű válasz: nem. Valójában a hústermelés egyáltalán nem használ vizet. Végül is a víz nem tűnik el, de még mindig az anyag körforgásában van. Ez a világunk természete. Semmi sem tűnik el igazán, ciklusokban ragad. A szén elégetésekor a CO2 nem egyszerűen a semmiből jön létre. Ehelyett korábban fosszilis tüzelőanyagok formájában tárolták a földben. A növények a levegőből származó CO2-t szénné alakítják, amely évmilliók alatt újra megkövülhet. Ez nagyon lassú ciklus. Túl lassú kezelni a jelenlegi energiafogyasztásunkat. A forgalmi dugók és a CO2 felhalmozódik a légkörben.
Tehát nincs vízfogyasztás, de a vízhasználatunk révén olyan kitérőkre van szükség, amelyek meghosszabbítják útját, mielőtt visszatérnének a rendelkezésre álláshoz. Ha vizet használunk egy termék előállításához, ez olyan, mintha egy vödröt tennénk kifelé, amikor esik az eső, és megakadályozzuk, hogy a víz visszatérjen a földre. Mivel a víz továbbra is fennáll, nincs fogyasztás, csak kitérő van a használat révén. Amíg a teljes vízmennyiség elegendő, felhasználhatjuk. Regionálisan problémák merülhetnek fel, ha vizet szállítunk. Például paradicsom formájában Dél-Spanyolországtól Németországig. Ez megint nem fogyasztás, de eltávolítja a vizet a helyi vízrendszerből.
A kérdés tehát félrevezető. A hústermelés nem használ vizet.
Mielőtt a vízhasználat várható kérdése következne, egy második pontosítás következik. Nincs hús:
Sok ember hajlamos a világ féktelen leegyszerűsítésére. A galamblyuk-gondolkodás, az általánosítás és az átlagos értékek a kedvenc eszközei. Beszélnek jó és rossz ételekről, csoportokra osztják az embereket és az átlag alapján értékelik őket. Számukra a hús mindig hús. Nem számít, milyen állatból származik, vagy hogyan élt ez az állat. Megnézi (legjobb esetben) a táblázatokat, és arra a következtetésre jut, hogy: Egy kilogramm hús 15 415 liter vizet fogyaszt. Ez azonban olyan, mintha egy zongora 52 fehér és 36 fekete billentyűjét összeadnánk átlagosan 44 billentyűvel. Ugyanolyan köze van a valósághoz, mint a modern, 1,47 gyermekes családhoz.
A vízigény vagy a hús előállításához való felhasználás fajtól és előállítási módtól függően változik. Egy átlagos érték, mint például 15 415 l/kg, tehát felesleges a fenntarthatóság értékeléséhez. Amúgy honnan származik ez a szám?
Tizenötezer liter egy kilogramm húsra. Ez hihetetlenül hangzik. Bizonyára a marhahús nem iszik annyit egész életében. Ennek a vízfogyasztásnak a kiszámításához olyan kutatók, mint Mesfin Mekonnen és Arjen Hoekstra professzor, a szarvasmarhák teljes életciklusát, beleértve takarmányukat is, figyelembe veszik 2. Ha az állat gabonát eszik, akkor figyelembe veszik a vízigényét is. Dr. David Pimentel a Cornell Egyetemről 1000 liter vizet használ fel egy kilogramm gabona előállításához, és ennek eredményeként egy kilogramm marhahúshoz még 43 000 liter víz is jut.
Ez azonban nem megy elég messzire számára, és megmagyarázza a legelőn tartott szarvasmarhák húsának kilogrammonként 120 000–200 000 liter fogyasztását. Olyan szám, amelyet még néhány agresszív-harcos veganista propagandistának is problémái lennének azzal, hogy érvként használja a húsevés ellen; még ha csak azért is, mert forrása nem éppen laposabb a gabonatermesztésben.
Ma már több mint tízszeres távolságra vagyunk a hús vízfogyasztásának közös átlagértékétől. Ez egy nagyságrend, amelyben a tudomány nevében végzett hivatalos tanulmányok nem értenek egyet. Doktori fokozattal, professzorral és egyetemekkel a háta mögött. Mostanra világosnak kell lennie: valami nem lehet rendben a számokkal.
Pimentel kiszámít minden olyan vizet, amely köze van a termeléshez. Ha az állat legelőn van, akkor becsüli az esőt is, amely erre a területre esik. Nem számít számára, hogy állatok nélkül is ott esik az eső. Hasonlóképpen az a tény, hogy az állat ivóvízeként használt esővíz a talajon át szűrt vizelete révén, rövid távolságon keresztül közvetlenül visszatér a rendelkezésre álló talajvízbe. Valójában az, amit Pimentel fogyasztásként értékesít, a legjobb esetben a keringés áteresztőképességét reprezentálja. Hülye, aki ily módon nyert számot használ arra, hogy ökológiai felelőtlenséggel vádolja a vásárlót egy font marhahússal.
Az egész évben legelő, a füvet esző és az esővizet ivó szarvasmarha nemcsak vizet használ, hanem a víz körforgását is csak minimálisan hosszabbítja meg. Gyakorlatilag nincs hatása a rendelkezésre álló talajvízre. Ellenkező esetben minden vadállatot azonnal meg kell ölnünk Afrika száraz területein, hogy biztosítsuk az emberek vízellátását.
A forgalomban lévő számokat ezért körültekintően kell szemlélni. Tehát nincs semmi a hús vízigényében? Tegyük fel, hogy probléma van a rendelkezésre álló talajvízzel és ivóvízzel. Ha túl sok víz van lassú keringésben, például a szennyvíztisztító telepek tisztításakor, akkor valóban figyelnünk kell a vízhasználatunkra. Mert ha az élelmiszer-előállítás vízigénye túl nagy, akkor másutt hiányzik a víz. A szomjúságban elhunytakat nem érdekli, hogy a vízhiány csak átmeneti probléma.
Vízfogyasztás és táplálék: Nem csak az állatoknak van szükségük vízre
Nézzük tehát a National Geographic által idézett Water Footprint Network 4 adatait. A számok eltérnek a Water Footprint Network webhelyén szereplő tényleges számoktól. De milyen szerepet játszik ez a vita abban az esetben, ha az előfeltevés már ostobaság? Különböző termékeket is összehasonlítanak. Körülbelül 960 liter víz kilogrammonként kecskehúsnál és 5000 liter kölesnél - mindkét esetben feltételezhető a szokásos ipari termelési módszer.
Rosszul néz ki az erényes gabona számára, mert nagyobb a vízfogyasztása. A kecskehús valóban a hatékonyabb étel? Egy kiló köles 3780 kcal, míg ugyanennyi kecskehús 1090 kcal. Vízfogyasztássá alakítva a köles 0,756 kcal/l, míg a kecskehús 1,135 kcal/l 5, 6. Ebből a szempontból a kecskehús lenne a jobb választás a fenntartható táplálkozás szempontjából a vízfogyasztás szempontjából. Feltételezve, hogy az alapul szolgáló számok helyesek - ami nem valószínű. És abból a feltételezésből kiindulva, hogy van egy könnyen számszerűsíthető fogyasztás vagy szükséglet - ez nem így van. A helyi viszonyok és folyamatok túl különbözőek ahhoz.
Tehát fenntartható és környezetvédelmi szempontból sok húst enni? Abszolút nem, mert a következő továbbra is érvényes: nincs hús. Az ipari intenzív állattenyésztés nemcsak blokkolja az említett vízmennyiséget és földet foglal el, hanem üvegházhatású gázokat is okoz, beleértve a CO2-t, a metánt és a dinitrogén-oxidot (takarmánytermelés révén 7). És az éghajlatváltozás nem jön, régóta ott van. Az ipari állattartásból származó húsok elkerülése ezért kiváló választás (természetesen van még egy tucat jó ok). Aki 2016-ban Baden-Württemberg és más régiókhoz hasonló viharokra panaszkodik, ne vásároljon hamburgert a McDonalds-ban vagy olcsó húst a diszkontból. Minden gramm 8-at számít .
Meg kell különböztetni a legeltetést is, és alaposan meg kell néznie a modelleket. Itt is vannak lehetőségek a környezeti károkra, és nem minden legeltetés annyira optimális, hogy csökkentsék a nettó CO2-tartalmat, amint azt Joel Salatin és Alan Savory bizonyítják, 9, 10 .
Azonban befejezhetjük a vízfogyasztással kapcsolatos vitát, vagy legalábbis célzottan irányíthatjuk. A hús nem fogyaszt vizet. Senki sem használ vizet. A szükségletre vonatkozó számok pedig többnyire tévesek. Aki ilyen adatok alapján egyszerű érvet állít fel egy bizonyos étel mellett vagy ellen, az elhanyagolt kutatást és az anyagciklusok megértésének hiányát bizonyítja. Csak forró levegőt termel - és így csak hozzájárul a globális felmelegedéshez.
További információ
Lábjegyzetek
- Feltételezve, hogy az átlagos arany hörcsög mérete 15 cm hosszú és 2 cm sugarú, és feltéve, hogy a mozdulatlan állatok optimálisan vannak rétegezve és egymásra rakva. [^]
- Mekonnen, Hoekstra (2012) A haszonállati termékek vízlábnyomának globális értékelése. Ökoszisztémák (2012) 15: 401–415 [^]
- Pimentel, David és mtsai (2004) Water Resources: Agricultural and Environmental Issues. Biológiai tudomány 54 (10): 909-18 [^]
- National Geographic: Az általunk használt rejtett víz [^]
- Táplálkozási adatok: köles, nyers táplálkozási tények és kalóriák (2016. augusztus 17.) [^]
- Táplálkozási adatok: Kecske, nyers táplálkozási tények és kalóriák (2016. augusztus 17.) [^]
- A nevetőgáz, vagyis a dinitrogén-oxid sokszor hatékonyabb éghajlati gázként, mint a CO211. Ebben az esetben a gabona megtermékenyítésével jön létre. Izgalmas, hogy ennek nincs feltétlenül negatív hatása az üvegházhatásra 12. [^]
- Az állattenyésztés nem felelős a világ ember által előállított üvegházhatású gázok 18% -áért. A 2006 óta gyakran idézett szám helytelen 13, amint azt a tanulmány egyik szerzője akkor elismeri 14. Valójában a közlekedési ágazat vitathatatlanul az üvegházhatású gázok fő forrása. Ez semmit sem változtat az ipari intenzív állattenyésztés szükségtelen üvegházhatásúgáz-kibocsátásán. Tekintettel az előttünk álló problémákra, minden mentesítés számít. Ahelyett, hogy elvinnék az autót az áthajtáshoz, ezért tanácsos biciklit vinni a heti piacra. [^]
- Tehenek, szén és éghajlat | Joel Salatin | TEDxCharlottesville (2016. január 14.) [^]
- Allan Savory: Hogyan lehet zöldíteni a világ sivatagját és visszafordítani az éghajlatváltozást (2013. március 4.) [^]
- Szövetségi Környezetvédelmi Ügynökség: dinitrogén-oxid és metán (2014. szeptember 2.) [^]
- Max Planck Society: A nitrogén műtrágya kettős szerepet játszik az éghajlatváltozásban (2011. augusztus 3.) [^]
- Maurice E. Pitesky és mtsai. (2009) 1. fejezet - A levegő tisztítása: Az állattenyésztés hozzájárulása az éghajlatváltozáshoz. Előrehaladás az Agronómia 103. kötetében, 2009, 1–40. Oldal
- BBC News: Az ENSZ testülete megvizsgálja a hús és az éghajlat kapcsolatát (2010. március 24.) [^]
44 gondolat „A hús valódi vízfogyasztása”
Feltehetőleg az összes ipari húsos junk most ezt a cikket fogja használni annak igazolására, hogy miért nincs semmi baj undorító fogyasztói magatartásával. A cikk remek, és kaptál volna 1-et a statisztikában 🙂
És minden húsgyűlölő úgyis tagadni fogja ezt a cikket. De nagy hozzájárulás. Nagyon jó lenne, ha mindenki ilyen intenzíven és előítéletek nélkül foglalkozna ilyen fontos témákkal. Csak a Világbank jut eszembe: egy intenzív tanulmányban arra a következtetésre jut, hogy csak a fenntartható mezőgazdaság fogja fenntarthatóan táplálni a lakosságot! Végül megérkezik az utolsóhoz.
Helyes! A zárt rendszer nem veszíthet energiát. Így egyetlen vizet sem lehet „elfogyasztani”, hanem csak más formákká alakítani.
Hogy őszinte legyek, csodálkozom, hogy egy ilyen alcsoport hogyan vonzza ilyen élvezettel egy másik alcsoportot, mint a vegánok és vegetáriánusok. Nem érdekel mindannyian az ételek minőségének javítása? Nos, az állatjólét valószínűleg nem az elsődleges prioritás az Ön számára, különben nem olvassa el a bocsánatkérést, hogy folyton húst eszik. De térjünk rá a dolgra: Aki komolyan állítja, hogy a tehén hátuljából kilépő víz ugyanaz a víz, amelyet az elejére öntenek, valószínűleg túl sok tanulságot tanult a dialektikában. E logika szerint minden háztartásnak nagy víztartályra és a teljes csatornarendszerre lenne szüksége, a szennyvízművek és a vízvezetékek nagyrészt feleslegesek. Az ipari üzem vize problémamentesen fogyasztható, így néhány nehézfém hozzájárul az ásványi háztartáshoz. Sajnálom, valójában nem kell semmit megbeszélni ilyen szinten.
Szia Torsten,
Sajnálom, hogy nyilvánvalóan tévedett. Itt nincsenek alcsoportok. Azt sem mondja sehol, hogy „a tehén hátuljából kilépő víz ugyanaz a víz, amelyet az elejére öntenek”. Talán csak újra elolvasta a szöveget. Akkor minden bizonnyal jobban meg fogja érteni az összefüggéseket.
Igen, minél hosszabb a tápláléklánc között, annál nagyobb az állat tájfogyasztása ebben a láncban "a csúcson". Éppen ezért a nagy nagy macskák stb. Mindig ritkábbak voltak, mint például a növényevő nyulak. Csak az ember, a technológiának köszönhetően, felforgatta ezt a piramist - egy ideig nem fog örökké tartani. Ezzel a gazdasági megközelítéssel azonban további igényes „lábnyomok” vannak, amelyek Egyiptomban a bürokratikus felépítéssel, az adminisztráció szürke lábnyomával és az irányítás, elnyomás vagy terjesztés apparátusával kezdődtek. Történelmileg mindez valamikor eltörte a társadalom nyakát, majd a természet - láthatóan váratlanul - megnyomta a „reset gombot”.
Szia Felix,
köszönöm ezt a cikket. Most van egy linkem, amelyet a jövőben mindig közzétehetek, ha valaki a sarkon jön ezzel az érveléssel. 😉
Már igyekszem minél többet nélkülözni az ipari húst, és ezzel hozzájárulni ökológiai hozzájárulásomhoz. Szerintem az etikus húsfogyasztás nagyon is lehetséges, még akkor is, ha különféle harcias vegánok nem értenek egyet.
Üdvözlet
Jahn
Nagyon jó cikk. Azt azonban nem szabad elfelejteni, hogy a haszonállatok nem fogyasztanak vizet, de megkötik. Tegyük fel, hogy 1000 szarvasmarhánk van, amelyek körülbelül egy tonnát nyomnak. Ennek talán 70% -a víz, azaz 700 liter állatonként és 700 000 liter az egész állománynál. A víz nem veszett el, de a környezet számára sem elérhető. Az állatokat valamikor levágják, de valójában az állomány mérete nem csökken. A gazda mindig tenyészt. Minél több állatot tartunk, mert nő a globális húsfogyasztás, annál nagyobb az a kötött víz aránya, amely NEM érhető el a ciklus számára. Ez pedig problémát jelenthet olyan területeken, ahol kevesebb a víz.
Szia Lena,
Köszönöm a hozzászólásod. Pontosan ezt mondja a cikk.