A jószág és az államtanács képzettséghez való képi hozzájárulása közötti különbségtétel
Az áru képe önmagában nem jó, és használata ezért nem jelenti a közterület magánfoglalkozását.
A Château de Chambord-ügy véget ér az Államtanács Peres Közgyűlése által 2018. április 13-án hozott határozatnak.
Ennek az ügynek a középpontjában az áll, hogy a Les Brasseries Kronenbourg cég felhasználta a Domaine de Chambord és kastélyának arculatát az „1664” sörmárka népszerűsítésére irányuló kampánya „A franciák íze” címmel.
Chambord nemzeti birtoka reagálva jogdíj megfizetését követelte domainje arculatának kereskedelmi használatáért, és két végzést adott ki e társaság ellen, amelyek törlését kérte. Az Orléans-i Közigazgatási Bíróság helyt adott a vállalat követeléseinek, tekintve, hogy a közjavakról alkotott kép nem lép be az állami személyek általános vagyonkódexébe (GPPP). A nantesi közigazgatási fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéletet azzal a kivétellel, hogy kreatív munkát végzett a kódex hatályán kívül eső engedélyezési rendszer megtervezésével.
A Bíróság ezért úgy ítélte meg, hogy „figyelembe véve a köztulajdon védelmével kapcsolatos alkotmányos követelményeket és annak minden szempontból való elkerülése érdekében, hogy közvetett módon nem megfelelő módon károsodjanak, az épület lövései a egy közintézménynek az így megszerzett fényképes reprodukciók forgalmazása vagy a reprodukciók termékekkel való összekapcsolása céljából a kereskedelmi reklámozási műveletek keretében előzetes engedélyre van szükség, amelyet e terület kezelője ad ki közhatalmi előjogai keretében; mivel ez az engedély egyoldalú jogi aktus vagy szerződés formájában történhet; hogy az egyoldalú döntés különösen pénzügyi feltételekhez köthető, feltéve, hogy azokat előzetesen jogilag meghatározták; mivel ilyen feltételeket a felek között létrejött szerződés is előírhat; " .
A közjavak képeire vonatkozó közjogi rendszer
Azzal a megállapítással, hogy "az állami személyek, akiknek nincs kizárólagos joguk a hozzájuk tartozó áruk arculatához, ez nem tartozik a CGPPP L. 1. cikkében említett javak és jogok közé", az Államtanács megerősíti, hogy a valós a köztulajdonhoz tartozó vagyon nem tartozik a közterülethez, annak minden későbbi jogi következményével.
Bármely alaptól eltekintve az állami engedélyezési rendszertől, meghatározza, hogy a köztulajdonban levő tulajdon lövöldözése önmagában nem jellemzi sem a foglalkozást, sem a felhasználást, amely meghaladja a mindenkinek a használati jogát; ráadásul az ilyen ingatlan arculatának kereskedelmi felhasználása nem jellemző a közterület magánfoglalkozására.
Ezért kerülni kell ezen ítélkezési gyakorlat összehasonlítását a Tours közös döntésével. Ebben a határozatában az Államtanács meghatározta, hogy az ingóságok közterületen történő kereskedelmi célú forgatása magáncélú felhasználásnak minősülhet, ezért foglalkozási engedélyre van szükség, esetleg díj megfizetésével. Ugyanakkor, amint azt a nyilvános előadó hangsúlyozza, ez az előzetes engedély és a díj nem alapul semmilyen "képjogon", hanem azon a tényen, hogy a művelet átmenetileg a terület anyagi "elfoglalásával" járt, amelynek következménye az volt, hogy a mindenkihez tartozó ingatlan használatát nem a szokásos körülmények között gyakorolták.