A jövőben a homeopátiás gyógyszerek nem lesznek elérhetők Franciaországban
2019. július 10., szerda
Párizs - A homeopátiás szereket már nem téríti meg az egészségbiztosítás Franciaországban. A költségek jelenlegi 30 százalékos megtérítése az év elején kezdetben 15 százalékra csökken, amint azt a francia egészségügyi minisztérium ma bejelentette. 2021-ben egyáltalán nem kellene többé fedezni a költségeket.
Agnis Buzyn francia egészségügyi miniszter szerint az átmeneti szakasznak időt kell adnia a betegeknek és az iparnak is a felkészülésre. A francia egészségügyi hatóság június végén azt a következtetést vonta le, hogy a homeopátia hatékonyságára vonatkozóan nem áll rendelkezésre elegendő tudományos bizonyíték ahhoz, hogy igazolni lehessen az állami egészségbiztosító által történő visszatérítést.
Buzyn elismerte, hogy a döntés előtt "hatalmas nyomás" volt.
A francia szakszervezetek több mint ezer munkahely elvesztésétől tartanak a homeopátiás gyógyszergyártóknál és -kereskedőknél. A francia piacvezető Boiron mintegy 1300 veszélyeztetett munkahelyről beszél.
A miniszter szerint körülbelül minden tizedik francia homeopátiás gyógyszert használ, például megfázás és torokfájás esetén. Az ilyen betegségek önmagukban elmúlnak - hangsúlyozta. A döntés akkor következik be, amikor az egészségbiztosítási pénztárak viszonylag kiegyensúlyozottak: Az elmúlt években a francia egészségbiztosító társaságnak sikerült jelentősen csökkentenie milliárdos hiányát.
Sok francia „van, akik őszintén hisznek benne” - mondta a miniszter az RTL-nek a gömbök ellentmondásos hatásáról. „De fontos, hogy a szociális biztonság minden euróját jó okkal költsék el.” A tiszta placebo-hatás nem elegendő.
Németországban az egyes politikusok bírálják a visszatérítést
Németországban is a homeopátiás gyógyszerek gyártói védekeznek a kritikusokkal szemben. A homeopátiás kritikus és az orvos, Natalie Grams ebben az évben a Hevert cégtől megszüntette és elhagyta a nyilvánosan közölt placebo-összehasonlítást.
A homeopátiás gyógyszerek gyártója minden egyes szabálysértésért 5100 eurót követel meg a Gramstól. A MEZIS-ek veszélyeztetettnek tartják a szabad véleménynyilvánítást. A Hevert-Arzneimittel cég figyelmeztetése megfélemlítési kísérletet és a szabad tudomány veszélyét jelenti a betegek kárára.
Mellékjegyzet: Globukalypse Now!
Működik a homeopátia? „Nem túl a placebo-effektuson.” Bárki, aki meri ezt a kijelentést tenni, megszüntetéssel fenyegetheti, és lemondhat a homeopátiás gyógyszereket gyártó Hevert cégtől. Minden bűncselekmény esetén az orvos, Dr. med. Natalie Grams, aki ezeket a szavakat mondta egy újságinterjúban, 5100 eurót fizetett. Bernd Kramer újságíró is kapott egy levelet
Németországban a homeopátiás gyógyszerek és az egészségügyi tanfolyamok önkéntes egészségbiztosítási ellátások, úgynevezett törvényi ellátások. A visszatérítést mindig kritikával illetik. Például az SPD egészségügyi politikusa, Karl Lauterbach felszólal a homeopátiáért fizetett egészségbiztosítások ellen. Hasonlóképpen a fiatal liberálisok: "A bizonyított hatékonyság nélküli intézkedéseket - például a homeopátiát - már nem kellene a törvényi egészségbiztosításnak fizetni."
A Zöldek helyzetéről novemberben lehet dönteni
Az Alliance 90/A Zöldek berlini hallgatója, Tim Niclas Demisch körül több alaptagból álló csoport kéri a homeopátia különleges jogainak megszüntetését vagy legalább kritikai felülvizsgálatát a gyógyszerekről szóló törvény, a Szociális Törvénykönyv ötödik könyve és egyéb jogi rendelkezések révén.
A megfelelő kérelem kidolgozása folyamatban van, és azt be kell nyújtani a párt 2019. november 15. és 17. között Bielefeldben tartott szövetségi küldöttgyűlésére - mondta Demisch a Deutsches Дrzteblattnak. "A szövetségi küldöttek konferenciájának ilyen indítványának bejelentését követő első napokban sok visszajelzést kaptunk a párttagoktól, amelyek többnyire pozitívak voltak, így most nagyon lelkesen dolgozunk a megfelelő indítvány kidolgozásán."
aerzteblatt.de
Az alapcsoport sajátos igényei közé tartozik a homeopátiás gyógyszerek jelenlegi nyilvántartásba vételének jóváhagyással történő helyettesítése, mint például a gyógyszerek aktív gyógyszerkészítményekkel, és a nem bizonyítékokon alapuló kezelési módszerek egészségbiztosító társaságok általi megtérítésének megszüntetése.
A szövetségi küldöttek konferenciájára legalább húsz alaptagnak kell benyújtania a jelentkezéseket. Időközben a jelenleg hét emberből álló munkacsoport mellett több mint 110 párttag is kijelentette, hogy hajlandó támogatni egy ilyen pályázatot - mondta Demisch.
Olvasói megjegyzések
Ha hozzászólni tudsz cikkekhez, hírekhez vagy blogokhoz, regisztrálnod kell magad. Ha már regisztrált a hírlevélre vagy a munkaerőpiacra, itt közvetlenül regisztrálhat.
Bio-rezonancia és reklám
@Practicus:
HATÉKONYként lehet hirdetni? Nos, ennek nem kellene így lennie, lásd itt:
"Aki technikailag ellentmondásos véleményekkel az egészséggel kapcsolatos reklámozás keretében hirdet, az felelősséget vállal a hirdetési állítások helyességéért."
Forrás: https://www.ferner-alsdorf.de/wettbewerbsrecht/lebensmittelrecht__wettbewerbsrecht-zur-werbung-mit-einer-bioresonanz-therapie__rechtsanwalt-alsdorf__13544/
Practicus a Jog és Rend frakció képviselőjeként, aki a tudomány zászlaját tartja.
És például tiltási politikája (lásd a lenti bejegyzést) - még rosszabb. Mikor kéri, hogy az orvosok és a természetgyógyászok bevált, alacsony mellékhatású és hatékony eljárásokat alkalmazzanak, mint például Hom. és az akupunktúrát (!) kell kockára tenni?
Néhány itteni író (és a GWUP vagy a szkeptikusok) számára egyszerűen NEM hiszem, hogy állítólag nemes indítékaik lennének a tudomány tisztaságára irányuló keresztes hadjáratukban. A hajlandó olvasó elmélkedhet magában, hogy ki fogja használni.
Ebben még az orvosok sem értenek egyet
Két botrányos eset!
A homeopátia párhuzamos univerzuma
Néha kétlem, hogy a nagy tudományos kiadók jobban elkötelezettek-e a tudomány vagy a profit mellett. Hogyan lehet másképpen megmagyarázni, hogy ma már egész sor homeopátiás és alternatív gyógyászati folyóirat található, amelyek platformot kínálnak az ilyen kiadványoknak?
Vegyünk egy különösen világos példát, amelyet itt a fórumban már a homeopátia hívei savanyú sörként emlegettek:
James Michael, Subhas Singh, Satarupa Sadhukhan, Arunava Nath, Nivedita Kundu, Nitin Magotra, Susmit Dutta, Maneet Parewa, Munmun Koley, Subhranil Saha: Az álmatlanság individualizált homeopátiás kezelésének hatékonysága: Kettős-vak, randomizált, placebo-kontrollos klinikai vizsgálat. In: Kiegészítő terápiák az orvostudományban, 43. évfolyam, 2019. április, 53–59.
A cikk egy fizetőfal mögött áll, elérhető egy német nyelvű megjegyzés és a folyóirat linkje:
https://www.carstens-stiftung.de/artikel/homoeopathie-lindest-schlafstoerungen.html
https://doi.org/10.1016/j.ctim.2019.01.007
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30935555
Kettős-vak, randomizált, placebo-kontrollos vizsgálat az egyénre szabott kezelésről, ez nagyon jól hangzik, nem? Feltéve, hogy a cikket rendszeres neurológiai folyóiratba nyújtották be kiegészítő orvosi folyóirat helyett, mit vett volna észre a recenzens?
1. Az eredmények ellentmondanak az irodalom ismert adatainak.
Íme egy példa a jelenlegi irányelv kivonatára:
https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/063-003l_S3_Insomnie-Erwachsene_2018-02.pdf
„Egy szisztematikus áttekintés [160] megmutatja a homeopátia„ trendjeit ”, de nincs jelentős alvásjavulás, a tanulmány minőségét rossznak értékelik. Egy másik szisztematikus áttekintés [162] szintén rossz tanulmányi minőséget (különösen kis esetek számát) és elégtelen hatékonyságot állapított meg. "
160. Cooper KL, Relton C (2010) Az álmatlanság homeopátia: a kutatási bizonyítékok szisztematikus áttekintése. Sleep Med Rev 14: 329-337
162. Ernst E (2011) Az álmatlanság és az alvással kapcsolatos rendellenességek homeopátia: randomizált, kontrollált vizsgálatok szisztematikus áttekintése. Focus Altern Compplement Ther 16: 195-199
2. A két összehasonlító csoport mérete nagyon kicsi (egyenként 30), és volt néhány lemorzsolódás is. A következő megjegyzés a Carstens Alapítvány honlapján: „Csak öt résztvevő (kettő a homeopátia csoportból és három a placebo csoportból) idő előtt abbahagyta a vizsgálatot, de a hiányzó értékeket statisztikailag úgy számolták ki, hogy mind a 60 beteg adatait figyelembe vették. lehet (ún. elemzés kezelésére szolgáló javaslat). "
Ilyen kis számú beteg esetén a különbségeknek jelentősnek kell lenniük ahhoz, hogy jelentősek legyenek. És az a tény, hogy erősebb hatások érhetők el, mint az egyszerű vizsgálatokkal (lásd az iránymutatást), nagyon meglepő.
3. A vakítást és az egyénre szabott terápiát nehéz összeegyeztetni. Annak érdekében, hogy a különféle terápiás variánsok egyenletesen oszlanak meg a verum és a kontroll kar között egy individualizált terápiában, a randomizálás előtt el kell végezni a homeopátiás anamnézist (ez a terápiás rituálé elengedhetetlen része, és lehetővé teszi a beteg durva értékelését ez a rituális terápia). Ez azonban ellentmond a kettős vakítás koncepciójának, ahol a randomizálásnak az első terápiás intézkedés előtt meg kell történnie. Ezt tükrözi az irodalom is, ahol különbséget tesznek az individualizált és a nem individualizált kezelések között:
Randomizált, kettős-vak, placebo-kontrollos vizsgálatok nem individualizált homeopátiás kezeléssel: szisztematikus áttekintés és metaanalízis
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5366148/
Randomizált, placebo-kontrollos vizsgálatok individualizált homeopátiás kezeléssel: szisztematikus áttekintés és metaanalízis
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4326322/
4. A homeopátia magyarázatai abszolút összeegyeztethetetlenek a természettudománnyal. Ennek megfelelően nagy az érdeklődés a precedens létrehozása iránt a homeopátia hívei iránt. Ez az összeférhetetlenség a szerzők azon érdeke között, hogy megerősítsék saját világképüket, és a tudományos munkára vonatkozó követelmények megnövelik az adatkezelés kockázatát.
A fenti négy pont mindegyike önmagában nem bizonyítja, hogy ezt a munkát manipulálták, de együttvéve minden recenzensnek gyanút kell, hogy tegyen, és a nyers adatok alapos vizsgálatához kell vezetnie. A legfontosabb dátumok azonban nem feltétlenül szólnak a bíráló mélyreható felülvizsgálata mellett:
"2018. augusztus 23-án kapott, 2018. december 18-án módosítva, 2019. január 8-án elfogadott, online elérhető 2019. január 9-én."
Ezzel eljutottunk a probléma lényegéhez: a nagy tudományos kiadók (itt konkrétan az Elsevier) a szakértői értékelések elvét használják a minőségbiztosítás alapvető elemeként. Elméletileg a különböző folyóiratoknak csak különféle témákat kellene kötegelniük, de a publikáció minősége szempontjából abszolút nem relevánsnak kell lennie abban, hogy a folyóirat melyik folyóiratba kerül. De ha a kiegészítõ orvoslás folyóiratában a szerkesztõbizottság gyakorlatilag a kiegészítõ orvoslás összes képviselõje és támogatója, akkor hol vannak azok a kritikus hangok, amelyek tudományos szempontból kiszúrják a rossz vagy manipulált tanulmányokat?
https://www.sciencedirect.com/journal/complementary-therapies-in-medicine/about/aims-and-scope
Ha az álorvosi cikkeket ennek az álgyógyszernek a követői ellenőrzik, akkor a szakértői felülvizsgálat egész rendszere megsérül és abszurditáshoz vezet. Úgy látom, hogy a nagy tudományos kiadók (Elsevier, Thieme stb.) Kötelesek vagy részt venni ebben az áltudományos ballasztban, vagy legalább biztosítani, hogy kellően képzett külső bírálók megvizsgálják ezeket a cikkeket. Ennek következménye, hogy miután az ilyen publikációk túllépték a szakértői felülvizsgálat akadályait, felkerülnek a publikálásra, és jó hírű elsődleges forrásnak számítanak. Ez a jövőben sokkal megnehezíti az érdemi vitát.
A konkrét példa csak egy folyóirat egyik cikkére vonatkozik, de ez a párhuzamos univerzum sokkal nagyobb, ha elegendő idő áll rendelkezésére, akkor szívesen kutatja, hogy mely folyóiratok vannak a homeopátia és az alternatív orvoslás témakörében, és ezután nagyjából megbecsülheti, hogy a rossz tudomány mely lavinája érint bennünket a jövőben jön.
Homeopátia kontra Allopathia
Személy szerint a tudományos és ismeretelméleti vagy gyakorlati bizonyítékokkal, a patofiziológiával, a homeopátia és az allopátia hatékonyságának, megbízhatóságának, reprodukálhatóságának igazolásával kapcsolatos minden vitában mindig hiányoznak olyan egyértelmű bizonyítékok, amelyeket randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT) bizonyítanak, hogy a homeopátia egyedül a terápia speciális irányaként, a mindennapi panaszok kivételével, biopszicho-szociális rendellenességek, apróságok, funkcionális tünetek/szindrómák, önkorlátozó és/vagy pszichoszomatikus betegségek, súlyos, esetleg életveszélyes vagy életet rövidítő betegségek esetén is gyógyíthatnak, segíthetnek vagy enyhíthetnek?
Nyilvánvaló, hogy a megfélemlítés légköre alakult ki ebben a sürgősen szükséges vitában a társadalom egészével kapcsolatban, így határozottan követelni kell a véleménynyilvánítás szabadságához és a tudomány szabadságának védelméhez való elidegeníthetetlen alapvető jogomat.
Mf + kG, Dr. med. Thomas G. Schätzler, a FAfAM Dortmund