A jugoszláviai, iraki és afganisztáni háborúk meggyengítették a NATO-finanszírozókat
Emberi jogok, katonai műveletek, geopolitikai érdekek. Három NATO szlogen három fontos kérdést vet fel: emberi jogok - kinek? katonai műveletek - kinek és ki nevében? és végül geopolitikai érdekek vagy globális politikai döntések? - az ENSZ volt főtitkárhelyettese, Hans Christoph von Sponeck megjegyzi a Voltaire International független sajtóhálózaton megjelent cikkében, átvette Agerpres.
Az 1949-es washingtoni egyezmény - a NATO-szerződés - a konfliktus "békés" rendezését szorgalmazta, és kijelentette, hogy a Transzatlanti Szövetség geopolitikai érdekei nem lépik át a NATO-tagállamok határait. A NATO-Szerződés megjegyzi, hogy a NATO-államok elfogadják az Egyesült Nemzetek Alapokmányát, és beleegyeznek abba, hogy mellette legyenek. Vagy ez azt jelenti, hogy az emberi jogok mindenkire vonatkoznak, hogy a NATO-országok geopolitikai érdekei csak a területükre korlátozódnak, és hogy a katonai műveletek csak akkor engedélyezettek, ha figyelembe veszik a szövetséges terület védelmét - egy sajátossággal: a NATO-államok eldönthetik, hogy véleményük szerint, Az ENSZ Biztonsági Tanácsa megtette az összes szükséges „megfelelő” intézkedést, és amikor ezt úgy ítéli meg, akkor a Washingtoni Szerződés 5. cikke alapján járhat el, anélkül, hogy az Egyesült Nemzetek Alapokmányának 51. cikkére hivatkozna. Ami azt mutatja, hogy a NATO vezetése kezdettől fogva ugyanúgy gondolkodott, mint most - más szóval megkérdőjelezte a múltat, mivel az ENSZ Biztonsági Tanácsának „monopóliumjogát” ma megkérdőjelezik. ez az egyetlen testület, amelynek joga van eldönteni, hogy katonásan vagy más módon avatkozzon-e be.
A NATO megalakulása óta eltelt 64 évben a nemzetközi kapcsolatok jelentősen megváltoztak. Az 1949-ben 12 állammal rendelkező NATO 2013-ban 28 állammal a NATO lett, és a hiperkapcsolatok korában egyre inkább a biztonságpolitika globális szervévé válik. "Készen állunk arra, hogy gyakorlati párbeszédet és együttműködést alakítsunk ki a világ összes érintett országával és szervezettel együtt, amelyek osztoznak bennünk a békés nemzetközi kapcsolatok iránti érdeklődésünkben" - áll a 2010-es NATO-stratégiában.
Ezenkívül a NATO ragaszkodik ahhoz, hogy küldetése a katonai biztonság és az emberi jogok valamennyi fő kérdésének kezelése. Ebben az értelemben az energiabiztonság az egyik fő prioritás. Richard Lugar amerikai szenátor tovább lépett, hangsúlyozva, hogy a NATO az alapokmány 5. cikke értelmében katonailag is beavatkozhat, ha a Szövetség egyes tagállamai hozzáférnek az energiaforrásokhoz, bárhol a világon. a nemzetközi jog súlyos megsértése, ha van ilyen.
A NATO szubszidiaritásából 2013-ban már nem sok maradt az ENSZ-nek! Az eredmény egy 28 államból álló hálózat, amelyet a „Partnerségek a Békéért” kapcsol össze világszerte. Ebben számos volt Szovjetunió-ország is részt vesz. A mediterrán államokkal párbeszéd-megállapodás is van. Az úgynevezett „Isztambuli Kezdeményezés” révén Észak-Amerika és a Közel-Kelet országai szerepelnek a NATO napirendjén. Különleges kapcsolatok vannak a NATO és az Öböl-államok, valamint Jemen között is. Sőt, az izraeli haditengerészeti erők együttműködnek a NATO haditengerészeti erőivel. Külön megállapodások születtek a NATO és Szingapúr, Dél-Korea, Tajvan, Új-Zéland és Ausztrália között. A világ két legnagyobb gyógyszergyártója, Kolumbia és Afganisztán is együttműködik a NATO-val.
Szintén a NATO oldalán az Egyesült Államok jelenleg megpróbálja megerősíteni katonai kapcsolatait Vietnamgal, Mianmarral és Kelet-Timorral. Hasonló kísérleteket tesznek az öt közép-ázsiai államban. A legtöbb régióban, ahol nincs szárazföldi bázis, a NATO-t az amerikai erők képviselik. Kína és Oroszország stratégiai jelenlétének és látható befogadásának formálása elmélyül. De nem lehet meglepő, hogy ennek súlyos következményei vannak a nemzetközi kapcsolatokra.
A NATO bővítése összefügg azzal a nem bejelentett céllal, hogy gyengítse mások helyzetét, különösen az olyan szövetségek esetében, mint a Sanghaji Együttműködési Szervezet. A „Gladio”, a nyugati államok titokzatos földalatti szervezete, amely a hidegháború óta létezik, az erre a célra használt, sőt illegális eszközök mutatója.
Az elmúlt évek fejlődése kiemelte az Atlanti Szövetséget a folyamatos terjeszkedés során, de gyengébbet is. Az afganisztáni és iraki vereségek, a nemzetközi jogot sértő Jugoszlávia elleni háború, valamint az ENSZ Biztonsági Tanácsának jóváhagyása nélküli Irakba való invázió olyan pillanatok voltak, amelyek a NATO gyengülésének ezt a folyamatát jelölték meg. A négy genfi egyezmény és a hágai egyezmény súlyos megsértése, a Bagramban, Abu Ghraibban és Guantanamóban tartott fogvatartottakkal való visszaélés, valamint az amerikai járatok, amelyek foglyokat titkos börtönökbe szállítanak, hogy más országokban megkínozzák őket, a Szövetség helyzetének további gyengülése.
Az ENSZ Biztonsági Tanácsa 2011-ben a líbiai polgári lakosság érdekében az ENSZ Biztonsági Tanácsa által a NATO-nak biztosított visszaélés a védelmi felelősséggel (R2P) és az egyes NATO-államok fellépése a szíriai válságban jelentősen megnövelte a NATO-val szembeni ellenállást.
Az olyan új kihívások, mint a rakétavédelmi rendszerek hálózatának létrehozása Spanyolországban, Lengyelországban, Romániában, Törökországban és Németországban, Oroszország legitim ellenállásába ütköztek és befolyásolták a NATO-Oroszország Tanács bizalmi bázisát.
De hogyan magyarázható a NATO 1949 és 2013 közötti alakulása?
A Szovjetunió 1991. decemberi felbomlása, a Varsói Szerződés felbomlása és az Új Európa Párizsi Chartájának 1990. novemberi aláírása megteremtette a nagyszerű lehetőséget a hidegháború élénk békével való felváltására, és sok helyen szó esett osztalékról. béke. De a dolgok másképp alakultak: a NATO nem vált történelemmé, hanem új okot kezdett keresni.
George W. Bush amerikai elnök és más amerikai nem konzervatív körök adminisztrációja meg akarta tartani a NATO-t az Egyesült Államok vezetése alatt, és a szeptember 11-i támadások arra ösztönözték a washingtoni politikai köröket, hogy igazolják az amerikai hegemónia állításait. Ugyanakkor az Egyesült Államok vezetésével a NATO folyamatosan átalakult egy védekező szövetségből, amely megvédi a közösség tagjait globális menetrenddel rendelkező szövetséggé. Az 1991-es, 1999-es és 2010-es NATO-stratégiák ezt egyértelműen bemutatták, a mottó szerint: új fenyegetések igazolják az új megközelítéseket.
Vagy a NATO, amely továbbra is unipoláris módon gondolkodik, jelenleg egy többpólusú ellenzékkel néz szembe. A Sanghaji Együttműködési Szervezet és a Kollektív Biztonsági Szerződés Szervezete két példa azokra a biztonsági szövetségekre, amelyek a NATO fejlődésére válaszul jöttek. "Olyan körülmények között élünk, ahol szinte korlátozás nélkül alkalmazzák a katonai erőt, ami a világot állandó konfliktusok szakadékába sodorja!" - jegyezte meg 2007-ben Vlagyimir Putyin orosz elnök. Azóta a NATO és egyre több ázsiai, latin-amerikai, afrikai és közel-keleti ország közötti konfrontáció szintje folyamatosan nőtt, és a Líbiával, Szíriával, az afganisztáni és pakisztáni tálibok elleni háborúval és Irak megszállásának nyolc évével jelentősen hozzájárult a nemzetközi kapcsolatok polarizációjához.
Másrészt a NATO megközelítése azzal az ürüggyel, hogy védekeznie kell egy adott ellenség ellen, maga a Szövetség által támasztott kihívásokon alapszik - ez egy fontos példa: az Egyesült Államok műholdasellenes kezdeményezése, amely a NATO keleti terjeszkedéséhez kapcsolódik. Amint a NATO véget vet ennek a kihívásnak, a "védekezés" szükségtelenné válik.
Fontos szerepet játszott e tekintetben a NATO nyilvánvaló kettős mércéje, egyes tagállamok politikai korrupciója, a nemzetközi jog ismételt megsértése vagy a téves információk kormányzati intézmények általi szándékos terjesztése. Egy példa: Colin Powell amerikai védelmi miniszter 2003. februári Biztonsági Tanácsa bemutatta Szaddam Huszein tömegpusztító fegyverek birtoklását, annak ellenére, hogy köztudott volt, hogy Irakot 2003-ban leszerelték, és már nem képviseltette magát. fenyegetés. A NATO-körök nem tiltakoztak, és az ENSZ főképviselői hallgatólagosan hallgatólagosan támogatták Irak invázióját.
A globális, regionális és helyi fejlesztésekkel kapcsolatos politikai és biztonsági felelősségek az ENSZ Biztonsági Tanácsát terhelik, nem a NATO-t. Valójában az ENSZ strukturális gyengeségei arra kényszerítik a Tanácsot, hogy ne töltse be ezeket a funkciókat. A nemzetközi közösségnek eddig nem volt meg a szükséges politikai akarata a megkezdett reformjavaslatok megvizsgálásához, elfogadásához, majd végrehajtásához. Ide tartoznak a Biztonsági Tanács reformjavaslatai, amelyek már a Tanácsot megcélozták, más szervezetek, például a NATO vétójogi vagy szubszidiaritási kérdései.
Ugyanakkor az összes ENSZ-tagállam elfogadja a Szövetség misszióinak az ENSZ felelősségébe történő integrálását. A NATO meglévő és elismert kapacitása az integráció (szubszidiaritás) eredményeként értékes hozzájárulást jelenthet a válság- és békekezeléshez: az űrháborúk, a terrorizmus, a kalózkodás, a kábítószer- és az emberkereskedelem az együttműködés révén legyőzhetők, a VIII. Fejezet szellemében. az ENSZ „regionális megállapodásokról” szóló chartájának.
A nemzetközi együttműködés kereteit főként az ENSZ Alapokmánya, valamint a Politikai, Polgári, Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya határozza meg, amelyek betartása kötelező az ENSZ valamennyi tagállamára, tehát a NATO-ra is. Bár a valóságban a büntetlenség kultúrája uralkodik, és a Biztonsági Tanács vagy más fórumok olyan határozatai, amelyek súlyos emberi jogi jogsértésekhez vezettek, továbbra sem járnak következményekkel a döntéshozók számára - ahogy azt Irakban, a volt Jugoszláviában vagy Líbiában láttuk -, a felelősség a nemzetközi kapcsolatok új kezdetének alapfeltétele. A békéhez vezető út, amelyen a NATO-nak csatlakoznia kell, jól ismert. Amint a NATO felismeri ezt az utat, megkezdődik a gyógyulási folyamat.