A kapzsiság ellentétes története - Románia katonai
Guran Mózes
Minden összeesküvés-elmélet azzal a ténnyel kezdődik, hogy a bankok nem létező pénzt kölcsönöznek, és általában azzal zárulnak, hogy a hitelre felvett pénzt nem szabad visszaadni, mert ha nem léteztek, akkor az egész hitel kamu volt. Ezek az elméletek azon a felfogáson alapulnak, amely részben téves, hogy a bank célja az lenne, hogy betéteket vonzzon kölcsönök nyújtása érdekében (amiből profitot termel), bár valójában a dolgok valahogy fejjel lefelé fordultak ... egy bank kezdetben hitelez, ami jogot ad a betétek vonzására. Más szavakkal, igen, igaz, amikor hitelt ad, a bank pénzt teremt, mert összességében több pénzt tud hitelt felvenni, mint amennyit a betétekből vonzhat. A prudenciális normák országonként különböznek egymástól, és ha emlékezetem nem mutat jól, nálunk a betétek és a hitelek aránya 140%.
Más szavakkal, amikor Ionescu elmegy a bankba, és 140 lejt kér, 100 lej egy Popescu betéteiből, 40 lej pedig más forrásból származik, általában vonzott pénzből. Szóval, kölcsön. Összességében tehát a rendszer több pénzzel működik, mint amennyi van. Így van, kell, hogy ez legyen a bankárok, a zsidók becsapása, összeesküvése, akik rabszolgává téve akarják uralni a világot! Reeevoluţieee!
Valójában ez a pénz, ami valójában nem létezik, ezeket írásban valaki, az Ionescut adó Banktól eltérő valaki írja. Ezeket a Nemzeti Bank potenciális követelés (adósság) formájában hozza létre. Csak számok a számítógépben? igen és nem. Ez a pénz tulajdonképpen Ionescu jövőbeni munkáját jelenti, annak, aki hitelt vesz fel, és aki dolgozik, és megteremti azt a többletértéket, amellyel a hitelt fizetni fogja. Más szavakkal, még Ionescu is a pénz megteremtője, amely a kölcsön idején még nem létezik. Valójában az ígérete alapján születnek meg, amellyel visszaadja a pénzt kamatláb.
Ha Ionescu időben kifizeti hitelét, a pénzkínálat növekszik, de ahhoz, hogy Ionescu ki tudja fizetni a kölcsönt, előbb azt kell vállalnia, ami előre megteremti a pénzkészletet. A BNR, a pénzkészletnek nevezett pénzkészlet menedzsere valóban létrehozza egy számítógépben a nem létező pénzt az Ionescut kölcsönadó banknak nyújtott hitel révén..
A kereskedelmi bank nyeresége annak a kicsi különbségnek adódik, amely rövid távon felveszi a hitelt, és a magasabb kamatláb között, amelyre a pénzt hosszú távon helyezi el. Az NBR-nek fedeznie kell a létrehozott pénzkészletet, más szóval a számítógépen három kattintással létrehozott pénzzel csak két dolog történhet - vagy az NBR visszakapja a kölcsönt, és bezárja a pénzkészletet, törli azt, vagy ha nem, akkor ki kell nyomtatnia. Vagyis fizikai pénzszerzésre, amely forgalomba kerül. Ha Ionescu munkájának értéke fedezi a forgalomba kerülő új pénz értékét, a piac egyensúlyban van. Ha vannak különbségek, akkor vagy a termék értéke (a munka eredménye) csökken, vagy a kibocsátott pénz értéke csökken az egyensúly eléréséig.
Ez egy bonyolultabb rendszer, amely az ereket kommunikálja, egyensúlyra törekszik.
Most térjünk vissza Ionescuhoz, aki 140 RON hitelt vett fel, mert nagyon akarja, de szükségszerűen, hogy akkor megvásárolja álmai otthonát. Vágyát egy építtető spekulálja, aki mondjuk egy évvel ezelőttinél magasabb áron adja el a házat. Ionescunak az a benyomása, hogy nincs más választása, hogy nincs lehetőség várni, például egy újabb év, amelyben több pénzt gyűjthetnek, és egyrészt igaza van - egy év múlva a ház ára többet nőhet, mint amennyit külön tud előteremteni. Pmásrészt Ionescu rögzítése a 140 RON házhoz az, amely az áremelést olyan szintre táplálja, amelyen elkerülhetetlenül sem Ionescu, sem senki más nem lesz képes fizetni neki. Jó! Tegyük fel, hogy a kegyelem évében vagyunk, 2008-ban, amikor az Ionescu nem 140 RON-ot, hanem 140 000 CHF-t akar, de az a csoda folytán Ionescu úgy dönt, hogy nem adja le ezt a hitelt, és nem veszi meg a házat az áron, nyilvánvalóan spekulatív, a fejlesztő kérelmezte.
Az egész piacra kiterjesztve Ionescu állítólagos bölcsességét, kiderül, hogy egy ilyen magatartás az ár esését vagy legalábbis nem emelkedését okozta volna, és Ionescu az idei év során arra használt volna fel még némi pénzt. Természetesen ez a csalódások éve lett volna, egy olyan év, amikor Ionescu nem látta volna azt az óhaját, hogy álmai otthona teljesüljön, sőt, még egy kis pénz elnyerése érdekében tartózkodott volna egyéb kiadásoktól, és kevesebbet kölcsön.
Térjünk vissza a Money Table elvont fogalmához, és képzeljük el azt a pénz összességének, de azon adósságoknak is, amelyek Ionescunak, Popescunak és egy nemzet összes többi tagjának adott pillanatban vannak. Amint az első bekezdésekből megértettük, ez a pénzkínálat nem csak a létező pénzre vonatkozik, hanem a különböző mechanizmusok révén létrejövő pénz előrejelzését is jelenti. Amikor Ionescu már nem tudja kifizetni a kölcsönt, akkor a piacon létrejön a pénz, de nem létezik. A rossz hitel a rendszer hibás működése. Ez történt az USA-ban másodlagos hitelekkel, de Romániában is a jelzálogkölcsönök túlértékeléséből keletkezett pénzzel. A rendszer hibáját korlátozással, átírással, beleértve a pénzkészletet is ki kell javítani.
A létező és a létező közötti közvetítőként a bankok is kénytelenek ilyen vagy olyan módon korrekciókat végrehajtani. Az Ionescu-ból származó lyukat mindig le kell fedni, akár Popescunak, akár másnak. Ha egymillió lyuk van, amelyet egymillió Ionesti okozott, a rendszer vagy néhány érték átírásával, vagy más emberek megterhelésével oldja meg problémáit. Más szavakkal, mások munkáját az Ionescu által létrehozott pénzkínálat kiegyensúlyozására használják. Ezek a többiek vagy magasabb kamatokat, magasabb adókat vagy magasabb árakat fizetnek.
A probléma az, hogy egy ilyen ördögi kört is nagyon nehéz megtörni, és az egyik válság szinte mindig más válságot vonz. Emberek vagyunk, nem autók, érzelmek után reagálunk, nem számtani kapcsolatok után, és a monetáris válság ritkán válik gazdasági, majd társadalmi.
A spekulánsok filozófiájának egy másik gyöngyszeme szerint a veszteség mindig jelentős. ugyanis, ha hülyeséget követett el, összeszorítja a fogát, akkor elfogadja, hogy tévedett, és továbblép. Ellenkező esetben azt kockáztatja, hogy továbbra is fennáll ebben a hibában, és felerősíti azt.
A monetáris válságok általában csendben következnek be. A szakemberek látják a torzulásokat, és gyakran abban reménykednek, hogy a rendszert egyedül kijavítják. A válság valójában a monetáris rendszer újraindításának mechanizmusa, de csak akkor hívják így, amikor mindenki megtudja. A torzulások fokozatosan jelennek meg, az úgynevezett válság előtt. A válságok valójában jobb vagy rosszabb megoldások, de nem okok.
Az okok megértéséhez ne feledjük, hogy az egész Ionescu nagyon erős vásárlási vágyával kezdődött., de feltétlenül, 2008-ban egy otthont, amelyet megfelelőnek tartott. Ha még egy évet várt volna, semmi sem történt volna meg. De nem volt módja tudni. Természetesen az Ionescu előtt több tíz vagy százezer Ionesti volt, akik 2007-ben feltétlenül akarták, de nem feltétlenül azt az otthont, amelyet nem engedhettek meg maguknak, tíz és százezreket, akik 2006-ban ugyanúgy és ugyanúgy cselekedve, visszamenve az időben, a rendszer egy halom vágyat, frusztrációt és sürgős szükségletet halmozott fel, amely egy óhatatlanul túl nagy lett ahhoz, hogy előbb-utóbb megtörjön.
Az ok valójában az teljesen, valójában szubjektív érzékelés, Ionescu haladás utáni vágya. Ismételten elmondom, bár sokan azt mondták, hogy sértettnek érzik magukat, ezt a mechanizmust kapzsiságnak nevezik., és ez szükségszerűen az ő igazolása.
Annak érdekében, hogy ne legyen olyan benyomásom, hogy a monetáris mechanizmusok ezzel a népszerűsítési modelljével verem a mezőket, szeretném elmondani, hogy 2008-ban 4,5 millió román vett fel jelzálogkölcsönt, 60 százalékuk devizában vette fel ezekből svájci frankban szerződtek. Ha egyáltalán nem rendelkeznénk jelzálogkölcsönökkel, akkor valószínűleg semmilyen konstrukciónk sem lenne, ezért meg kellett adni a jelzálogkölcsönöket. Serkentik a gazdaságot, ezáltal előrelépést és ez igazolja azt a mechanizmust, amelyet az összeesküvés-elméletek a jegybanki csalásnak tekintenek. De ez nem indokolja a szélsőséget.
Természetesen a 2008-as év valósága bonyolultabb, nálunk a válság részben az anyabankokba került, vagyis a finanszírozási válság valószínűleg 2009-ben is bekövetkezett volna. Egy dolog azonban nem történt volna meg. A következő években nem értük volna el, hogy az összes odaítélt hitel 25 százalékát nem lehet visszafizetni. Csak finanszírozási szinkron lett volna, kevesebb lett volna, és határozottan kevesebb is.
Csak azt próbáltam megmutatni, hogy szükség van-e válságokra, mint mechanizmusokra a rendszer kijavítására, ha hiba történik a monetáris mátrixban. Természetesen kollektív bűntudata van a rendszernek, de úgy gondolom, hogy ezen anyag után megértette Ionescu hibájának részét is.
Tisztázzuk, hogy ha a 2008-ban létrehozott válság nem következett be, nem halmozódott fel néhány év alatt több százezer ember, akkor más százezrek, akik akkor nem vettek fel hitelt, ma nem engedhettek volna meg maguknak házat, tovább nőttek volna. Más szóval, több százezer jeruzsálemi lakos vesz ma otthont, örülve annak, hogy ez a válság megfelezte az árakat, éppen azért, mert a mechanizmust kijavították.
Olyan, mint a Mátrix. Mivel a tévedés emberi, a válságok elkerülhetetlenné válnak. Tekintse át az első Mátrix végét ... tökéletlen emberi természettel.
Most meg kell értenie, hogy a magyarázatom rendkívül leegyszerűsített. Romániának nyitott gazdasága van, kiszolgáltatott mindenféle külső megrázkódtatásnak, gyenge vezetői és jellege van, de képzése is van, akik nem mindig értik ezeket a mechanizmusokat. Nem azt mondom, hogy a bankárok nem értik őket, de természetesen a felső bankárok is értik őket, nem a hitelintézetek, a Nemzeti Bank képviselői is értik őket, és meglehetősen kevés újságíró.
A társadalom a vezetői révén csak a krízisek előrejelzését és jobb kezelését teheti meg, mivel ezek elkerülhetetlenek és el fognak következni. Ionescu csak annyit tehet, hogy óvatosabban kezeli a vágyait, mert felnevelik, de le is buktathatják.