A kegyelem (amnesztia, kegyelem, elévülés) intézményei a nemzetközi jogban és a jogban
1Ha a nemzeti büntető törvénykönyvekben előírt rendelkezések részletesen szabályozzák az „engedékenységi intézmények” fegyelmét, például az amnesztiát, a kegyelmet és a vénykötelezettséget, akkor ezeket szükségszerűen az ügy alkotmányos és nemzetközi elveinek fényében kell értékelni. Egy ilyen állítás, amely valójában a hipotézis a reflexió kezdetén [1], három megérzésen alapul, amelyeket ellenőriznünk kell:
2- Az első az, hogy az „engedékenységi intézmények” kifejezés alatt egyesült jogintézmények a legintimebbet érintik a jogrendszerben. Ha elismerjük, hogy a jogszabályok a társadalmi valóságra adott válaszok, az amnesztiára, az elévülésre és a kegyelemre vonatkozó szabályok akkor felelnek meg annak a módnak, ahogyan egy politikai vagy társadalmi testület elhatározza, hogy bármilyen magatartást megbocsátás útján rendez. és/vagy elfelejtve. Nyilvánvaló, hogy az ezzel kapcsolatban hozott döntések nagymértékben függenek az egyes államok vagy társadalmi csoportok sajátos körülményeitől és azok történetéhez való viszonyától, ezért érdeke az európai országokban hatályos elvek és gyakorlatok összehasonlítása, nem csak azért, hogy lássák. a sajátosságok és a konvergenciák.
4- A harmadik megérzés a büntetlenség elutasításának globális növekedéséhez kapcsolódik, különösen a legsúlyosabb bűncselekmények esetében, amelyeket a 20. század bizonyosan nem talált ki, de amelyek megvalósítását és ismeretét soha nem látott szinten hozta meg. Amennyiben az engedékenységi intézmények különböző mértékben megvédik kedvezményezettjeiket a büntetőeljárástól vagy a büntetésük végrehajtásától, érdekes elemezni, hogy a normatív apparátus mind az emberi jogok védelme, mind pedig a legtöbb ember elnyomásának garantálása érdekében súlyos bűncselekmények, amelyek a szupranacionális bíróságok bevonásával működő ellenőrzési mechanizmusokba is kiterjednek, amelyek működése megerősíti hatékonyságukat, visszahatnak a kegyelmi intézmények rendszerére. Más szavakkal, jobban meg kell érdemelni a törvény nemzetközivé válásának mértékét ebben a kérdésben és az ebből fakadó nemzeti jogszabályokra gyakorolt befolyást.
5 Ez annál is inkább igaz, mivel az engedékenységi intézmények vizsgálatának alapvető háttere az emberi jogok és az állam szuverenitásának kapcsolata. A megfigyelés ugyanúgy érvényes a nemzetközi jog szempontjából, mint a hazai jog szempontjából, mert mindkét rendben az emberi jogok fejlődése növeli vagy megszilárdítja az állam törvénynek való alávetettségét.
6 Mindazonáltal, annak ellenére, hogy ez bekerült egy közös problematikába, a különböző engedékenységi intézmények nem redukálhatók egymás számára, mind a nemzetközi jog, mind az összehasonlító alkotmányjog szempontjából. Bár ezért lehetséges néhány általános gondolkodást levonni, mindegyik intézmény túlságosan különbözik a többitől ahhoz, hogy sajátosságainak figyelembevételével lemondjon róla.
8A nemzetközi jog szintjén nem annyira az amnesztiát, mint önmagát kérdőjelezik meg, hanem bizonyos gyakorlatot, sőt ennek az intézménynek bizonyos alkalmazásait (fajok, amelyek ennek ellenére ugyanabból a nemzetségből származnak). Különböző perspektívák alapján lehet megkülönböztetni az amnesztiákat, például: a kibocsátó alanyok szerint, kifejezett vagy implicit cél, vagy akár az anyagi hatály szerint. Így megkülönböztethetjük az egyoldalú amnesztiákat a viszonosság elve alapján, vagy általánosabban egy megállapodás alapján kötöttektől; vagy megint megkülönböztethetjük az alanyok által biztosított amnesztiákat (önamnesztiák) azoktól a politikai létesítményektől, amelyek a büntetendő cselekményeket és most amnesztiákat követték. Az alkalmazási terület szerint elkülönítjük az úgynevezett "feltétel nélküli" amnesztiákat azoktól, amelyek alkalmazási területe korlátozott, vagyis amelyek nem terjednek ki minden típusú bűncselekményre, hanem csak bizonyos bűncselekmények kategóriáira, amelyek büntethetők a bűncselekmények kizárásával. mások (különösen a crimina juris gentium).
11 Ugyanebben a problematikus nézőpontban a nemzetközi büntetőjog konvencionális eredetű normáit is ide sorolják, amelyek fő tétje az, hogy lehetővé tegyék olyan politikai alakok megítélését, akiknek a hazai jogban gyakran előnyük származik a büntetlenség/mentesség formáiból [20]. A bírák, az ügyész és az ENSZ Biztonsági Tanácsának a Nemzetközi Büntetőbírósággal kapcsolatos hatáskörét szabályozó rendelkezések részletes vizsgálata során megállapítást nyert, hogy a római statútumban nincs kifejezett kötelezettség az amnesztia-rendelkezések figyelembevételére., és semmilyen abszolút tilalom ebben az értelemben.
12Mindez nem feltétlenül jelenti azt az állítást, hogy a normatív nyelvtan három alapvető igéje közül (kötelezővé tenni, tiltani, megengedni) az engedély a legfontosabb a következtetések levonására ebben a témában. Ezért megkülönböztetésekre van szükség. Egyrészt az imperatív típusú szokásos norma konfigurációja, amint azt kifejtettük, megoldja a kérdést az eredetnél (az amnesztia tilalma értelmében) [21]. Másrészt sok esetben a kérdés nyitva marad, és éppen ezekben a szürke terekben kell gondosan egyensúlyoznunk az ütköző követelmények között.
13 Valószínű, hogy az utóbbi típusú hipotézisben való tájékozódás érdekében a különféle szereplők, akiket e témában kellett kimondani, a bírák primis formában értelmezési rácsokra hivatkoznak, amelyek nem korlátozódnak az egyetlen e engedékenységi intézmény tárgyi cselekvési körének meghatározása (egyes bűncselekmények felvétele/kizárása). Az amnesztia törvényességét ezután számos tényező alapján értékelik, amelyek tükrözik a lehetséges helyzetek heterogenitását. Ez utóbbiak például az amnesztia okmányának belső vagy nemzetközi jellegére, a figyelembe vett jogsértés súlyára és mértékére, az engedékenységi rendelkezéshez vezető eljárásban való népi részvétel mértékére, az áldozatok mindenkori lehetőségére vonatkoznak. jóvátételi forma, politikai folytonosság az amnesztiát kiadó alanyok és az abból haszonélvezettek között stb.
14 Az érvelés az igazság- és a megbékélési bizottságok fellépésének érvényességének kérdésével kapcsolatban is használható: bár ez extra vagy kvázi bírósági gyakorlat, e bizottságok munkája gyakran amnesztia-rendelkezésekhez vezet. A különlegesség ekkor e különböző tapasztalatok értékében rejlik. Amikor a megbékélési bizottságok a büntetőeljárások biztosításának alternatívájaként mutatják be magukat, a béke és az igazságosság dialektikus viszonyában ex parte pacis (mint amnestia). A nemzetközi közösség viszont ex parte justitiae pozícióba helyezheti magát (például nemzetközi büntetőjoghatóságok létrehozásával, a Nemzetközi Büntetőbíróság elé utalva egy helyzetet, vagy akár harmadik államok bűncselekményei révén is). De feltételezhetjük, hogy egy ilyen típusú megoldást csak nagy körültekintéssel fogunk meghozni.