A kezelés abbahagyásának két speciális problémája a katolikus tanári hivatás tükrében
Összegzés
Az élet meghosszabbítását el lehet hagyni, ha aránytalanok. Bizonyos körülmények között még a kezelés megszakításának kötelezettsége is fennáll ("terápiás túlbuzgóság"). Mivel a pozitív parancsolat korlátozásáról van szó (az élet megőrzése), itt az arányosság elve különleges szerepet játszik. Két speciális problémát vizsgálnak: Egy gyógyítható előfordulása A haldokló betegségei és a kómás beteg mesterséges táplálása Az emberi méltóság megköveteli az orvostól és általában az embertársaktól azt a minimális gondozást, amelyet egy haldoklónak biztosítanak: táplálkozás, víz, beteg ágy, melegség, higiénia stb. Kifejezzük, hogy elismerjük a betegeket, mint olyan embereket, akiket szeretni kell a saját érdekében.
Kulcsszavak: arányosság, a kezelés abbahagyása, halálfázis, mesterséges táplálkozás
Absztrakt
Engedélye van az aránytalan orvosi eljárások megszüntetésére. Bizonyos körülmények között akár kötelező is lehet ("túlbuzgó bánásmód"). Mivel a pozitív kötelesség (az élet megőrzése) határait próbáljuk meghatározni, az arány kritériuma ebben a kontextusban sajátos jelentőséget kap. két speciális problémát elemez: egy további kezelhető betegség előfordulását a betegség végső szakaszában és a kómás beteg táplálkozását. Az emberi méltóság megköveteli a betegek megfelelő ellátását akkor is, ha gyógyíthatatlanok: táplálkozás, hidratálás, ágy, melegség, higiénia stb. Ezáltal a gyógyíthatatlan betegeket olyan személyként ismerjük el, akiket szeretni kell, mint önmaguk célját.
Kulcsszavak: Arány, az orvosi kezelés abbahagyása, végzetes betegség, orvosilag támogatott táplálkozás
1. Az élet meghosszabbítására vonatkozó aránytalan intézkedések meghozatalának elmulasztására vonatkozó alapelvek
Ahogy erkölcstelen és kereszténytelen ölni, vagyis megkérdőjelezni az élet feltétel nélküli elfogadását, ugyanolyan erkölcstelen a halál elfogadásának megtagadása, vagyis az elkerülhetetlen halál bekövetkezésének aránytalan eszközökkel történő megakadályozása. Az enciklika Gospel Vitae Az 1. ezt a hozzáállást "terápiás túlbuzgóságnak" írja le (vehementia therapeutica 2): "bizonyos orvosi beavatkozások, amelyek már nem felelnek meg a beteg tényleges helyzetének, mert nincsenek arányban a remélt eredményekkel, vagy mert túl megterhelőek számára és családjára nézve." Vagy röviden: A „rendkívüli vagy aránytalan gyógymódok”. Ha nem alkalmazzák őket, az nem egyenlő az öngyilkossággal vagy az eutanáziával; inkább kifejezi az emberi helyzet elfogadását a halállal szemben. ”3
Az élet meghosszabbítására vonatkozó aránytalan intézkedések elmulasztása megengedett, még akkor is, ha biztos, hogy ennek következtében halál következik be. Ez a cselekedet nem minősül eutanáziának, mert esetről van szó közvetettebb Az intencionalitás hat: akarják Nem a gyilkosság, de a halál feltételezése. 4 Ebben a kérdésben is az akciótárgy és nem a cselekmény motívumából következett.
A terápiás túlbuzgóság problémáját elsősorban a pozitív parancsolat szemszögéből kell szemlélni, mégpedig az életet támogató parancsolatból. 5 Ebben az esetben nem az ölési szándékot kell korlátozni, ami eleve rossz, hanem ennek ellentéte: az élet megőrzésének vágya, amely megfelel az említett pozitív parancsnak. Pozitív parancsolatként azonban a negatív tilalmakkal ellentétben nem rendelkezik a körülményektől független, időtlenül megváltoztathatatlan, általános érvényű megfogalmazásokkal, hanem alkalmazása mindig inkább egy konkrét esetre vonatkozik, akinek körülményei között döntést kell hozni, mely körülmények között milyen áldozatok, meddig, milyen áron stb. meg lehet őrizni az emberi életet. Mint minden pozitív parancsolatnál, az élet támogatásának pozitív kötelessége is sokféle viselkedésnek felel meg; ezért az egyes esetekben sokféle válasz létezik. 6 Absztrakt értelemben a válasz a beavatkozás és a helyzet arányosságában rejlik. Ezért az arányosság elve szerepet játszik itt a voluntarium közvetett kimenő szerep.
Az élet támogatásának kötelességének egy másik jellemzője abból fakad, hogy pozitív parancsolatként jellemzi: nem korlátlan, de felső határa van. Ha ezt túllépik, a cselekedet erkölcsi jellege megváltozik: az élet megőrzésétől válik vehementia therapeutica. Ezen a határon a pozitív cselekvési kötelezettség megszűnési és elállási kötelezettséggé vagy tiltássá válik. Az intézkedés nagyfokú aránytalansága miatt a lemondás nemcsak megengedhető, de még kötelező is. Az enciklika nem teszi meg ezt a lépést kifejezetten, csak azt állítja, hogy a lemondás megengedett. De a kijelentések Gospel Vitae Végiggondolás az erény általános tana szerint: A jó cselekvés, az erény két véglet csúcspontja. Az eutanáziáról szóló enciklika tana erre törekszik: egyszerre szól a hatalom közvetlen kiváltására, azaz megölésére, valamint a halál idejének késleltetésére egyfajta "biológiai zsarnokság" (terápiás túlbuzgóság) révén, amely szintén sérti az emberi méltóságot. 7.
2. Két speciális probléma
a) A gyógyítható betegség megjelenése a haldokló szakaszban
Ebben az összefüggésben két speciális probléma merül fel az erkölcsi tárgy eutanázia körülhatárolásával és ezáltal a vonatkozó cselekmény megengedhetőségével kapcsolatban is. Az első egy gyógyítható betegség (pl. Tüdőgyulladás) előfordulására vonatkozik, amely a fájdalmas, halálos betegség végső fázisához kapcsolódik. Ha ebben az esetben nem tesznek semmit, a halál gyorsabban bekövetkezik. A kérdés az, hogy ez a mulasztás megengedett-e, vagy inkább közvetlen eutanázia. Különböző megoldások vannak ábrázolva. Egyrészt emlékeztetni kell arra, hogy a kiegészítő betegség, még akkor is, ha könnyen gyógyíthatónak kell lennie, nagyon különleges körülmények között fordul elő, ezért nem hasonlítható össze egy egészséges ember azonos kóros jelenségével. A tüdőgyulladás elleni védekezés - a példánál maradva - meghosszabbítaná a haldoklási folyamatot vagy visszaállítaná eredeti hosszát, de „gyógyítása” nem tudta helyreállítani a valódi értelemben vett egészséget: értelem nélkül gyógyírt jelentene. E megközelítés szerint megengedett a kísérő betegség gyógyításának elmulasztása. 13.
Másrészt kifogásolható, hogy az élet meghosszabbítására vonatkozó aránytalan intézkedések meghozatalának elmulasztása soha nem az egészség helyreállítását vagy a gyógyítás szempontjából értelmes beavatkozások megtételét jelenti. Van egy visszafordíthatatlan haldoklási folyamat, és ebben a tekintetben minden intézkedés „értelmetlen”: Mindenesetre a halált már nem lehet megakadályozni. A lényeg az említett kritériumok alapján annak meghatározása, hogy az adott beavatkozás egy adott helyzetben túl terhes-e és ezért aránytalan-e. Ez a megközelítés eleve kizárja az általános szabályokat. Ezért további betegség esetén sem lehetséges felállítani azt az általános elvet, miszerint a kúra alapvetően elhagyható. Ez csak akkor érvényes, ha a konkrét terápiás intézkedés aránytalan. Ha ez pusztán az antibiotikumok beadásából áll, akkor - általában - nem lesz aránytalan, ezért el kell végezni. 14-én
Bár azoknak a betegségeknek a gyógyulása, amelyek a haldokló szakaszban járulnak hozzá, szigorúan véve nem tartozik a gondozásba, mert gyógyító intézkedésekről van szó, ezeknek a betegségeknek a kezelése véleményem szerint a minimumhoz tartozik, amely kifejezi a haldokló személyként való elismerését. Természetesen mindig azzal a feltétellel, hogy a szükséges gyógyító beavatkozások arányosak és önmagukban sem túl megterhelőek. A tüdőgyulladás, más fertőző betegségek, a lázcsökkentő stb. Kezelése olyan egyszerű, hogy tanácsosnak tűnik, mint például az ágyi fekélyek kezelése és a fájdalom enyhítésére szolgáló palliatív intézkedések. Természetesen ebben a kérdésben is az orvosnak elsősorban a megfelelően tájékozott beteg döntését kell betartania. Valószínűleg arra hivatott, hogy megítélje saját ellenálló képességét.
b) A kómás beteg mesterséges táplálása
Ez elvezet minket a második speciális problémához, amellyel itt foglalkoznunk kell. A tartósan vegetatív állapotban vagy visszafordíthatatlan kómában szenvedő beteg mesterséges táplálása tartozik-e a szükséges ellátási intézkedésekhez, vagy aránytalan terápiás kezelést jelent, amelyet el lehet hagyni, sőt - bizonyos mértékű aránytalanság felett - el kell hagyni?
Az ellenvetés a következő: Igaz, hogy a mesterséges lélegeztetés és a dialízis felváltja a testi funkciókat, és gyógyító kezelésnek minősül. Mint ilyeneket, nem szabad egyszerűen kihagyni, hanem csak akkor, ha aránytalanok, azaz ha az intézkedés bonyolultsága, erőfeszítése, terhe, költségei stb. Messze meghaladják a várt eredményeket. Mesterséges lélegeztetés esetén ez így lenne például, ha az ember agyhalott, vagy ha a lélegeztetés megszakítása az amúgy is gyógyíthatatlan szervezet azonnali összeomlását okozná, vagy ha csak szellőzéssel létezik biológiailag, vagy ha a szellőzés önmagában elviselhetetlenül fájdalmas, vagy csak rendelkezésre állna egy lélegeztetőgép, amelynek több embert kellene kiszolgálnia, különböző arányban, stb. Valami hasonló mondható a dialízisről.
Ez az elv a kómás betegre is érvényes. Ennek a személynek a méltóságuk és ezért táplálkozásuk kifejezéseként való gondozását mindaddig folytatni kell, amíg ez lehetséges. 32
NDK. Martin Schlag, a Santa Croce Egyetem Pontificia
Piazza dei Appolinare, 49, I-00186 Roma