A környezetvédelmi engedély pontosítása a 26
Környezetvédelmi jogra szakosodott ügyvédi iroda
Az Államtanács 2020. július 22-i 429610. sz. Határozatával úgy ítéli meg, hogy amikor a bíróhoz folyamodnak a vízirendészet alapján kiadott engedély törlése iránti kérelem, amelyet a „januári rendelet hatálybalépése előtt” adtak ki 2017. december 26-án a környezetvédelmi engedélyezéssel kapcsolatban alkalmaznia kell az e rendeletben előírt rendszert.
A tények és az eljárás
Ebben az esetben az Aude prefektus 2011. október 17-i rendelettel kiadta a környezetvédelmi törvénykönyv L. 214-3. Cikkében előírt engedélyt egy városi közösség számára egy építési beruházáshoz.
Ezt a projektet a vízügyi jogszabályok által a létesítményekre, építményekre, munkálatokra és tevékenységekre (IOTA) alkalmazandó engedélyhez kötötték.
Egy kérelmező a Montpellier Közigazgatási Bírósághoz fordult e rendelet megsemmisítése érdekében. Időközben a környezetvédelmi engedélyezésről szóló, 2017. január 26-i rendelet egyedi környezetvédelmi engedélyezési rendszert hozott létre. Rendszere különösen azt írja elő, hogy a környezetvédelmi engedély eltérés a védett fajok károsításának tilalmától is, amelyet a Környezetvédelmi Törvénykönyv L. 411-2. Cikke előír.
A Marseille-i fellebbviteli bíróság a kasszálás utáni áttételt követően teljesen megsemmisítette a 2011. október 17-i rendeletet azzal az indokkal, hogy az nem tartalmazza a környezetvédelmi törvénykönyv L. 411-2. Cikkében előírt mentességet, 2019. február 8.
Ezen ítélet ellen a környezetvédelemért felelős miniszter kassziót nyújtott be. Az Államtanács 2020. július 22-i határozatával döntött arról, hogy a marseille-i fellebbviteli bíróság megsemmisítheti-e a megtámadott rendeletet a megtámadott rendelet hatálybalépését követően 2017. január 26-i 2017-80. engedély.
A 2017. január 26-i rendeletből eredő rendelkezések időbeli alkalmazásáról
Elsősorban, előzetesen meg kell állapítani, hogy a megtámadott engedély kiadásakor két külön eljárást kellett alkalmazni.
- Először is a petíció benyújtójának engedélyt kellett beszereznie a vízirendőrségtől, amelyet a Környezetvédelmi törvénykönyv L. 214-3. És azt követő cikkei előírtak;
- Másodszor, a környezetvédelmi törvénykönyv L. 411-1. És L. 411-2. Cikke alapján a természetes örökség védelmére tekintettel külön engedélyt kellett beszereznie.
A Környezetvédelmi Törvénykönyv L. 411-1. Cikke számos tiltást sorol fel a természeti örökség védelme érdekében. Ezek különösen a védett állatfajok megsemmisítéséhez és szándékos megzavarásához, a védett növények megsemmisítéséhez, valamint a természetes élőhelyeik vagy fajaik megsemmisítéséhez, megváltoztatásához vagy romlásához kapcsolódnak.
A Környezetvédelmi Törvénykönyv L. 411-2. Cikke azonban bizonyos feltételek mellett engedélyezi ezeknek a tilalmaknak a mentességet.
A jelen esetben a megtámadott projekt két kétéltű fajt sértett meg, amelyeket a Környezetvédelmi törvénykönyv L. 411-1. Cikke védett.
Ezért a petíció benyújtójának külön kellett volna megkapnia ezt a két engedélyt, azonban a vízirendőrség keretében kiadott engedélyhez nem volt szükség a természeti örökség védelme alatt kiadott engedélyhez.
Másodszor, határozatában az Államtanács utal az egységes környezetvédelmi engedélyre vonatkozó, 2017. január 26-i 2017-80. sz. rendeletből származó egyes rendelkezésekre. Az említett rendelet hatálybalépésétől a két korábban említett engedély beolvad a környezetvédelmi engedélyezési rendszerbe.
Első rész, A környezetvédelmi törvénykönyv L. 181-1. Cikke előírja, hogy a környezetvédelmi engedély a vízügyi jogszabályok (IOTA) hatálya alá tartozó létesítményekre, építményekre, építményekre és tevékenységekre alkalmazandó:
"A környezetvédelmi engedély, amelynek rendszerét e könyv rendelkezései, valamint a többi jogszabályi rendelkezés szervezi az e címben meghatározott feltételekkel, a következő tevékenységekre, létesítményekre, építményekre és munkálatokra alkalmazandó, ha nem nem ideiglenes karakter: