A közszabadságokért folytatott harc a második birodalom végén

[1] 1860 és III. Napóleon bukása között 1870-ben Émile Ollivier [2] nyomán tanúi lehetünk annak, hogy a jó történészek nevezik a hatalom ideológiai növekedését.Liberális birodalom, majd felszentelésére vagy egyesek számára befejezetlen felszentelésére. A felszentelés gyakran 1867-ben található. A szabadságok és különösen a közszabadságok előrehaladásának lineáris kronológiáján túl [3] azonosíthatjuk a beszéd és a közszabadságokért folytatott harc metamorfózisának egyik formáját. Beszélgetés vagy harc, nem szükséges különválasztani őket, mert harci beszédről vagy beszéden keresztüli harcról van szó. Még akkor is, ha ezek a harcosok a közszabadságokért nagyon változatosak, és ha a Birodalom bukása után nagyon ellentétes táborokban találják magukat, harcuk gyakran egyfajta "kokárdák zavarában" konvergál [4]. .

I - TÁRSADALMI SZABADSÁGOK [12] , POLITIKAI SZABADSÁGI SZÁRMAZÁSI CSATORNÁK

"Társadalmi szabadságjogok": Laboulaye azt írja, hogy ez a kifejezés nagyon egyszerű okból ismeretlen: "nincs nálunk a dolog" [13]. "Az állam és az egyén között - írja - nincs semmi. Az állam úgy véli, joga van megtenni mindent, amit az egyén - saját erejére redukálva - tehetetlen. Ez egy nagy hiba, amely hetven éve akadályozza a szabadság letelepedését Franciaországban ". A forradalmi örökség ellen közvetlen a vád: a szabadság ezért a nagy francia forradalom óta nem tudta megalapozni magát Franciaországban. (Aritmetikailag, 1793 óta, mert a mű 1863-ból származik.) A valóságban valóban a forradalmárok „közbenső testekkel” szembeni ellenségességét célozzák meg. A Második Birodalom liberálisai meg voltak győződve arról, hogy fel kell szabadítani a polgári vagy polgári energia feleslegét [14], miközben azt a társadalmi területen kell tartani. És mindez a társadalmi tevékenység, amely a gyülekezési szabadság és az egyesülési szabadság különböző formái formájában jelenik meg, lehetővé teszi egy kulturális akadályt, hogy szemben álljon a természeténél fogva invazív akarattal.

A társadalmi energia felszabadulása

A liberálisok érvelése éppen abban áll, hogy javasolják legyőzni ezt a bizalmatlanságot vagy bizalmatlanságot azzal, hogy megpróbálják felszabadítani a jótékony energiát a társadalmi területre korlátozva, hogy ne próbálják leigázni az államot és azokat, akik birtokolják a hatalmat. Az előny kettős lenne: egyrészt magában foglalná azoknak az előnyöknek a kihasználását, amelyeket mindenki a társadalmi szolidaritásból nyerhet; másrészt ez valahogy azt jelentené, hogy megfosztanák a forradalmárokat fő érvüktől, nevezetesen, hogy a hatalom zsarnoki.

A gátak szemben álltak az általános akarattal

Eugène Pelletan sokkal radikálisabb. A hatalom diskurzusában a legerősebb kifogásokat támogatja. Valójában az egyesület "állam egy államban", sőt "államellenes állam" [35]. De ez nem az állam megsemmisítésére, és az állam megragadására sem irányul: az egyesület nem nyitott ajtó a csábító vállalkozások előtt, mivel a hivatalos szó szemrehányást tesz rá. A társulás az ellensúly, amelynek a civil társadalomnak rendelkeznie kell a betolakodó közhatalommal szemben. A törvény a közigazgatás kezébe adja a magánjog megfékezésének eszközeit. Ezzel szemben az egyesület korlátként szolgál az állam számára. "Egy erősen központosított országban, ahol bőséges bürokrácia működik, mint az elektromos távíró, a hatalom ujja alatt, a társulás önmagában is ellensúlyként szolgálhat a hatalom mindenható és mindenütt jelenlévő fellépésére" [36]. Pelletan szintén nagyon bízik az egyesülési jog jövőbeni elismerésében a koalíció 1864-es dekriminalizálása óta - kétségkívül magabiztos, de ha szakmai vagy szakszervezeti formája 1884-ben megjelenik, csak 1901-ben kell meglátnia a nonprofit szabadság szabadságát. szövetség és 1905, hogy a vallási egyesülési szabadság teljes mértékben biztosított legyen.

Végül a Második Birodalom liberálisai úgy próbálnak utat kovácsolni, hogy elfordulnak az első tizenkilencedik század elitista liberalizmusától, nevezetesen a "nép nélküli szabadságtól", ugyanúgy, mint a negyvennyolcas radikális demokráciától vagy Bonapartisták, nevezetesen a "szabadság nélküli emberek", pontosabban azok az emberek, akiknek egyetlen szabadságuk a politikai szabadság. A szabadságok védelmének nagy következetessége és valódi szilárdsága ellenére azonban úgy döntöttek, hogy elfogadják a demokráciát, és felmondják a „régi pártokat” (nevezetesen azokat, amelyek 1830-ban és 1848-ban elestek): harcuk a demokrácia bizonyos érettségre vezetése, amelyet a társadalmi szabadságok is meghódítanak.

II - TÁRSADALMI SZABADSÁGOK VAGY A DEMOKRATIKUS ÉRETTSÉG TANULÁSA

Ha a politikai demokrácia az általános választójog értelmében tény, akkor óvakodnunk kell egy olyan néptől, aki politikai jogait az egyéni szabadságjogok aláásására használja. És ha az emberek készek feláldozni egyéni szabadságaikat, az azért van, mert egyenlőségről álmodoznak, és ezért úgy gondolják, hogy az egység csak az egységesség révén érhető el. Ennek az első csapdának elkerülése érdekében meg kell tanulnia a másságot. Az egyesülés azonban a szabadon választott, szabadon hagyott affinitás helyszíne, és ezért a szabadság spekuláris jellegének konkrét kísérletezése: ha szabadon akarok vitatkozni, imádkozni, az érdekeket vagy az ügyeket valamilyen módon megvédeni., El kell ismernem, hogy mindenki másnak szabadon szabadon vitatkoznia egy másik témáról, imádkozni egy másik Istenhez, vagy ugyanúgy más módon, más érdekek védelmében, mint én. A társadalmi szabadság, miközben összehozza azokat, akiknek azonos az affinitása, és küzd az individualizmus ellen, egy bizonyos sokszínűség elfogadásához vezet. A társadalmi élet ezen pedagógiája mellett az egyesület számos egyéb ismeret elsajátításának a helye. Ezek arra szolgálnak, hogy a tudatlanokat kiragadják a demagóg karmai közül, és éber, tehát szabad állampolgársághoz juttassák.