A különleges élvezetek valódi jogai a Prévert - Actu-Juridique
A különleges dologi élvezeti jogok szabad megteremtésének megszentelésével a Maison de poésie ítélet véget vetett a valódi jogok numerus claususával kapcsolatos vitának. Emellett számos kérdést felvetett e szerződéses megállapodások jogi rendszerével kapcsolatban. A Grand Roc-ítélet egy ilyen jog örökkévalóságának elismerésével, amikor a tulajdonostulajdon-részek javára indított valódi vádat képez, megpróbál követ hozzáadni az építményhez.
Cass. 3. civ., 2018. június 7., 17-17240
Az egyetlen, a második részében felhozott jogalapról, miután a feleket a polgári perrendtartás 1015. cikke alapján értesítették a felekről:
Mivel a megtámadott ítélet (CA Chambéry, 2017. március 21.) szerint az SCI L'Aigle blanc (a továbbiakban: SCI) 2004-ben különféle kereskedelmi célú tételeket, köztük úszómedence használatát, egy tulajdonban lévő épület; hogy az eladók 1970. augusztus 20-án aláírták a közös tulajdonra vonatkozó szabályok "kiegészítésként érvényes" megállapodást, amellyel vállalták, hogy vállalják az uszoda üzemeltetési költségeit, és engedélyezik annak ingyenes hozzáférését a társtulajdonosokhoz., legalábbis az iskolai szünetek időtartamára; mivel egy jogerőre emelkedett, a megállapodást érvényessé nyilvánító ítélet elítélte az SCI-t, hogy annak feltételei szerint folytassa az uszoda karbantartását és üzemeltetését; hogy az SCI ezután beperelte a Grand Roc ingatlan komplexum tulajdonostársainak szindikátusát e megállapodás joghatásainak 2000. augusztus 20-i lejártának elismeréseként;
Mivel a társaság kifogásolta az e kérelmet elutasító ítéletet, majd az örökös tevékenység tilalmának módja szerint, az örökösséget betartva értékelve az eladós személyében; hogy ha a tulajdonos a közrend szabályainak betartásával tulajdonjogának különleges élvezetével járó valódi jogot adhat, akkor ez a jog nem lehet örökkévaló és lejár, ha azt a felek akarata időben nem korlátozza., a Polgári Törvénykönyv 619. és 625. cikkében előírt feltételek mellett; azzal, hogy fenntartva, hogy az 1970. augusztus 20-i megállapodásban foglalt jogok és kötelezettségek nem örök érvényűek, megjegyezve, hogy mindaddig gyakorolni fogják, amíg a tulajdonostársak nem módosítják a közös tulajdonra vonatkozó szabályokat, és hogy az épület továbbra is a tulajdonjog státusához, amelynek eredményeként ezek a határozatlan időre szóló jogok és kötelezettségek következtek be, és ezért az említett kötelezettségekkel terhelt tételek tulajdonosának örök jellegű volt, a fellebbviteli bíróság megsértette a Polgári Törvénykönyv 1210. cikkét, együtt a Polgári Törvénykönyv 619. és 625. cikke;
De mivel a tulajdonosi tulajdonhoz tartozó tételhez fűződő valódi jog örökkévaló, amely egy másik tétel különleges élvezetének előnyét biztosítja; hogy a fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy a vitatott jogok, amelyeket más tulajdonostársak javára állapítottak meg, és amelyek bizonyos részekre felszámított díjat jelentettek más tulajdonosok más részeinek használatáért és hasznosságáért, sui generis tulajdonjogok forrásuk legyen a társtulajdon-szabályozásban, és hogy a felek így kifejezték azon szándékukat, hogy jogokat és kötelezettségeket teremtsenek a társtulajdonosok részeihez; ebből következően ezek a jogok örökösek; hogy a tiszta jog ezen okán, a kritizáltak helyébe lépve, az ítélet jogilag igazolt;
És mivel nincs szükség külön indokolással ellátott döntés meghozatalára a jogalap többi ágáról, amelyek nyilvánvalóan nem vezetnek kasszációhoz;
A fellebbezést elutasítja.
Cass. 3. civ., 2018. június 7., 17-17240
1834-ben 1 a kérelmek kamara megtagadta a tulajdonjogok numerus clausus elvének megállapítását. A doktrína által sokat vitatott, ez az ítélkezési gyakorlat alig okozott felkavarást a bíróságokban, míg 2012-ben a Semmítőszék kétszer is szankcionálta az eredeti tulajdonjogok létrehozását. Azóta megsokszorozódtak az ítéletek, amelyek új életet adtak a tulajdonjognak, hacsak nem a régebbi szelekről szól: a feudalizmusról. Míg a közelmúltbeli ítéletek megpróbálnak további részleteket közölni a sui generis valós jogok jogi rendszerével kapcsolatban, főként sok kérdést vetnek fel, mert az ítélkezési gyakorlat kétségkívül nem egy, hanem több jogi rendszert alkalmaz.
Már 2012-ben a Semmítőszék úgy ítélte meg, hogy a szerződéses szabadságnak be kell tartania a "közrendet" 2, de ennek a koncepciónak a körvonalai még tisztázatlanok maradnak, különös tekintettel a különleges dologi jogok örökkévalóságának kérdésére. Míg a második Maison de poésie ítélet kérdéseket vetett fel, amennyiben elismerte, ha elméletileg, de legalábbis a gyakorlatban, szinte örökös valós jogot, a 2015. január 28-i döntés egyértelműen 30 évre korlátozott időszakot követelt meg, mivel a felek nem szabott időtartamot. A már széles körben kommentált 3, a Grand Roc 2018. június 7-i ítélete éppen ellenkezőleg, nagyon kifejezetten elismeri az örökös valós jog létét, amint azt "társtulajdonosi tételhez csatolják". Ezzel az ítélettel a Cour de cassation megfordítja a joggyakorlatot? Nem gondoljuk, mert a tények a tulajdonjog sajátos összefüggésében játszódnak le.
A 2012-es és 2015-ös ítélkezési gyakorlatnak megfelelően a Bíróság megtartja a „különleges élvezet valódi jogának” fogalmát a szolgalomtól eltérő díj minősítéséhez (A). Egyfajta mindenre kiterjedő fogalom, minősítés mélyen eltérő elrendezéseket hoz össze, és véleményünk szerint korlátokat mutat be (B).
A - A szolgalomtól eltérő díj
A Polgári Törvénykönyv 637. cikke a szolgalmi jogot úgy határozza meg, hogy "az öröklésre kivetett díj egy másik tulajdonos örökségének használatáért és hasznosságáért". Ezt a meghatározást használja itt a Semmítőszék, amely az összeszerelést "bizonyos tételekre kivetett, más tulajdonosokhoz tartozó egyéb részek használatáért és hasznosságáért felszámított díjként" elemzi. A szolgalommal való összehasonlítás másik eleme, a társasházi előírások kiegészítése laissez-faire-t ró az úszómedence tulajdonosára, bizonyos kötelezettségek kíséretében. Az új vevő valóban vállalta, hogy engedélyezi a medence használatát a társtulajdonosok, valamint bérlőik és vendégeik számára. A hasonlóságok ellenére a Bíróság nem hajlandó minősíteni a közgyűlést szolgálatnak, előnyben részesítve a „különleges élvezet valódi jogának” ma már elismert minősítését. Ha a szerelvény közel van a szolgalmi állásokhoz, úgy tűnik, hogy három ponton kiemelkedik, amelyeket sorra ellenőrizünk. Először is, a közös tulajdonra vonatkozó szabályok előírják a tényleges díjat kísérő "jogok és kötelezettségek" létrehozását. Másodszor, a pénzeszközök meghatározása problémásnak tűnik. Végül a díj csak bizonyos időszakokban terheli a medence tulajdonosát.
Végül az utolsó kifogás a terhelés időszakos jellegén alapulhat, mert csak az iskolai szünetekben kötelező. Ezt a kifogást véleményünk szerint nem lehet elfogadni, mert nem zárja ki a szolgalom minősítését. Valójában vannak a francia jogban időszakos szolgalmi jogok. Ez a helyzet például a létra szolgasággal, amelyet csak akkor kell alkalmazni, ha a szomszédos ingatlanhoz való hozzáférés karbantartási és javítási munkák elvégzéséhez szükséges. Noha ezt a díjat nem folyamatosan gyakorolják, ez mégis egy szolgalom. Másrészt az különbözteti meg a kommentált ítéletben megfogalmazott sui generis töltést a klasszikus szolgalomtól, hogy változó geometriájú. Kiterjedése valójában a szolgáltató alap tulajdonosának jóindulatától függ, mert ez utóbbi csak az iskolai szünetekben kénytelen üzemeltetni az uszodát.