A kutatók elkötelezettsége

Összegzések

Ez a cikk a társadalomtudományi kutatók elkötelezettségének két felfogása között áll egymással szemben: az egyik a kutató, a szakértő és az értelmiség testhelyzete közötti különbségtételen és az "elkötelezett semlegesség" igényén alapul; a másik arra az elképzelésre támaszkodik, hogy ezek a testhelyzetek csak "beszivároghatnak". Széles körű elméletben megalapozott vita főként a tanúvallomások előállítására és a jelen kor történetére vonatkozó munka alapján zajlik. Rávilágít tudományos és társadalmi kérdéseikre, a modelleken belüli és azok közötti feszültségekre, és megmutatja, hogy nem annyira a vizsgálati terület határozza meg a kutatók elkötelezettségét, mint az a szög, amelyen keresztül tanulmányoznak.

Ez a cikk a társadalomtudományok területén dolgozó kutatók elkötelezettségének két ötletének összehasonlítását javasolja: az első a kutató, a szakértő vagy az értelmiség státusának és a „elkötelezett semlegesség” állításának megkülönböztetésén alapul; a másik azzal az elképzeléssel társul, hogy ezeket az álláspontokat vegyíteni kell. A hosszú távú elméletben gyökerező vitát főként a tanúvallomások előállításáról és korunk történetéről szóló művek vezetik. Kiemeli a társadalmi és tudományos téteket, a modelleken belüli és azok közötti feszültségeket, és megmutatja, hogy a vizsgálati terület kevésbé hatékony módon határozza meg a kutatók részvételének jellegét, mint az a szög, amelyből tanulmányozzák azt.

Index bejegyzések

Kulcsszavak:

Teljes szöveg

4 A konfliktusok médiában történő bemutatása és az emlékjelenségek (szoa, algériai háború, ex-Jugoszlávia stb.) Munkája során e sorok aláírói felhívták az ebben az ágazatban dolgozó kutatókat. Ennek a választásnak az egyik oka különösen a személyes tapasztalatokból fakad. Konferenciák, viták és kollokviumok során bemutatva munkánk eredményét, többször megkérdezték bennünket a saját álláspontunkról a vizsgált viták tartalmával kapcsolatban. Témáink polemikus jellege és a társadalmi vitában elfoglalt helyük ösztönzi ezt a kérdést, amely ötvözi a kutató testtartását és az egyéni részvételt. Logikailag az elkötelezettségünkhöz fűződő viszony tudományos megközelítésünk része, és nehezíti ezen "cserék" tartalmának orientációját. Ez azonban nem csak magánválasztás. Tevékenységünk egy olyan tendencia része, amely megkísérli tisztázni a történelem, az emlékezet, a tanúvallomás kapcsolatát, tudván, hogy ezen a területen fontos szerepet játszik a média vagy a kommunikációs technikák (pl. Audiovizuális felvételek és a tanúvallomások digitalizálása, viták nyilvánosságra hozatala).

6 Konkrétan, az elkötelezettséggel kapcsolatos meglévő hozzájárulásokkal kapcsolatos fogalmi élessége mellett Nathalie Heinich szövegének egyik nagy érdeme az, hogy egy valódi racionalizálást javasoljon, világosan megfogalmazva. Szerinte a szociológusnak meg kell különböztetnie tudományos eszközeit azoktól, amelyeket akkor használnak, amikor a nyilvánosság számára beavatkozik, szakértői helyzetben van, vagy amikor az értelmiség szokását szokta fel. A leíró rendszer alá kerülve a kutató megközelítése nem lehet sem értékelő, sem előíró, és ez különösen az ellentmondásszociológia területén, amelynek a kortárs művészetről szóló vita része. Ebben Nathalie Heinich alkalmazza az weeberi imperatívumot az "értékítélet felfüggesztéséről" és az "axiológiai semlegességről", amelyet nem mint megfoghatatlan adatot, hanem mint célt tekintenek. Munkájában képes volt összegyűjteni a különböző univerzumokból származó elemeket, semlegessége bizalmat ígért az érintett felek számára, és lehetővé tette számára, hogy „mozogjon az ellentétes„ világok ”között: a kortárs művészeti szakemberek és a művészek világa között. valamint a modern és a klasszikus művészet kedvelői ”. Magyarázatot érdemlő testtartás, ha nem is igazolás.

7 Valójában a „kollégák” nézőpontjára hivatkozva Nathalie Heinich megkülönbözteti a preferencia implicit megnyilvánulását és a vélemény kifejezett kijelentését, annak jelzésére, hogy ha az első az egyes személyek társadalmi térben elfoglalt helyzetéhez kapcsolódik, másrészt egy olyan álláspont, amely megfosztja a kutatótól azt a képességet, hogy megértse egymás logikáját. A szerző az „értékekhez való viszony” két szintjét, a ténymegítélést és az értékítéletet hozzáteszi demonstrációjához, az utolsó az értékszociológus területe, aki elmagyarázza a tárgyakhoz való tapadás feltételeit. Művészeti kérdésekben az a szociológus, aki véleményt mondana egy műről, nem különböztethető meg az érintett szereplőktől. Nathalie Heinich elkerülte ezt a pozícionálást annak érdekében, hogy előnyben részesítse azt az axiológiai semlegességet, amelyet egyes szereplők szemrehányásnak vethetnek fel, az érintett területet érinti a vita. Ha azonban a távolságtartásról beszél, nem az elkötelezettség hiányát szorgalmazza. Ez az első pillantásra paradox dimenzió nagyon fontos.

8 A szociológus a különböző nézőpontok egymáshoz viszonyításával azt írja le, hogy a semlegesség olyan eszköz, amely biztosítja a kutató számára a közvetítő szerepét, amely elősegíti a kölcsönös megértést és "lehetővé teszi a különféle univerzumok közötti keringés helyreállítását", szinte habermás logikában, mindenki számára ismerős módon. érdekli a kommunikáció. A kutató nincs elefántcsonttoronyban, ezért az elkötelezettségről szóló vita nem redukálódhat dogmatikus konfrontációvá azok között, akik támogatják és ellenzik azokat. Ennek megértéséhez meg kell ismerni a feltett kérdés összetettségét és a pozíciók elfogadásának finomságát. Ez a helyzet a közvetítő szerepével, amelyet a vita főszereplői biztosan nem tagadnak, de árnyalatokat vagy fenntartásokat hoznak számos szempontból.