A labdabirtoklás változásának meghatározása a játékvezető kapcsolattartása után - foci - foci játékvezető fórum
A sarokrúgás utáni SR labda ihlette a következő kérdés merült fel bennem:
A Kék csapatnál van a labda, és a 6. játékosuk a 8. játékossal akar labdázni, aki teljesen szabad. A játékvezető bejut a passzútba, és meghamisítja a labdát úgy, hogy olyan helyre kerüljön, ahol a kék # 10-es és a piros-4-es játékos van. Ezután párharcot vívnak a labdáért, amelyben a Blue # 10 jut el először a labdához, de a Red # 4 azonnal elveheti tőle a labdát, és eljátszhatja csapattársának, Red # 11-nek.
Ha ez birtoklásváltásnak számít, akkor játékvezetői labdának kell lennie - a játékvezető érintése nélkül a Blue birtokában maradt volna a labda?
Vagy folytatni kell a játékot - miután megérintette a játékvezetőt, Blue végül megszerezte a labdát?
A kék # 10 kapja meg először a labdát, de a Red # 4 azonnal elveheti tőle a labdát, és eljátszhatja csapattársának, Red # 11-nek.
A játékvezető nem felelős a játékos "képtelenségéért", mert a labda megérintése után a kéknek esélye lenne a labda birtokában maradni, vagy ha párbaj alakulhat ki, egyszerűen átadja a labdát az ellenfélnek, mivel ez egy játékvezető lenne -Jön a kékgolyó. A játék egyszerűen folytatódik, mivel a játékvezető érintése nem volt döntő a birtokváltás szempontjából.
Mivel az eredeti játékos nem kapja meg a labdát, az új értelmezés érvényes. Csak akkor, legalábbis ahogyan az edzésesti magyarázatok után értem, ha az eredeti címzett a labda birtokában van, anélkül, hogy megváltoztatná a kezdő helyzetet, vagy ha az eredetileg labdát viselő játékos érintkezés után visszatér az eredeti közvetlen pályán lévő labdához, a játék nem szakítható meg.
"Az állapot nem minden, de feltétel nélkül minden semmi."
Gerhard Theobald, az egykori Bundesliga SR, a helyzetjáték alapjainak témájában
Úgy nézek ki, mint Jambala.
A labda teljesen megváltoztatja az irányt, és semmi köze a kezdeti helyzethez. Ezért a Jambala által leírt szabály érvényes.
A játékosok reflexszerűen reagálnak, amikor a labda feléjük érkezik. Az a vád egy játékostól, hogy képtelen azonnal elveszíteni a labdát, mert az ellenfél tömegesen támadja, valószínűleg nem tartozik a szabály értelmében. Azt sem várhatom el, hogy az ellenfél távol tartsa magát a labdától, mert tudnia kell, hogy a sípot mindenképpen kifütyülik. De gondol erre is? Nem muszáj, mert ezért vagyunk itt.
Azt hiszem, a leírt helyzetben a játék megszakad, és az SR-Ball-szal folytatódik.
35 év játékvezető (és még mindig nem elég)
1981-től 2016-ig
A szabályban nincs semmi az irányváltásokról stb. Ebben a példában fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy a szorongatott helyzetben lévő # 10-es rövid érintése már birtoklásnak számít-e. A gyakorlatban mindig nemmel válaszoltam és megadtam a játékvezetői labdát (tényszerű döntés), de elméletileg ragaszkodnunk kell ahhoz, amit a szabálypápák mondanak, még akkor is, ha ez ostobaság.
A bölcsebb enged.
Ez megmagyarázza, miért bolondok uralják a világot.
Tehát itt (tisztán a szabályszöveg szerint) csak egyetlen igazolást látok arra, hogy miért lehet ezt a helyzetet kifütyülni.
1) Határozottan nincs célunk.
2) A kezdeti helyzet szerint ez nem teszi lehetővé Vörös számára ígéretes támadást.
3) Nem látom általánosnak a labda birtoklásának megváltozását. Talán még beszélhetünk arról, hogy 1. Blue ebben a helyzetben még mindig birtokolta-e a labdát, és 2. hogy Blue nem kezdte-e újra megszerezni a labdát a játékvezető érintkezése után. Mivel a leírás valószínűleg nem elég világos annak eldöntésére, ennek végül a tényszerű és egyéni döntés mérlegelési jogkörébe kell esnie. Személy szerint úgy értelmezem a leírást, hogy a kék nemcsak a lábujj körömének a csúcsa a labda elején, hanem valójában rövid irányítást is gyakorolt a labda felett. Ha ezután valami olyasmit értelmezünk, mint a birtokváltás, akkor szabályoznunk kell, hogy meddig nem támadhatja meg az ellenfél azt a játékost, aki kék színű labdát kapott.
Csak akkor, ha most piros (esetleg csak a párharc révén) képes megindítani egy ígéretes támadást, úgy látom, hogy a sípot lefedi a szabályszöveg.
Egyébként: Szigorúan véve SR-labdának is kell lennie, ha maga Blue elveszít egy ígéretes támadást és új ígéretes támadást indíthat.
Ismét itt: Kérjük, törölje az előny és az igazságosság gondolatát!
Az a tény, hogy a tervezett játékos itt nem kapja meg a labdát, alkalmatlan megközelítés:
Először is, a játékvezető, aki csak fütyül (ez egy csapatban sem sokkal jobb), ritkán tudja biztosan tudni, hogy kihez kell mennie az útlevélnek (általában ez a hátsó részében történik, különben nem feltétlenül eltalálták). Másodszor, egy játék dinamikus, vagyis elég gyakran a passz nem álló játékosnak megy, hanem a várt pályára. Harmadszor - és ez kulcsfontosságú - a szabálynak mindig egységesen alkalmazandónak kell lennie, és elegendő olyan esetünk lesz, amelyekben korántsem világos, hova vagy kihez kell az útlevélhez fordulni, mert elég gyakran egyáltalán nem olyan pontosak.
Tehát az a megközelítés marad - az igazságérzet szempontjából nem kielégítő -, hogy meglehetősen mereven orientálódunk a szabály megfogalmazására, mert különben nincs értelme - és KozKalanndok helyesen írta le az én kifejezésemre. Egyszerűsítve: Amíg ugyanazon csapat egyik játékosa érinti meg először a labdát, addig nincs változás a birtokon.
Az a kérdés, hogy hogyan tovább, ha ugyanannak a csapatnak a játékosa el tudja fogadni a labdát, de ezt stratégiai okokból nem teszi meg, például azért, mert a labda a számára kedvező irányba fut, de ő "irányítja", azaz bármikor nyitva marad. játszhatna, de ezt követően egy ellenfél megtámadja a további pályán, és az ellenfél ekkor érinti először a labdát a játékvezetővel való érintkezés után. Feltételeim szerint nem lenne változás a labda birtoklásában, mivel úgy tudok irányítani egy labdát, hogy hozzá ne érjek (analóg módon a labda árnyékolásával).
A futball a legszebb Kisebb ügy a világ.