A legelő valóban jobb-e a bolygó számára, mint a gyári AVF
Isabelle Richaud cikke, amelyet az áttekintésben tettek közzé Vegetáriánus alternatívák n ° 130 - 2017-2018 tél.
A gyepgazdálkodás környezeti fölénye a talaj nélküli gazdálkodáshoz képest nyilvánvalónak tűnik a környezetvédelmi körökben. Mi ez valójában? A természettudós, Pierre Rigaux cikke a 2017 nyarán’Vegetáriánus alternatívák, már feltárta a pásztorkodás kevéssé ismert hatásait a hegyi környezetre [1] . Ami a globális környezetre gyakorolt hatást illeti, a legújabb tanulmányok azt mutatják, hogy a kérődzők gyepeken történő nevelése sem az éghajlat, sem a talaj, sem a biológiai sokféleség szempontjából nem előnyös és nem jobb, mint a föld feletti gazdálkodás, éppen ellenkezőleg ...
[1] "Amikor a legelő károsítja a hegyet", Pierre Rigaux, Vegetáriánus alternatívák 128. szám, 2017. nyár.
A legelkötelezettebb brit újságírók közül George Monbiot Gyám, régóta bírálta a fejlett országok túlzott húsfogyasztását, miközben egy 2010-ben megjelent szerkesztőségben azt állította, hogy a veganizmus hamis vita volt. Monbiot, mint sok más környezetvédő számára, a gyári gazdálkodást kellett elítélni, nem pedig az állati termékek fogyasztását. A takarmány-monokultúrán és a koncentrációs nevelésen alapuló ipari rendszerek pusztító hatását valójában már nem lehet bizonyítani. A szabadon legelő kérődzők viszont az egyszerű gyepeket használják ki, hogy az embereknek ehető fehérjét biztosítsanak. Még jobb, ha a gyepek raktároznák a légköri szenet, ezzel segítve az éghajlatváltozás elleni küzdelmet. Röviden: a legelő zöld közös alapot jelent a környezetvédők, a tenyésztők és a fogyasztók között.
2017 októberében azonban ugyanaz a George Monbiot tompán írta: "Egy új forradalom hajnalán vagyunk, szinte olyan mélyreható forradalom, mint a történelem többi nagy fordulópontja: a növényi étrend elfogadása [...]. Itt az ideje, hogy eltegyük mindazokat a rossz kifogásokat, mindezeket a félretájékoztatásokat és mindazt az illuzórikus kis kényelmet. " Ezt a fordulatot, amelyet a 2016-ban vegán lett újságíró számos cikkében és beavatkozásában kifejtett, megerősíti az olyan tanulmányok felhalmozódása, amelyek elítélik a füves tenyésztés állítólagos ökológiai előnyeit, amelyeket ... "rossz kifogásoknak", "dezinformációknak" és "Illusoroknak" minősítettek. kényelem". Az igazság, ami zavar, ez: annak ellenére, hogy a legeltetés viszonylag előnyös az állatok tiszteletben tartása, a termék minősége, valamint a gazdasági és társadalmi vonatkozások szempontjából, ennek a rendszernek az ökológiai hatása általában rosszabb, mint a gyári gazdálkodásé.
Kezdjük a klímaváltozással. Minden kérődző, amelyet félig nevelnek a legeltetést és az étrend-kiegészítőket ötvöző vegyes rendszerekben, a világszerte elfogyasztott szárazföldi állatok fehérjéinek 47% -át adja, de az állatállomány 80% -áért felelősek. Kizárólag legelőn tenyésztett kérődzők - a szarvasmarhák 18% -a, valamint a kecskék és juhok 33% -a - 2000-ben világszerte elfogyasztott 81 gramm fehérjéből csak egy grammot termeltek 2000-ben (újabb becslés nem történt.), De ezt a hozzájárulást valószínűleg a gazdálkodás fokozására való hajlam miatt csökken). Ezek a kérődzők csak a szárazföldi állatok fehérjéinek 3,7% -át adják, de az állatállományból származó kibocsátások 20% -át képviselik.
De a legeltetés hívei rámutatnak, hogy a legeltetett kaszálók nagy kapacitással képesek megkötni a légköri szenet, így a legeltetés összességében semleges vagy akár kedvező hatással lenne az éghajlatra. A gazdálkodó és természetvédő Allan Savory egy "holisztikus legeltetési" rendszert szorgalmaz, ahol a kérődzők legeltetése és taposása megszilárdítja a gyökérzetet és javítja az üvegházhatású gázok szintjéig a talaj szénmegkötését. Az emberi tevékenység által kibocsátott mennyiséget ennek a technikának az általánosításával lehet kompenzálni. . Ha egy napon Monbiot megkérdőjelezte, Savory nem tudta alátámasztani ezt az állítást egy nagy horderejű internetes beszéd során, az Élelmiszer-klíma Hálózat nemrégiben készített tanulmánya éppen ellenkezőleg, azt mutatja, hogy a rétek szén-dioxid-abszorpciós képessége messze nem ellensúlyozza a kérődzők által okozott károsanyag-kibocsátás ugyanazon réteken, és még kevésbé az egyéb emberi tevékenységekből származó kibocsátás !
E két évig tartó kutatást igénylő és 300 tudományos forráson alapuló tanulmány szerint bizonyos típusú jól kezelt legelők valóban segíthetnek a szén talajban történő tárolásában. De ez a potenciál legfeljebb - és a legoptimistább számítások szerint - az ezen réteken legelő kérődzők metánkibocsátásának 20–60% -át, vagy az állatállományból eredő kibocsátás 4–11% -át, és a kibocsátások 0,6–1,6% -át képviseli. emberi tevékenységből származik (amelyhez az állattenyésztés 15% -kal járul hozzá). Ezenkívül a talaj szénraktározási képessége néhány évtized alatt eléri a telítettségi pontot, és ez a szén például aszály idején felszabadulhat a légkörbe. A kérődzők metánkibocsátása mindaddig fennmarad és felhalmozódik, amíg az állattenyésztés folytatódik.
Arany, a füvön nevelt kérődzők általában több metánt bocsátanak ki, mint a gabonával és szójababbal táplált kérődzők, mert a fű rostjai növelik e gáz termelését az állatok emésztőrendszerében. Ezenkívül az intenzíven nevelt állatok koncentrált takarmányok, antibiotikumok és néha hormonok erőszakos táplálásával, valamint a mozgásszegény életmód révén gyorsabban elérik vágási súlyukat, mint a fűvel etetett állatok, és ezért kevesebb idő áll rendelkezésükre a "szennyezésre", mielőtt hússá alakulnának.