"A liberalizmus megértéséhez vezető utat senki sem teheti könnyebbé, mert nem fontos, hogy az emberek liberálisnak vallják magukat, hanem az, hogy valóban liberálisokká váljanak, akik ilyennek gondolkodnak és cselekednek." Ludwig von Mises
22. Az állam jellege
Murray N. Rothbard - A szabadság etikája harmadik rész: Az állam és a szabadság
tartalom
Ebben a könyvben eddig kidolgoztam a szabadsághoz és a tulajdonhoz való jog elméletét, és felvázoltam a jogi kódexet, amely szükséges lenne e jogok védelméhez. De mit mondhatunk a kormányokról, az államról? Mi a megfelelő szerepük, ha van ilyen? A legtöbb ember - ideértve a legtöbb politológust is - úgy véli, hogy miután elismerték a fontosságot bármilyen tevékenység külön-külön mint például egy törvénykönyv előírása, vagy akár annak létfontosságú szükségessége ipso facto az állam mint olyan szükségszerűsége. Igaz, hogy az állam számos fontos és szükséges funkciót lát el: a törvény rendelkezéseitől a rendőri és tűzoltó szolgálatok ellátásáig, az állomások építésétől és karbantartásától a postai szolgáltatásokig. De mindez egyáltalán nem bizonyítja ezt éppen az állam képes ellátni ilyen funkciókat, vagy legalábbis azt, hogy legalább elfogadható színvonalon teljesítse.
De mindennél fontosabb a legfelsõbb monopólium, amely az állam ellenõrzésébõl áll az erõszak alkalmazása felett: a rendõrség, a fegyveres szolgálatok és a bíróságok felett - a bûncselekményekkel és a szerzõdésekkel kapcsolatos viták elbírálásában a legfelsõbb bíróság. A rendőrség és a hadsereg feletti ellenőrzés különösen fontos az állam minden más hatalmának kiszabása és biztosítása érdekében, ideértve a kényszerítő bevételek kitermelésének rendkívüli fontosságát is.
Valójában az államapparátus természetében rejlő meghatározó jelentőségű erő rejlik. Minden más egyének és társadalmi csoportok (a nyílt és szórványos bűnözők, például tolvajok és bankrablók kivételével) önkéntesen szerzik jövedelmüket: vagy áruk és szolgáltatások eladásával a fogyasztók számára, vagy önkéntes ajándékokkal (például egy csoportba vagy egyesületbe való tagság, akarat vagy öröklés révén). és csak az állam jövedelmét kényszerítéssel és drasztikus büntetések megfenyegetésével keresi, ha a jövedelem késik. Ez a fajta kényszer "adóztatás" néven ismert, bár a kevésbé bejáratott történelmi időkben "tisztelgés" néven ismerték. Az adózás egyszerűen lopás, még akkor is, ha nagy és hatalmas léptékű lopásról van szó, amelynek egyetlen elismert bűnöző sem reménykedhet. Ez a lakosok vagy az állam alattvalóinak vagyonának kényszerített elkobzása. [163]
A közgazdászok nemrégiben azt állították, hogy az adózás "valójában" önkéntes, mert így mindenki biztos lehet abban, hogy mindenki más egyhangúlag vágyott projektért fizet. Feltételezik például, hogy egy adott régióban minden ember azt akarja, hogy az állam gátat építsen; de ha A és B önként közreműködik a projektben, akkor nem lehetnek biztosak abban, hogy C és D nem "kerüli el" egyenértékű felelősségét. Ezért minden egyén - A, B, C, D stb. - akik szintén hozzá akarnak járulni a gát megépítéséhez, egyetért adóztatással kényszeríteni egymást. Ezért az adó nem a valóságban kényszerítő. De ez a tan rengeteg hibát tartalmaz.
Harmadszor, az érvelés túl sokat bizonyít. Valamennyi áru - és nem csak a gátak - kínálata növelhető az adókar finanszírozására történő felhasználásával. Tegyük fel például, hogy egy bizonyos országban a katolikus egyház adóztatással jönne létre; A katolikus egyház kétségkívül kiterjedtebb lesz, mintha önkéntes hozzájárulásokra támaszkodna; de lehet-e emiatt érvelni azzal, hogy egy ilyen intézmény "valójában önkéntes", mert mindenki mindenkit arra akar kényszeríteni, hogy fizessen az egyházért, annak biztosítására, hogy senki ne kerülje el. adósság"?
Negyedszer, az érv egyszerűen misztikus. Hogy teheti bárki tud ha "a valóságban" mindenki más önként fizeti az adót, ezen kifinomult érvelés alapján? Mi van azokkal az emberekkel - például környezetvédőkkel -, akik ellenzik a gátakat önmagában? Hozzájárulásuk "a valóságban" önkéntes? Vajon a protestánsok vagy ateisták által a katolikus egyháznak kénytelen-e fizetni az adókat és ő "Önkéntes"? És mi van a társadalmunkban növekvő liberálisokkal, akik elvileg ellenzik a kormányzati intézkedéseket? Milyen eszközökkel állapíthatja meg ez az érv a fizetést tőlük az adó "valójában önkéntes". Valójában csak egy liberális vagy anarchista létezik az országban önmagában elégséges ahhoz, hogy lerombolják az adóérvet azon az elképzelésen alapulva, hogy ezek "valójában önkéntesek".
Ahogy a nagy anarchista politológus és alkotmányjogász, Lysander Spooner írta, „ők [választott kormánytisztviselők] nem se szolgáink, se ügynökeink, se ügyvédeink, se képviselőink” [mert] nem vállalunk felelősséget cselekedeteikért. Ha egy férfi az én szolgám, ügynököm vagy ügyvédem, akkor feltétlenül vállalom a felelősséget minden cselekedetéért, amelyet az általa rábízott hatalom keretein belül folytattam. Ha meghatalmazottként megbíztam őt, mint abszolút hatalmat, vagy bármilyen hatalmat más személyek és tulajdonom felett, mint én, ezennel szükségszerűen felelőssé tettem magam az ilyen harmadik felekkel szemben a ami provokálhatja őket, mindaddig, amíg az általam adott hatalom határain belül cselekszik. De egyetlen olyan személy sem jelenhet meg az egyes választók előtt, akiknek személyét vagy vagyonát a kongresszus [azaz az amerikai parlament] cselekedetei károsíthatják, hogy felelősségre vonják őket úgynevezett ügynökeik vagy képviselőik ilyen cselekedeteiért. Ez azt bizonyítja, hogy ezek az úgynevezett népügynökök vagy mindezek valójában senki ügynökei. " 3
Sőt, a saját szemszögéből nézve a szavazás módja semmiképpen sem tudja biztosítani a "többség uralmát" - még kevésbé a kormány önkéntes támogatását. Például az Egyesült Államokban a választásra jogosultak kevesebb mint 40% -a küzd a szavazásért; ezek közül 21% szavazhat az egyik jelöltre, 19% pedig a másikra. 21% semmiképpen sem a többség - nemhogy mindenki önkéntes beleegyezése. (Ban ben bizonyos vagyis a demokráciától és a szavazás módjától teljesen eltérõ "többség" mindig támogatja a fennálló szabályt; ezt alább mutatjuk be.) És végül, hogyan lehetséges, hogy kivétel nélkül mindenkit kivetnek az adókra, függetlenül attól, hogy az emberek szavaztak-e vagy sem, vagy különösen, hogy a győztes jelöltre szavaztak-e? Hogyan jelezheti a tartózkodás vagy a vesztes jelöltre való szavazás a támogatást a választott kormány cselekedeteiben?
Végül, a szavazás módja nem bizonyítja a szabály önkéntes beleegyezését, még maguk a választók sem.
Amint Spooner kategorikusan rámutatott:
Kétségtelen, hogy a világ legelnyomóbb szabályának alávetett emberek közül a legnyomorultabbak kapnak lehetőséget, ha szavazni engedik őket, ha esélyt látnak helyzetük javítására. De ebből nem következik, hogy jogos következtetés lenne azt mondani, hogy maga az őket összetörő kormány olyan, amelyet önként hoztak létre, vagy legalábbis hozzájárultak. 4
Az állami bűnszervezet lényegét sehol sem magyarázták ütősebben vagy fényesebben, mint Lysander Spooner következő passzusában:
„Igaz, hogy alkotmányunk elmélete az, hogy minden adót önként fizetnek; hogy kormányunk kölcsönös biztosítótársaság, amelyen keresztül az emberek önként együttműködnek egymással ....
De kormányunknak ez az elmélete teljesen eltér a konkrét ténytől. Az igazság az, hogy a kormány, mint egy autópálya-rabló, azt mondja az embernek: "Pénz vagy élet!" És sok, ha nem a legtöbb adót fizetik ennek a fenyegetésnek a kényszerében.
Igaz, hogy az állam nem üldözi biztonságos helyen az embert, hogy az út széléről rávethesse magát, és pisztolyát a fejéhez téve rabolhassa el a zsebeit. De a lopás nem kevésbé lopás emiatt; és sokkal felforgatóbb és szégyenteljesebb.
Az állam számára különösen fontos cél a modern világban - amikor az uralkodó egyház gyakran már nem valósítható meg - az oktatás feletti ellenőrzés biztosítása, és ezáltal alanyainak elméjének alakítása. Amellett, hogy az állam mindenféle pénzügyi támogatással, vagy közvetlenül állami tulajdonban tartásával befolyásolja az egyetemeket, az állam az állami iskolák egyetemes intézményén keresztül, a magániskolák akkreditációs kötelezettségén és az iskolák kötelező iskolalátogatását megkövetelő törvényeken keresztül ellenőrzi az alacsonyabb szintű oktatást. . Ehhez hozzá kell adni a rádió és televízió gyakorlatilag teljes ellenőrzését - akár közvetlen állami tulajdonuk révén, mint a legtöbb országban, vagy - ahogy az Egyesült Államokban szokás - a rádiótér államosításával és a hatalom rábízásával. engedélyezi a műsorszolgáltatóknak a frekvenciák és csatornák használatának jogát egy szövetségi bizottsághoz. 8.
Így természeténél fogva az állam kell megsérteni az általánosan elfogadott erkölcsi törvényeket, amelyekhez az emberek többsége ragaszkodik. A legtöbb ember egyetért a gyilkosságok és lopások igazságtalanságában és bűncselekményében. Minden társadalom szokásai, szabályai és törvényei elítélik ezeket a cselekedeteket. Az állam tehát látszólagos örök hatalma ellenére mindig kiszolgáltatott helyzetben van. Különösen éles szükség van a lakosság megvilágosítására az állam valódi természetét illetően, hogy lássák, az állam általában megsérti a rablás és bűncselekmények elleni általánosan elfogadott előírásokat, hogy az állam elkerülhetetlenül megsérti az általánosan elfogadott erkölcsi és büntetőjogot.
Nagyon világosan megértettem, mire van szüksége az államnak értelmiségire; de miért van szükségük az értelmiségnek államra? Egyszerűen fogalmazva, ennek az az oka, hogy az értelmiségiek, akiknek szolgáltatásait a fogyasztók gyakran nem nagyon kívánják, az állam karjában "biztonságosabb" piacot találhatnak készségeik számára. Az állam olyan hatalmat, státuszt és vagyont adhat nekik, amelyet gyakran nem szerezhetnek meg az önkéntes cserékből. Évszázadok óta sok értelmiségi (bár biztosan nem mindenki) a Hatalom célját követi - a "filozófus-király" platoni eszményének megvalósítását. Itt van például a jeles marxista kutató, Needham szívéből kiáltás, tiltakozásul Karl Wittfogelnek az állam és az értelmiség közötti szövetség keleti despotizmusban való savas kritikája ellen: "Az a civilizáció, amelyet Wittfogel professzor annyira megtámad. súlyos volt az, amely hivatalos feladatokat adhatott a költőknek és a tudósoknak. " Needham hozzáteszi, hogy "a kínai császárokat minden korban egymás után szolgálta mélyen emberi és érdektelen tudósok sokasága". 9 Valószínűleg Needham professzor számára ezek a dolgok elégségesek ahhoz, hogy igazolják az ősi Kelet véres despotizmusait.
De az eredeti közelítésen alapuló elméletünk (tanyázás), amint azt a fentiekben összességében bemutattuk, elegendő az államapparátus minden ilyen állításának lebontására. Valójában melyik földtörvény szerint adhatják ki az állam szolgálatában álló bűnözők a vagyoni követeléseket annak területi felszínén? Az már nagyon komoly, hogy átvették az irányítást a végső döntés felett abban a régióban; milyen kritérium adhatja meg nekik az egész terület törvényes birtoklását?
Így egyértelműen kiderül a tipikus konzervatív felhívás az állam által előírt konzervatív "erkölcs" meghatározására (például a pornográfia úgynevezett erkölcstelenségének betiltásával). Az erőszak által erkölcs elleni [174] egyéb megalapozott érv mellett (például egyetlen olyan cselekedet sem tekinthető szabadon választottnak, amely nem tekinthető "erkölcsösnek"), minden bizonnyal groteszk a közerkölcs őrzőjének feladatát leginkább a társadalom kiterjesztett (és ezért a legerkölcstelenebb) bűnözői csoport, amely az állam.
1 Lásd: Murray N. Rothbard, Hatalom és piac, szerk. a 2-a, Kansas City, Sheed Andrews és McMeel, 1977, 172–81. Murray N. Rothbard, Új szabadságért, szerk. rev., New York, MacMillan, 1978, 194-201.
2 Joseph A. Schumpeter, A kapitalizmus, a szocializmus és a demokrácia, New York, Harper és testvérek, 1942, 198. o.