A menekültek erőszakos éhségsztrájkja aránytalan beavatkozást jelentene - Berlin -
Éhségsztrájk során a szervezet megtámadja az anyagot, és külső segítségre van szüksége. A tiltakozás jogi szempontból.
A rendőrség bejelentette, hogy meg akarják akadályozni a Brandenburgi kapunál éhségsztrájkoló menekültek csoportos öngyilkosságát. A kérdés csak az, hogy hogyan - és mely beavatkozások engedélyezettek. Az egyéneket orvosilag ellenőrzik, vagy már kórházban vannak. Ha állapotuk életveszélyessé válik, mesterségesen kell etetni őket.
Jogi szempontból ez trükkös probléma. Az egyén alapvető jogai ellentétesek az állam védelmi kötelezettségével. Ezért olyan hatékony az éhségsztrájk: valaki meggyengíti magát és kockáztatja a halálát, mert tudja, hogy az állam elvileg nem tudja megmenteni őt, ezért védelmi kötelességének teljesítéséhez meg kell felelnie az igényeinek. Mert ha az éhező kifejezetten meghalni akar, például ha menedékjog iránti kérelmét nem hagyják jóvá, akkor a hatóságok elvileg meg vannak kötve. A kényszerbetáplálás aránytalan beavatkozást jelentene az önrendelkezési joghoz.
Az éhségsztrájkban kimerült menekült beteg. És a betegek autonómiáját ma komolyabban veszik, mint korábban. Az egyedi eset azonban meghatározó. Például, ha a menekült egy előzetes irányelvben kifejezetten világossá tette, hogy elutasít minden életfenntartó intézkedést, elméletileg nem orvosoknak kellene etetniük. A gyakorlatban a hatóságok szembesülnek azzal a dilemmával, hogy nem engedhetik meg, hogy egy ilyen ember egyszerűen meghaljon. Minél jobban kétségbe vonható az érintett szabad akarata, annál hamarabb ösztönözhetők a hatóságok és az orvosok cselekvésére. Ellenkező esetben azt is kockáztatták, hogy felelősségre vonják magukat.
Különleges helyzet van a börtönben. Itt egy törvény alkalmazandó, amely szerint a kötelező etetés megengedett "halálos veszély, súlyos fogvatartott vagy más emberek egészségének veszélye esetén". Ugyanakkor azt is kimondja: "A végrehajtó hatóság nem köteles végrehajtani az intézkedéseket, amíg a fogvatartott vállalhatja a fogoly szabad akaratát." Nem lehet jelentősége annak, hogy a fogoly kómába kerül - elvégre önálló döntése még mindig hatással van amikor már nem tudja kifejezni. A gyakorlatban azonban el kellett volna érni azt a határt, amellyel az állam csak figyelésre szorítkozik.