A Navalny-ügy és a politikai merényletek kultúrája Oroszországban
írta: Marius Stan, George Vișan, Ileana Racheru, 2020. október 2., péntek, 15:09
Oroszország a legszembetűnőbb kivétel azon általános szabály alól, miszerint a társadalomban a politikai haladás a politikai bűnözésen kívül más eszközökkel is konfliktusok megoldásához vezet [1]. Ezért a politikai bűnözésről, mint az orosz történelem megkülönböztető jegyéről beszélünk. Természetesen, annak ellenére, hogy a politikai merénylet szerves része volt az orosz politikának, Kijev Novgorodi Oleg általi elfoglalásától 882-ig, a mai putyinista Oroszországig evolúciótörténeti szempontból, az orosz társadalom is modernizáló tengely.
A különböző történelmi szakaszok közötti hasonlóság szintén szembetűnő. A Szörnyű Iván erőszakos és gyilkossági légkörben nőtt fel, míg véres uralkodása saját fiának, Dimitrinek a meggyilkolásával végződött, akit apja dühkitörése után meggyilkoltak. Dimitri sorsát egy másik carevics, Alekszej Petrovici Romanov, Nagy Péter fia osztotta meg. Ivanhoz hasonlóan Péter fiatal korában erőszaknak volt kitéve, és Ivánhoz hasonlóan ugyanazt a súlyos bűnt követte el, megölve fiát és trónutódját.
Grigori Rasputin meggyilkolása 1916 decemberében a mérgezés, a lövöldözés és a verés szörnyű története marad, mire a boncolási jelentések szerint még életben lévő Rasputin a Neva folyó jeges vizébe került. A bűncselekmény építésze, Felix Jusupov herceg azt mondaná, hogy ez feltétlenül szükséges cselekedet volt a monarchia megmentésében. Ennek ellenére egy évvel később a rezsim saját súlya alatt összeomlik, és 1918-ban az egész királyi családot a bolsevikok kivégezték Jekatyerinburgban. A Romanov család meggyilkolása az új forradalmi kormány üzenete volt, hogy nem lehet visszatérni a régi rendszerhez.
Lenin, majd Sztálin az ilyen erőszakot a szovjet állam mint kommunista társadalom átalakításának történelmi szükségszerűségével igazolta. Sztálin 1934-ben elrendelte Szergej Kirov meggyilkolását, aggódott a leningrádi pártszervezetben való népszerűsége miatt, és ürügyként szolgálta a nagy terror kiváltására és a "trockizmus" hírhedt vádjaira. Sztálin terrorja alatt Ramón Mercader, az NKVD ügynöke agyonszúrta 1940-ben a Coyoacan-i otthonában a Negyedik Internacionálé (a globális szervezet, amely állítólag egyedüliként hű Lenin örökségéhez) alapítóját, Lev Davidovich Trotsky-t., Mexikó város. Koba 1953 márciusában bekövetkezett halála a fizikai bűnözés, mint a politikai harc eszközének végét is jelentette. Sztálin utódai, bár vetélytársaik, közös célt tűztek ki, hogy elkerüljék a hatalmi harcban való megölést (természetesen miután először megszabadultak Lavrenti Berijától).
A politikai bűnözés művészetét azonban a "Plăieș felmászott a Kremlbe" halála után sem szüntették meg, ahogy Osip Mandelstam költő Sztálinnak nevezte, hanem egyszerűen más formákat öltött. 1956-ban felmondva elődjét, Nyikita Hruscsov szimbolikus bűncselekményt követett el egy már meghalt ember ellen. Később maga Hruscsov esett áldozatul a felszámolás egyik formájának: az "önkéntes lemondás", vagyis a párt által diktált kivonulás. Ebből a szempontból a Sztálin utáni korszakot annak a modernizációs folyamatnak a folytatásaként tekinthetjük meg, amely az októberi forradalom előtt kezdődött. Visszatekintve Sztálin terrorrendszere egyedülálló időszakként jelenik meg a szovjetizmus történetében, és inkább a szabály alóli kivételként. Az orosz politikai verseny e látszólagos "megújulása" természetesen Mihail Gorbacsov, de Borisz Jelcin, az első posztkommunista elnök révén is folytatódott.
De az a téma, amelyről itt beszélünk, nem csupán a múlt jelensége: összefüggésben van azzal, hogy Oroszország visszatér a politikai merénylethez, mint a valós vagy képzelt politikai verseny csökkentésének egyik módja. Amint a Szovjetunió történelmének híres szakembere, Amy Knight egy 3 évvel ezelőtt megjelent könyvében írta, Borisz Nemcov 2015-ös merénylete megmutatta nekünk, hogy "mennyire ijesztő és kiszámíthatatlan lett Oroszország, még a korszakhoz képest is posztsztalinista, amikor Hruscsov, majd Brezsnyev vezette a "[2] show-t. Más szavakkal, a Vlagyimir Putyin-rezsim kritikusainak átalakítása politikai példává, fizikai megszüntetésük révén, megduplázva a teljes büntetlenség légkörével.
Noha az alábbiakban Aleksa Navalny esetére és Noviciokkal történő mérgezésére koncentrálunk, az orosz politikai bűncselekmények "új listája" gyakorlatilag 1998-ban kezdődik, Vlagyimir Putyin kinevezésével az FSB élére, valamint a Duma és a jogvédők meggyilkolásával. férfi, Galina Starovoitova. 2004-ben folytatja a Forbes újságírójának, Paul Klebnikovnak a meggyilkolását; a bátor Anna Politkovszkaja meggyilkolása Moszkvában (mérgezéses merénylet után), valamint Alekszandr Litvinyenko, a KGB volt tisztjének 2006-os londoni megmérgezése; Borisz Nemcov volt pártfogoltjának, Vlagyimir Kara-Murzának ismételt megmérgezése 2015-ben és 2017-ben.
Mi a Noviciok?
A Noviciok ("új", "újdonság") egy vegyi fegyverek családja, amelyek megtámadják az emberi test idegrendszerét. Az ilyen típusú tömegpusztító fegyverek (más néven idegméregek vagy neurotoxinok) nem fogyaszthatók be vagy belélegezhetők, hogy ezekkel a szerekkel hatékony tapintatú érintkezést érjenek el, függetlenül attól, hogy milyen állapotban vannak (szilárdak, folyékonyak vagy gázneműek). elég az alkalmatlanság, majd az áldozat halála. Emiatt a központi idegrendszert megtámadó vegyi fegyvereket a nem konvencionális fegyverek e kategóriájának legveszélyesebbnek tekintik.
A Noviciok egy foszfororganikus szer, a foszforsav észtere, amely kolinészteráz inhibitorként működik [3], és az áldozat központi idegrendszerére hat, megzavarva az alapvető fiziológiai funkciókat, hogy képtelenné tegye és semlegesítse az áldozatot. [4] Ezt az idegcsillapítót a hidegháború idején, az 1970-es és 1980-as években hozta létre a szovjet hadsereg, hogy a korabeli NATO-felszerelések ne fedezzék fel, szükségtelenné vagy hatástalanná tegyék a szövetség által akkoriban használt védőeszközöket, és biztonságosabb kezelni, mint más hasonló idegcsillapítókat. [5] Noviciokot a Vörös Hadsereg azért is létrehozta, hogy kijátssza a Vegyifegyver-egyezmény rendelkezéseit, és köztudottan bináris anyag. Ez azt jelenti, hogy a Noviciokot két ártalmatlan vegyi anyag tárolja és szintetizálja, amelyek nem tartoznak a vegyi fegyverek kategóriájába. [7]
A mai napig a Noviciok hét fajtáját azonosították: a 33-es, A-230, A-232, A-234, Noviciok-5, Noviciok-7 és Noviciok # anyagokat. [8] Ezek közül a Noviciok-5, -7 és # bináris ágensek. [9] A Noviciok más létező idegaktorokkal (VX, Samun) összehasonlítva 8-szor, vagy akár 10-szer erősebb. [10]
Noviciok ügynök használati előzmények
| áldozatok | A hely | Az év | Eredmény |
| Ivan Kivelidi | Moszkva, F. orosz | 1995 | Elhunyt |
| Zara Ismailova | Moszkva, F. orosz | 1995 | Elhunyt |
| Serghei Skripal | Salisbury, Egyesült Királyság | 2018 | túlélte |
| Iulia Skripal | Salisbury, Egyesült Királyság | 2018 | túlélte |
| Hajnal Sturges | Amesbury, Egyesült Királyság | 2018 | Elhunyt |
| Charlie Rowley | Amesbury, Egyesült Királyság | 2018 | túlélte |
| Alekszej Navalnij | Tomsk, F. orosz | 2020 | túlélte |
Könnyen levezethetők azok az okok, amelyek miatt a Kreml megpróbálta felszámolni Navalnyit - egy megelőző mérgezés, amely megszünteti a belorusziakhoz hasonló utcai mozgások potenciális veszélyét. Ami nehezebben érthető, az a módszer, amellyel Navalnyit kivonják a közéletből - merénylet, amelyet csak az Orosz Föderáció által előállított eszközzel hajtanak végre, és amely az orosz hírszerző szolgálatok részvételét jelzi. Vegyi (Skripal-eset) vagy radiológiai (Litvinenko-eset) tömegpusztító fegyver használata bizonyos üzenetet küld arról, hogy a Kreml bűnügyi titkosszolgálataiban hogyan bünteti az árulókat. Ez egy közvetlen, a titkosszolgálatokra jellemző akció, amely sokkolja a brutalitását. Ebben a tekintetben a KGB-nek és a csekának van bizonyos hagyománya. [14] De vegyi fegyver használata politikai ellenféllel F. Ruse ország területén azzal a kockázattal jár, hogy a moszkvai hatalom a jövőben nehezen tudja ellenőrizni a hatását, és csökkenti nemzetközi helyzetét.
Alekszej Navalnés "finom" Vlagyimir Putyin
A börtönök és a merénylet közötti élet
Az ellenfelet számos alkalommal házi őrizetbe vették vagy börtönben (20-25 napos időtartamra) büntették a tüntetések szervezéséért vagy azokban való részvételért. Navalnynak szemproblémái vannak, miután 2017-ben savas támadásnak indult. 2018-ban először megmérgezték.
Alekszej Navalnij képei, véleményei és politikai meggyőződése
A Putyin-rezsim ellenfele nyugati értelemben nem liberális. Navalnij a jogállamiság elveit is fenntartja - a véleménynyilvánítás szabadságát, a szabad választást, a választáshoz és a választáshoz való jogot. De elősegíti az orosz nacionalizmus gondolatait is, amelyek közül a fő a Krím tagsága az Orosz Föderációban [16] (nemzetközileg elismert népszavazás megszervezése után). Ugyanakkor Navalnij támogatta a Krím annektálásának folyamatában részt vevő orosz hatóságok képviselőivel szembeni nyugati szankciók bevezetését. Kritizálta Oroszország Ukrajna elleni háborúját, valamint a szíriai katonai beavatkozást.
Választási teljesítmény és népi támogatás
Alekszej Navalnijnak és munkatársainak nem volt szabad meccset rögzíteniük, bár többször próbálkoztak. A 2016-os Állami Duma választásán Navalnyics stábjának jelöltjei csak az egyszemélyes helyekért indulhattak a választási versenyen. Egyiküknek sem sikerült helyettessé válnia [17]. Navalny csapata jelölteket állított a legtöbb helyi választáson, és olyan helyzetekben, amikor a regisztrációjukat nem fogadták el, elfogadták az "intelligens szavazás" rendszert, amely abból áll, hogy támogatják és támogatják azokat a jelölteket, akik nem rendelkeznek Oroszország (az elnöki párt párt) támogatásával. . Ebben az összefüggésben a legfontosabb eredményt a moszkvai duma (regionális törvényhozás) 2019-es választásán rögzítették, ahol a jelöltek, akiket az Egységes Oroszország nem támogatott, a 45 mandátumból 25-et nyertek. A 2020-as időközi választásokon Navalnyics csapatának két képviselője helyet nyert a helyi tanácsokban Tomszkban és Novoszibirszkben.
A Levada Center által 2020 augusztusában végzett felmérés szerint a kérdés: Ha jövő vasárnap elnökválasztást tartanának, indulna-e olyan is, akire szavazna (a válaszadókat egyetlen jelölt felállítására kérték)? Alekszej Navalnij 2% -ra, Vlagyimir Putyin 40% -ra válaszolt [18].
Navalna erősségei és az, hogy a rezsim miért lenne érdekelt a megszüntetésében?
A legfontosabb, hogy ő maradt az egyetlen ellenfél, aki problémákat tudott okozni a Putyin-rezsim számára a kormányellenes tüntetések nagyszámú résztvevőjének mozgósításával.
Képes feltalálni magát, ellenállni a rezsim elnyomó tevékenységeinek, létrehozni és újrateremteni egy csapatot. Ezek a készségek teljesen összeegyeztethetetlenek a rezsim azon tendenciájával, hogy erősítse a stagnálás állapotát, és hogy lehetetlen alkalmazkodni a társadalom valós szükségleteihez.
A moszkvai városháza 2013-as helyi választási kampányához Navalny csapatának adománygyűjtő tevékenységgel 3 millió dollárt sikerült összegyűjteni, és közel 20 000 önkéntes volt. [19] Navalny csaknem hiányzott a tévéből, nem volt szalagcíme. Kampányát háztól házig tevékenységek és plakátok segítségével hajtották végre. Ez volt az egyetlen olyan választás, amelyen Navalny részt vehetett és a szavazatok 27% -át megszerezte.
A belarusz tüntetések és a habarovszki (orosz távol-keleti) rezsimellenes tüntetések összefüggésében Navalnij egyedüli képes döntő mértékben hozzájárulni a moszkvai vagy szentpétervári utcai zavargásokhoz. A Levada Center által 2020 augusztusában végzett felmérés szerint a válaszadók 75% -a tudta, hogy tisztában van a habarovszki tüntetésekkel, 47% pedig azt állította, hogy támogatja őket [21]. Ugyanakkor a Levada Center által végzett felmérés válaszadóinak 57% -a azt mondta, hogy Alekszandr Lukasenkónak továbbra is belorusz elnöknek kell maradnia, és 17% -uk szerint Svetlana Tihanovskaia visszalép. [22] Ugyanezen nyilvános konzultáció szerint a válaszadók 25% -a azt mondta, hogy meglehetősen pozitívan vélekedik a belarusz tüntetésekről, 33% semleges/közömbös, 39% pedig negatív. Meg kell jegyezni, hogy az orosz rezsimpárti média különféle módon (a helyzet semlegesítésével és olyan programokkal, amelyekben a nyugatellenes propaganda kulcsában túlnyomórészt nyilatkozatok és értelmezések voltak jelen) bemutatták a belarusz eseményeket.