A nemzetek feletti állam megoldás az Európai Unió államainak csődjére
A nemzetek feletti állam: megoldás az Európai Unió államainak csődjére?
Gheorghe Sava · 2010. december 6
Nemrég ért véget az európai csúcstalálkozó, amelyen Németország megállapodást kötött a többi tagállammal az euróövezetbeli válság megoldására szolgáló állandó mechanizmus létrehozásáról, az európai miniszterek pedig új „mentési” csomagban állapodtak meg. Ezúttal Írországon volt a sor, kevesebb mint hat hónappal a májusi görög mentő után. Mind az EU, mind az IMF pénzügyi keretei mindkét esetben meghaladják a GDP 40% -át, és beárnyékolják az IMF által a közelmúltig a feltörekvő országok felé tett elősegítéseket. Írország megmentésével azonban nem sikerült megnyugtatni a befektetőket, akik továbbra is értékesítettek ír és portugál, spanyol vagy akár olasz államkötvényeket, és az euró bevezetése óta rekordszintet értek el.
De mi történik valójában? Hogyan tudta a válság ilyen gyorsan visszatartani az euróövezet perifériájának gazdaságait? Ők a pénzügyi piaci spekulációk ártatlan áldozatai, ahogy hangosan állítják ezekben az országokban a politikusok, vagy sokkal mélyebbek a gazdasági problémák, amelyekkel szembesülnek? Ennél is fontosabb, hogy pontosan kik "spórolják" meg ezeket a pénzügyi csomagokat, és valóban ezek a megoldások az államadósság-válság leküzdésére? Igaz-e, hogy az Európai Unió országai csak a fiskális unió bevezetésével vagy nemzetek feletti állammá alakításával tudnák túlélni a gazdasági világválságot és a kihívásokat, amint azt a brüsszeli "központosítók" állítják?
Európa gazdasági problémáinak mély okai vannak…
Az euróövezet gondjai napról napra gyorsulnak, és a pénzügyi piacok úgy tűnik, hogy leütik a tagállamokat. Beszélnek a mentési csomagok megduplázásáról, ami valószínűleg növelné a következő gyenge láncszemek kitettségét és sebezhetőségét, különösen, ha Spanyolország is hitelt kap. Sokaknak mindez olyan spekulánsok összehangolt "támadásának" tűnik, amelynek senki sem tudja, mikor és hogyan fog véget érni. Tekintettel a politika és az akoliták fő szerepére ebben az átláthatatlan játékban, nem zárjuk ki azt a tényt, hogy sok ilyen cselekvésnek semmi köze sincs a befektetők "reakcióihoz". szabad piac. Egy azonban világos: az euróövezet problémái nem egyik napról a másikra jelentek meg. A válság csak a brüsszeli bürokrácia diadalmas gazdasági tervei, valamint a szklerotikus és túlzottan eladósodott európai gazdaságok közötti különbségre hívta fel a figyelmet. Az európai gazdaságok strukturális problémáit súlyosbította az egységes valuta bevezetése és a közös monetáris politika, amely a válságot megelőző években túlzott lazasággal "vétett".
Tíz évvel ezelőtt az Európai Unió azt a célt tűzte ki maga elé, hogy a "lisszaboni menetrend" révén a világ legversenyképesebb gazdaságává váljon. Ma Van Rompuy, az EU elnöke szerint az unió küzd az államadósság-válság sokkjainak túléléséért. Az „Európa 2020” új gazdaságfejlesztési stratégia nemcsak annyira irreális, mint elődje, hanem tovább megy: az EU-nak nincs szüksége semmiféle gazdasági növekedésre, hanem csak „okos”, „fenntartható” és „okos” növekedésre. befogadó ". Mintha az évi körülbelül 5% -os "ostoba" gazdasági növekedés zavarna valakit ... Természetesen Brüsszel szerint ez a csodálatos növekedés csak olyan társadalmi-gazdasági célok kitűzésével érhető el, amelyek emlékeztetnek az ötéves tervekre. szomorú emlék. Sajnos még mindig nem értik, hogy az intervencionista politikák nem hoztak-e létre bárhol jólétet, és ezek a szlogenek hosszú ideig senkit sem tévesztettek meg. Miért ? Mert a gazdasági valóság nagyon távol áll attól, amiről a brüsszeli vezető bürokraták álmodnak.
… Ami tükrözi az állam túlzott beavatkozását a gazdaságba ...
Ö az EKB és az egységes valuta által mesterségesen létrehozott konjunktúra hatásai…
A helyzet tovább romlott az euró bevezetésével és az elmúlt évek expanzív monetáris politikájával, amelyek mai gazdasági válsághoz és a tagállamok közötti gazdasági egyensúlyhiányok súlyosbodásához vezettek. Az osztrák konjunktúraelmélet elmagyarázza, hogy a központi bankok és a töredéktartalékos bankrendszer miként csökkenthetik a kamatlábat az időpreferencia szintje és a gazdaság valós megtakarításai alatt. Ez a hosszú távú és tőkeigényes projektekbe történő túlzott és fenntarthatatlan befektetésnek kedvez. Ha a vállalkozók nem veszik észre, hogy ez a folyamat csak a gazdaság mesterséges ösztönzése, vagy szándékosan jár el erkölcsi veszély következtében, akkor fellendüléssel járnak, ami befektetési hibákat generál. Mivel az új termelési struktúra nem tartható fenn megfelelő fogyasztás-kiigazítás nélkül, nem minden beruházás lesz képes jövedelmezően megvalósítani, és a fellendülést a összeomlás által megnyilvánuló piaci korrekció követi.
… És a válságra adott rossz válasz.
Ma kevés józan ész közgazdász gondolná úgy, hogy a válságra a helyes válasz adott. Nincs értelme az állami és a magánfogyasztás ösztönzésének, ha a gazdaság olyan beruházási projekteket folytat, amelyek nem valósíthatók meg a meglévő tőkeerőforrásokkal, és amelyek nem felelnek meg a mesterségesen stimulálatlan keresleti struktúrának. Ráadásul, ha a monetáris és fiskális ösztönzés megszűnik, a gazdaság ismét ugyanolyan típusú recesszióba esik, amelyet a termelés szerkezetének a fogyasztás struktúrájának változásaihoz való igazításának szükségessége okoz. Ebben az értelemben a Japán által az 1990-es évek eleji ingatlan-összeomlás után "elvesztett" két évtized példája - a Keynesianus által kipróbált hatalmas monetáris és fiskális ösztönzés ellenére vagy éppen annak következtében - nevel. Az Egyesült Államok nagy recessziója hasonló példát mutat be. Hoover és különösen Roosevelt elnök ösztönző politikája csak elmélyítette és meghosszabbította a válságot, míg Harding elnök bátor deflációs és megszorító politikája az 1921-es válság után nagyon gyorsan talpra állította a gazdaságot.
A kérdés továbbra is fennáll: miért választották az európai politikusok ezt a lehetőséget, esély nélkül a sikerre? Az egyik válasz az uralkodók populista hajlamaival és rövid távú jövőképével függne össze, akik megpróbálták elkerülni vagy legalábbis elhalasztani a gazdasági és társadalmi problémákat. Természetesen ez a halasztás nem magától értetődő, és fennáll annak a veszélye, hogy a választók helyesen azonosítják azokat, akik felelősek a jövőben fizetendő magasabb költségekért. Egy másik elfogadhatóbb válasz, amely nem zárja ki az elsőt, a pénzügyi-banki rendszer és más politikai klientelista iparágak magánérdekeinek védelme, amelyek hirtelen veszélybe kerültek. Egy nagyon fontos dolog: bár nem oldja meg a válságot, a monetáris-fiskális ösztönző újraosztja hatásait, a lakosság korlátozott szegmensének veszteségeit áthárítja az adófizetők nagy tömegére. A harmadik válasz a brüsszeli politikusok központosított érdekeire vonatkozik, akik a válságban lehetőséget láttak kompetenciáik és újraelosztási politikájuk kiterjesztésére nemzeti szintről európai szintre. Nemrégiben van Rompuy Berlinben kijelentette, hogy a nemzetszuverén államok korszaka véget ért, mert nem tudták egyedül túlélni a globalizációt.
A mentőcsomagok csak bizonyos magánérdeket "mentenek" meg ...
E csomagok és az euróövezet országai számára elfogadott mentési mechanizmusok bevezetésének hivatalos érve a közös valuta "megmentése" volt. Ez lehet politikai érv, de semmiképpen sem gazdasági érv. Ha a fent említett néhány „periférikus” ország arra kényszerül, hogy átalakítsa államadósságát, és végül egy időre elhagyja az eurózónát, ez nem azt jelenti, hogy az euróövezet szétesik. Hamisnak bizonyult az az érv is, miszerint ezek az intézkedések megakadályozzák az államadósság-válság terjedését, majd Görögország követi más "áldozatokkal". Ehelyett az erkölcsi kockázat kockázata vált valóra: amikor Merkel kancellár állandó válságrendezési mechanizmus bevezetésével követelte a hitelezők részvételét a veszteségekben, az ír és a portugál állami hitelek költségei az egekbe szöktek. A mentőcsomagok további kérdéseket vetnek fel. Először is, miért vállalták a német politikusok, hogy hozzájárulnak Görögország mentőcsomagjához, szemben a választók preferenciájával? Sőt, milyen érdeke lehet Németországnak az euróövezetben állandó válságmegoldási mechanizmus bevezetése érdekében, amelyet az európai szerződések rögzítenek?
… Például Németországban…
Németország ismét az EU "gazdasági motorjává" vált, és továbbra is viszonylag stabil költségvetési helyzetben van, ami lehetővé tenné a költségvetési problémákkal küzdő többi kisebb állam talpon tartását. Természetesen a lakosság többségének nem tetszik ezek a nemzetközi adóátcsoportosítások (lásd a görög mentésre adott reakciót), és az európai szerződések révén (a Lisszaboni Szerződés 25. cikke, a "mentés tilalma" záradék) a tagállamok nem felelősek más államok tartozásaiért. . A német politikusok azonban megállapodtak abban, hogy kétoldalú hitelt nyújtanak Görögországnak, és ideiglenes finanszírozási mechanizmust hoznak létre közösségi szinten. Mindkét intézkedés veszélyeztette a német adófizető pénztárcáját, és növelte az erkölcsi kockázatot. Ez arra késztette néhány elemzőt, köztük a Bundesbank volt elnökét, Karl Otto Pöhlt, hogy azt mondják, hogy Németországban vagy Franciaországban a mentőcsomagok egyetlen kedvezményezettjei valójában a bankok voltak. Úgy tűnik, hogy a német bankok Görögországnak, de különösen Írországnak való kitettsége "meggyőzte" a szövetségi kormányt arról, hogy talán olcsóbb és kevésbé népszerűtlen az álcázott bankmentés végrehajtása, amelyben jelentős mértékben részt vehetnek. és a kölcsönvevő országok adófizetői.
Ha azonban a német uralkodókat saját bankjaik valóban meggyőznék arról, hogy előnyösebb lenne támogatott kamatozású kölcsönöket adni a bajba jutott országoknak, mint fedezni azokat a potenciális veszteségeket, amelyek a "perifériának" való kitettségükből erednek, akkor vagy korruptak vagy naivak voltak. És ez azért van, mert mindenekelőtt a német kormány nem csak a saját bankjainak kitettségét "veszi át", hanem bizonyos esetekben más adósságokat is, amelyek az adott államok túlzott fogyasztásából származnak. Másodszor, nem biztos, hogy a német állam által garantált hiteleket valaha is visszafizetik. Valójában a piacok pontosan jelzik a fizetésképtelenség nagy valószínűségét mind Görögország, mind Írország esetében a rendkívül magas kamatlábak révén, még a mentés után is.
… De a "kedvezményezett" országokban is.
Mi a helyzet Európa "megmentésével" központosítással?
Hozzászólások
A szociális védelemre fordított kiadások terhe elrejtve, a bürokrácia által elárasztva és rugalmatlan munkaerőpiac mellett az Európai Unió által a tagállamokra rótt gazdasági és társadalmi fejlődés modellje megmutatja korlátait