A nemzeti sztálinizmus chartája A PMR 1964. áprilisi nyilatkozata Hozzászólók
Mottó: "Ceausescu politikája nem magyarázható Dej és az 1964-es nyilatkozat nélkül." - Paul Niculescu-Mizil
A romániai kommunista elit felszabadítása, Gheorghe Gheorghiu-Dej köré csoportosulva, Moszkva hegemón gondozásával egybeesett a hruscsovizmus antisztálinista politikai stratégiának kategorikus és büszke elutasításával, minden ismert habozással, következetlenséggel és visszalépéssel. Valójában az volt A nemzeti sztálinizmus chartája. Sokan úgy gondolták, engedve a vágyálomnak, hogy egy bukaresti tavasz következik. Tévedtek.
A román kommunisták saját autonómiájuk érvényesítése érdekében kihasználták Moszkva és Peking közötti konfliktus fokozódását, a globális kommunista mozgalom centrifugális tendenciáinak hangsúlyozását. Elutasították a szovjet központú hagyományt és azt a hierarchikus modellt, amely Moszkvának a felsőbbrendűséget garantálta. Az internacionalizmus kialakult meghatározása (a Szovjetunióval való feltétel nélküli szolidaritás) helyett egy rugalmasabb javaslatot tett, amelyet valójában az olasz és a jugoszláv kommunisták tézisei ihlettek a policentrizmusról, pontosabban:, egység a sokféleségben.
1964 augusztusában az "Class Struggle" magazin, a PMR elméleti szerve, az illegális veterán, Stefan Voicu, a Nyilatkozat szövegének egyik szerzője vezetésével megjelentette "Emléklap Jaltából", Palmiro Togliatti politikai végrendeletét. történhetett Gheorghiu-Dej kifejezett jóváhagyása nélkül. Togliatiihez hasonlóan Dej is nagyon szkeptikus volt a szovjetek által különösen közvetítőik, a magyarországi, lengyel, az NDK és a csehszlovákiai kommunista pártok által támogatott elképzeléssel kapcsolatban, miszerint a kommunista pártok világkonferenciáját hívják össze, hogy a kínai PC vezetését okolják "osztott" tevékenységek.
A szovjet blokk (Harvard University Press, 1967) című klasszikus művében Zbigniew Brzezinski megjegyezte az áprilisi nyilatkozat "rendkívül vehemens" jellegét. Sőt, a híres politológus úgy véli, hogy Gheorghiu-Dej halála után Nicolae Ceausescu kialakíthatta a titoizmus utánzásának tendenciáit, többek között egy nem igazodó kommunizmus vonalán, "amelyért Nagy Imre olyan szörnyű árat fizetett".
A valóságban a kis bukaresti Sztálin halála után, aki Gheorghiu-Dej volt a PMR vezetésében, aki a PCR lett a kilencedik kongresszuson 1965 júliusában, harc folyt a liberalizációs irány (politikailag, gazdaságilag és kulturálisan) között., amelyet Ion Gheorghe Maurer miniszterelnök szimbolizál, és a pártapparátus kemény vonala, amelyet Nicolae Ceausescu és hadnagyainak csoportja képvisel (Virgil Trofin, Manea Manescu, Ilie Verdet, Petre Lupu, Gheorghe Pana, Vasile Patilinet, Ion Stanescu, Maxim Berghianu). Paul Niculescu-Mizil középen állt: Ceausescuval közel azonos hatást gyakoroltak azokra az innovatív tézisekre, amelyek akkor születtek a nyugat-európai kommunista pártokban, elsősorban Olaszországban folytatott elméleti viták során.
A "Nyilatkozatot", a gondosan megalkotott és a legnagyobb gondossággal megfogalmazott dokumentumot tehát kontextusba kell helyezni, a kommunizmus összehasonlító történetének átfogó keretébe kell helyezni: mi történt a kommunista mozgalomban abban a történelmi órában? Melyek voltak a centrifugális erők? Hol voltak Dej és bárói azokban a vitákban? Az 1961. november-decemberi plenáris ülés folytatásaként a "Nyilatkozat" átírta a szovjet tömb történetét, és az úgynevezett nemzeti csoport legitimációjának forrásává vált (lásd Paul Niculescu-Mizil ragaszkodó érveit ezzel kapcsolatban, például az "Élt történelem" című kötetben. ”, Enciklopédikus Kiadó, 1997).
A "Nyilatkozat" elfogadásakor Romániában még mindig több ezer politikai fogvatartott volt. Az év nyárának amnesztiája nem azt jelentette, hogy a diktatúra feladta monopóliumi ambícióit, hanem engedmény volt a Nyugat felé, ahogyan Tito is tett bizonyos engedményeket a Sztálinnal való szakítás után. Ez nem a Securitate bűnözői módszereinek kritikája, és nem is az informátorok számának csökkenése. A rehabilitációról nem is beszélve. Calaul Alexandru Draghici továbbra is vezeti - senki sem hozza zavarba - a Belügyminisztérium szörnyű terrorista apparátusát.
Az a tény, hogy a „Nyilatkozatot” a sztálinizmus legsötétebb pillanataiban közvetlenül érintett emberek ihlették és írták, mindent elmond. Elképzelhetetlen, hogy egy Emil Bodnaras, Nicolae Ceausescu vagy Leonte Rautu belső liberalizációt akart volna. Mindhárom makacs sztálinista volt. Mizil, mint tudjuk, 1958 és 1960 között Rautu hű hadnagya volt az értelmiség és illegálisok üldözésében. Nyilvánvalóan Maurer (talán Alexandru Barladeanu) szerepe más, és észlelhetjük a mérsékelt reformerek és az ál-nacionalista újsztalinisták közötti későbbi konfliktus kezdetét.
Egyes történelmi elemek megvilágíthatják az akkori képet, és megmagyarázhatják Dej és kamarásai álláspontját, akik között Nicolae Ceausescu engedelmes, fanatikus, tompás és agresszív karakter volt, maximális befolyással. Az első körben a bukaresti vezetők legnagyobb gyanakvással figyelték Nyikita Hruscsov sztálini mítosz elleni támadásait. A válás Bukarest és Moszkva között (ahogy volt) a Szovjetunió második sztálinizációs hullámának hátterében zajlott. Dej számára, aki 1957 júniusa óta fogadott, amint Georges Haupt egy 1964-ben Franciaországban megjelent kiváló cikkében bemutatta, a sztálinista csoport győzelméről az SZKP CC Elnökségében, ez saját politikai életrajza volt, közvetlen részvétele a nagyszerű sztálinizmus bűnei Romániában. Innen erednek a rokonságok Maóval, aki számára a hruscsovizmus a revizionizmus győzelmét jelenti a kommunista mozgalomban.
Az 1961. november-decemberi plenáris ülés pontosan az a misztikus látvány volt, amely elfedte a PCR történetét, és teleologikusan a Dej és népe által megtestesített "hazafias csoport", valamint a "moszkvai nép" küzdelmeként mutatta be a harcot, amelynek vége a Dej frakció diadalában. Ebben a jövőképben nem számított, hogy például Teorhari Georgescu és Miron Constantinescu a háború alatt az országban voltak, és hogy a Gheorghiu-Dej által uralt csoport részei voltak.
Itt egy tüneti részletet szeretnék megemlíteni. Vannak hangok, köztük Dej korábbi kabinetfőnöke, Paul Sfetcu (1926-1994), de még Paul Niculescu-Mizil (1923-2008) is, aki megpróbálja akkreditálni azt az elképzelést, hogy Dej örökre szerepe nyomán maradt, (pontosabban tulajdonítva) Sztálin, Titus kiközösítésében. Nem tagadom, hogy így mesélte el, talán így látja, 1956 után, annak az 1949-es évnek a története, amikor Dej a budapesti Cominform (a Kommunista és Munkáspártok Informatív Irodája) konferencián elolvasta a "Jugoszlávia PC-je merénylők és kémek kezében" vádirati jelentést. Bizonyíték arra, hogy Dej nem kényszerült a makabros jelentés bemutatására, az a tény, hogy Lucretiu Patrascanu neve, aki PMR-ben van, a titoista "árulók és renegátok" listáján is szerepel.
Ezt követően folyamatosan panaszkodott, hogy nem konzultáltak vele, ami valójában egy esetleges találkozót kért Titóval a helyzet csillapítása érdekében. Nem hiszem, hogy engedhetne magának ilyen hozzáállást. Inkább azt hiszem, Dej hízelgett, megtisztelte és örült, hogy ezt a küldetést kapta. Sztálinnak olyan megafonra volt szüksége, amely nem kapcsolódott közvetlenül a kominternista emigrációhoz (Ana Pauker, Klement Gottwald, Boleslaw Bierut, Vulko Cervenkov, Matyas Rakosi a háborús éveket a Szovjetunióba való emigrációban töltötte). Dej nem volt "moszkva", ezért a hangja másként hangzott, még akkor is, ha pontosan azt mondta, amit a Kreml diktált. Ez a beszéd, amelyet később annyira meg fog bánni, valójában Dej igazolása volt, hogy elfogadta a legkiválasztottabb sztálinista klubot. Ez bizonyíték volt arra, hogy a legragyogóbb tábornok megbízott a balkáni vasutasban.
Ideológiailag, nélkülözhetetlen ahhoz, amit Martin Malia történész "ideokratikus partokráciákként" definiál, a hruscsovi vonal, különösen az 1961. októberi XXII. kongresszus után, halálos veszélyként jelent meg a bukaresti sztálinisták számára. Hruscsov közvetlen jóváhagyásával Alekszandr Szolzsenyicin novellájának "Egy nap Ivan Deniszovics életében" című novellájának kiadása sokkot okozott Rautu és akolitái számára. Zavaró anti-sztálinista regények és emlékek, amelyeket olyan szerzők írtak, mint Konstantin Simonov, Ilya Ehrenburg és Konstantin Paustovski.
Ilyen körülmények között zajlik a "történelmi front" mozgósítása, amelyet Bogdan C. Iacob mélyen kutatott. Ugyanígy a PMR vezetése egyre hivalkodóbb módon kacérkodni kezd kivételes szellemi személyiségekkel, elsősorban G. Calinescuval és Tudor Arghezi-vel. Cristian Vasile történész szisztematikusan foglalkozott a Dej-rendszer kultúrpolitikájával. A "Marx a rómaiakról" kéziratok kiadásának pontos célja az volt, hogy saját ideológiai fegyvereikkel leckét szolgáltassanak a szovjeteknek. Pontosan ilyen kifejezésekkel tárgyalják a témát (mondja P. Niculescu-Mizil). Kulcsszerepet játszott ebben az akcióban Andrei Otetea akadémikus, aki az új "gördülékeny" történetírás egyik oszlopává vált, a háborúk közötti tradíciókra való áttérés folyamatában. 1963-tól kezdve vitathatatlan szellemi kikapcsolódás van.
A "Lumea" hetilap megjelenése, miután évek óta tájékoztattak a nemzetközi életről, kizárólag a "Timpuri noi" (Novoe vremia) szovjet magazin fordításával szolgáltak, szerény, de valódi nyitást jelent. George Ivascut rendezőnek, illegális értelmiséginek nevezték ki, akit az 1950-es években politikailag őrizetbe vettek, híres taktikai képességeiről. Ugyanakkor a „Contemporanul” folyóiratot is vezette, ahol sokak csodálkozására kezdte rehabilitálni a román kultúra korábbi években tagadott és becsmérelt nagy alakjait, elsősorban Titu Maiorescut. Ott szintén E. E. Baconsky kezdett egy rovatot, amely legendává válik az egyetemes irodalom új áramlatairól. Mihai Beniuc diktatúrája az Írószövetségnél véget ért. Az olyan szerzők, mint Vladimir Streinu és Serban Cioculescu visszatértek az irodalmi folyóiratok oldalaira. Volt ok azt feltételezni, hogy legalábbis a kulturális életben fényesebb időszak következik. Ami, el kell mondani, legalább 1971-ig megtörtént.
Pszichológiailag, a román és a szovjet vezető közötti személyes kapcsolatok közül érdemes megjegyezni Dej idegenkedését attól, amit Nyikita Sergheievics bohócsa kalandorizmusának vélt, személyes csalódásai miatt, amelyek Sztálin utódjának az SZKP élén álló közönséges impulzivitása miatt következtek be. Sőt, erősen zavarta, hogy a szovjetek aktív ügynökséget használtak Romániában, és a PMR vezetésének megbeszéléseivel közvetlenül kapcsolatos bizalmas információk azonnal megérkeztek Moszkvába. A szovjet csapatok 1958-as távozása után Dej mindent megtett annak érdekében, hogy megszabaduljon azoktól, akiket a legtöbbször szovjet kémnek tartott. Régi eszközét, Pintilie Bodnarenkót, Pantiusának hívták, a Biztonságtól a Milícia felé költöztették, és meglehetősen adminisztratív tulajdonságokat szerzett a Belügyminisztériumban.
Nem értve, hogy Dej szükségszerűen Mao csodálója volt. Szélsőséges cselekvésre képes radikálisnak is tartotta. Ezt őszintén mondta a Politikai Iroda "nyilatkozatot" megelőző megbeszélésein. De az olyan kezdeményezések, mint a rakéták Kubába helyezése a Varsói Szerződés államaival való konzultáció nélkül, valamint a Hruscsov vakmerőségéből fakadó válság hozzájárultak Dej döntéséhez, hogy a lehető legtávolabb játsszon egy kártyát a Kremltől. Gh. Gaston Marin miniszterelnök-helyettes, Dej egyik bizalmasa látogatása az Egyesült Államokban (1963 és 1964), Corneliu Manescu külügyminiszter találkozója Dean Rusk külügyminiszterrel, Maurer miniszterelnök franciaországi hivatalos útja (1964) annyi jel volt, hogy a kommunista Románia külpolitikája a szatellitizálás közepette van. 1964 áprilisában Dej elkerülte a moszkvai ünnepségen való részvételt Nyikita Hruscsov 70. születésnapja alkalmából. Maurert küldte, éppúgy, mint Maurer, a helyi sztálini szatrap, Walter Ulbricht hasonló korú kelet-berlini ünnepségein.
Személyes emlék. 1963 őszén megalapították a 24. számú középiskolát (ma "Jean Monnet"). Hatodikos voltam. Osztálytársam, Gheorghe (Ghita) Gheorghiu, Lica és Marcel Popescu, a PMR vezetőjének unokaöccse fia, vicceket mondott Hruscsovval. Néhányan rendkívül kedvezőtlenek voltak számára. Néhányan voltunk ott, megkérdeztem tőle, nem fél-e ilyen poénokat mondani. Azt válaszolta, hogy a nagyapjától ismeri őket. Lehet, hogy rossz az emlékezetem, de azt gondolom, hogy Nicu Ceausescu azok között volt, akik hallgatták, hogy Ghita gúnyolja Hruscsovot…
A "Nyilatkozat" tehát alapvető dokumentum volt az autonómia érvényesítésében, de a romániai sztálinizmus bűncselekményeiért közvetlenül felelős politikai csoport fennmaradásában is. Megengedte a féligazságok elmondását, és sok hazugságot örökített meg. Ezek közül az a tézis, miszerint Romániában nem kell senkit rehabilitálni, hogy Gheorghiu-Dejnek köszönhetően a román sztálinizmus egy, valójában mérsékelt, sőt jóindulatú lett volna.
A "Nyilatkozat" egyik közvetlen haszonélvezője Nicolae Ceausescu, a Politikai Iroda tagja, a PMR CC titkára és a Szervező Osztály vezetője volt, aki felelős a személyzetért. Nem értek egyet Gh. Apostol állításával, aki azt állította, hogy abban az időben (tehát 1964-ben) Dej arra készült, hogy kinevezze Ceauesecu mezőgazdaságért felelős titkárát. Ceausescu 1964 augusztusában vezette a PMR küldöttségét Palmiro Togliatti olasz kommunista vezető temetésén. Ő vezette a PMR küldöttségét a Jugoszláviai Kommunisták Uniójának kongresszusán is. Közvetlenül részt vett az SZKP-val és a kínai PC-vel fenntartott kapcsolatokban. Ő vezette a kádereket, felelős az iratokért. Ebben a tekintetben Paul Niculescu-Mizilnek igaza volt: a "Nyilatkozat" megemlítése nélkül Ceausescu a hatalomra jutása után folytatta az abban a dokumentumban kodifikált sort. Ebben az értelemben Gheorghiu-Dej és utódja között folytonosság volt, amelyet nem lehetett figyelmen kívül hagyni vagy letagadni.
A néhai történész, Eugen Denize figyelemre méltóan foglalta össze 1964 áprilisának pillanatának lényegét és jelentését: „Azt kell azonban mondani, hogy a Szovjetuniótól való„ függetlenség ”elsősorban a vezetők, Dej, majd Ceausescu, és nem az országé volt. Románia továbbra is tagja volt a C.A.E.R. és a Varsói Szerződés továbbra is a nyugati demokráciák után kémkedett, és információt és technológiát továbbított a Szovjetuniónak. Az ország "függetlensége" ellenére a belső fejlődés szovjet modellje erősebbé vált Romániában, sokkal erősebbé, mint a többi szocialista országban, amelyek nyíltan hirdették vazallusukat Moszkva felé. (…) Az 1964. áprilisi nyilatkozat némi külső függetlenséget hozott, de a belső sztálinizmus megszilárdításával megtérült. Valójában Romániában 1989 decemberéig soha nem történt igazi dezalinizáció. ”
A sokat vitatott és kevéssé olvasott könyvben „A rövid század végének nagy sokkja. Ion Iliescu párbeszédben Vladimir Tismaneanuval ”(Editura Enciclopedica, 2004), aki 1964-ben a PMR CC oktatási osztályának vezetője volt, a Propaganda és Kulturális Osztályon belül (Leonte Rautu és helyettese, Paul Niculescu-Mizil vezetésével), így egy vezető ideológiai aktivista azt mondta: „... a nemzeti kommunizmus megteremtése váltotta fel a sztálinizáció folyamatát. Ezen nemzeti platformon keresztül Dej és Ceausescu egyaránt felajánlotta a sztálinizmus ismertetését a Román Kommunista Pártban. " Aztán, mint maga a régi leninista, óvatosan mondja, hogy a hazaszeretet valóságos lett volna. Szintetikusan megfogalmazta a kérdést, a sztálinisták csoportjának különös és opportunista patriotizmusa a lehetetlen legitimitás kétségbeesett keresésében.
ajánlások: