A nephrectomia és a rektális reszekciós műtéti robot lassabban és
2017. november 3., péntek
Leeds és Palo Alto - A robotsebészet nem vezet automatikusan jobb műtéti eredményekhez. Az amerikai orvosi folyóiratban végzett randomizált összehasonlító tanulmányban (JAMA 2017; 318: 1569–1580) a sebésznek (csaknem) olyan gyakran kellett áttérnie a nyílt műtétre, mint a hagyományos laparoszkópos műtétekre. És egy laparoszkópos nephrectomiában egy kohortos vizsgálat (JAMA 2017; 318: 1561–156) szerint a műtéti robot használata hosszabb működési idővel és magasabb költségekkel jár, anélkül, hogy csökkentené a szövődmények arányát.
A robot által támogatott műveletek számos előnyt kínálnak: A sebész a művelet minden szakaszában jól megvilágított és nagyított háromdimenziós képet kap a működési mezőről, a műszerek működési tartománya kibővül, és nem utolsósorban javul az ergometria: az orvos kényelmesen elvégezheti a műveletet a képernyőről diszlokációk nélkül végrehajtani.
A műtéti robotok már standardak az urológiában. A prosztatektómiával minimálisan invazív eljárást hajtottak végre, kisebb hegekkel és csökkent komplikációs rátával. A sebészeti robotokat ma már más területeken is használják. Különösen előnyösek lehetnek technikailag nehéz beavatkozások esetén, amelyek magukban foglalják a rektális reszekciót a rákműtét során.
A ROLARR-tanulmány ("ROboticus versus LAparoscopic resectió a végbélrákban") a robotok alkalmazását vizsgálta laparoszkópos rektális reszekciókban. 10 ország 29 klinikáján (német részvétel: Augusta-Kranken-Anstalt Bochum) 471 gyógyító jellegű végbél adenokarcinómában szenvedő beteget robotizált vagy hagyományos laparoszkópos végbél reszekcióba randomizáltak. Az elsődleges végpont a nyílt műtét konverziós aránya volt.
A vizsgálat megtervezésekor David Jayne csapata a Leeds-i James Egyetemi Kórházból azt feltételezte, hogy az orvosoknak legalább minden negyedik esetben át kell váltaniuk a laparoszkóposról a nyílt műtétre. Ebben az esetben a tanulmánynak elegendő résztvevője lenne ahhoz, hogy statisztikai szempontból szignifikánsan igazolni tudja a konverziós arány 50 százalékos csökkenését.
De mindkét feltételezés nem vált valóra. Egyrészt a konverziós arány csak 10 százalék volt, másrészt a konverziós ráta felét nem érte el a robot által támogatott művelet: a hagyományos műtétek során a betegek 12,2 százalékánál a sebészek átálltak nyílt műtétre, míg a robot által támogatott műveleteknél ez 8,1 volt Százalék. Ez relatív 39 százalékos különbség. A 0,61 esélyhányados egyértelműen elmaradt a szignifikancia szinttől, 95 százalékos konfidenciaintervallummal 0,31 és 1,21 között.
A pozitív marginális bemetszésekkel járó műtéti reszekciók aránya - 5,1 százalék robotnál és 6,3 százalék robot nélkül - nem volt szignifikánsan alacsonyabb, még akkor sem, ha az esélyarány (0,78; 0,35–1,76) kedvező irányú volt hegyes. A komplikációkban alig volt különbség, eltekintve attól, hogy a szervi károsodás gyakoribb volt a robot által segített műtétnél, de kevesebb vérzés volt, mint a hagyományos laparoszkópos műtét után.
Jayne számára továbbra is nyitva áll, hogy igazolhatók-e a robot által támogatott művelet magasabb költségei, amelyek a beszerzés (0,6–2,5 millió dollár), a karbantartás (80–170 000 amerikai dollár) költségéből adódnak. és a hosszabb működési idők.
Deutsches Дrzteblatt print
aerzteblatt.de
A nephrectomiával hasonló a helyzet. Ezt a szokásos beavatkozást egyre inkább az amerikai klinikákon hajtják végre egy robot segítségével. 2003-ban az arány 1,5, 2015-ben 27 százalék volt. A robot által segített műtét megelőzte a klasszikus laparoszkópos műtétet (23 százalékos részesedés), amint azt Benjamin Chung, a palo altói Stanford Egyetem vezette csapat megállapította egy amerikai biztosító orvosi aktáinak elemzésével.
A szövődmények aránya korántsem volt alacsonyabb a robot által segített műtét után. A Clavien-Dindo 1–5. Osztályok után a posztoperatív szövődmények előfordulási gyakorisága 22,2 százalék volt, körülbelül azonos a laparoszkópos nephrectomia után (23,4 százalék). Ez vonatkozott a súlyos szövődményekre is (Clavien-Dindo 3–5. Fokozat), melyeket robot-asszisztált műtét után 3,5, laparoszkópos nephrectomia után 3,8 százalékban dokumentáltak. Mindkét esetben a különbségek nem voltak statisztikailag szignifikánsak, és nem is lettek volna klinikailag relevánsak.
Ahogy az várható volt, a robot által segített műtétek hosszabb ideig tartottak: a betegek 46,3-anál 4 óránál hosszabb időre volt szükségük a sebészekre, szemben a hagyományos laparoszkópos műtét 28,5 százalékával.
A költségek szintén magasabbak voltak: A kórházi tartózkodás közvetlen költségei 19 530 volt, szemben 16 851 amerikai dollárral, elsősorban a műtők hosszabb kihasználtságának és az anyagköltségeknek (4876 szemben 3891 amerikai dollár).