A politika elválik Európában és az USA-ban
A hatalom és a küldetéstudat éket űz az előző partnerek/Von Robert Kagan között
Ideje felszámolni azt az illúziót, hogy az európaiak és amerikaiak ugyanabban a világban élnek, vagy akár közös világképük van. A hatalom minden szempontból fontos kérdésében - a hatékonyság, az etika, a hatalom kívánatosságának kérdésében - az amerikai és az európai nézet eltér egymástól. Európa elfordul a hatalomtól, vagy más szóval meghaladja azt. A törvények, rendeletek, transznacionális tárgyalások és transznacionális együttműködés önálló világába lép, a béke és a jólét poszttörténeti paradicsomába, amely egyenértékű Kant "örök békéjének" megvalósításával. Ezzel szemben az Egyesült Államok továbbra is megrekedt a történelemben, és hatalmat gyakorol a hobbesi világban, amelyben a nemzetközi szabályozásra és a nemzetközi jogra nem lehet támaszkodni, és amelyben a valódi biztonság, valamint a liberális rend előmozdítása és védelme továbbra is a katonai erő birtoklásától és felhasználásától függ.
Emiatt az amerikaiak és az európaiak egyre kevésbé értik egymást fontos stratégiai kérdésekben. És ez az állapot nem ideiglenes, és nem is egyszerűen egyetlen amerikai választás vagy katasztrofális esemény eredménye. A transzatlanti véleménykülönbségek okai mélyek, és nem oldhatók meg egyhamar. Ami a nemzeti prioritások meghatározását, a fenyegetések felmérését, a kül- és védelempolitika kialakítását és végrehajtását illeti, az Egyesült Államok és Európa eltér egymástól. Az emberek Európában jobban tudják a növekvő különbségeket, talán azért, mert ott jobban tartanak tőlük. Az európai értelmiségiek szinte egyöntetűen meg vannak győződve arról, hogy Amerikának és Európának már nincs közös "stratégiai kultúrája".
Sok európaiak szerint az Egyesült Államok gyorsabban alkalmaz katonai erőt, és kevésbé türelmes a diplomáciai erőfeszítésekkel. Az amerikaiak számára a világ jóra és rosszra oszlik. Az ellenfelekkel való konfrontációban kényszerítést tesznek a meggyőzésre, büntető intézkedéseket tesznek a jobb viselkedés ösztönzésére, és a botot a sárgarépára. Az amerikaiak mindig szívesen megoldják a nemzetközi kérdéseket egyszer és mindenkorra. Azt akarják, hogy oldják meg a problémákat és távolítsák el a fenyegetéseket. És természetesen az amerikaiak egyre inkább hajlamosak egyedül megoldani a nemzetközi ügyeket. Kevésbé hajlandók fellépni olyan nemzetközi szervezeteken keresztül, mint az ENSZ, kevésbé hajlandóak együttműködni más államokkal a közös célok elérése érdekében, szkeptikusabban tekintenek a nemzetközi jogra, és készek arra, hogy szűk határain kívül is működjenek, ha szükségesnek vagy szükségesnek érzik magukat. továbbra is hasznos.
Másrészt az európaiak ragaszkodnak ahhoz, hogy maguk is differenciáltabban és kiegyensúlyozottabban közelítsenek a problémákhoz. Gyengéden és közvetetten próbáltak befolyásolni másokat. Türelmesebbek és elfogadják a kudarcot egyik vagy másik pillanatban. Jobban szeretik a meggyőzést, mint az esetleges kényszert. A vitás kérdések megoldása során jobban támaszkodnak a nemzetközi jogra és a nemzetközi közösség véleményére. Gazdasági és kereskedelmi kapcsolatokkal próbálták szorosabban kötni az államokat. Ez a két oldal európai portréja természetesen karikatúra. De minden túlzás és egyszerűsítés ellenére tartalmaz egy szem igazságot: az USA és Európa ma alapvetően különbözik egymástól. (...)
Észlelés és valóság
Ez részben annak köszönhető, hogy (...), De különösen az elmúlt évtizedekben a hatalom jelentősen eltolódott. Amikor az Egyesült Államok gyenge volt, követte a gyengék stratégiáit; most, hogy hatalmasak, hatalmas államként is viselkednek. Amikor a nagy európai hatalmak erősek voltak, hittek az erőben és a háború dicsőségében. Ma gyengébb hatalmak szemével látják a világot. Ezek a nagyon eltérő nézőpontok - gyengeségből vagy erősségből nézve - természetesen különböző stratégiai értékeléseket, különböző fenyegetésértékeléseket és megfelelő megoldásokat eredményeztek az ellensúlyozásukra, sőt különböző érdekeket is.
De ez csak egy része a válasznak. Mert a transzatlanti hatalmi egyensúlyhiány e természetes következményeivel egyidejűleg mély ideológiai szakadás is van. Az elmúlt fél évszázad történelme által képviselt egyedülálló történelmi tapasztalatok alapján Európa olyan érték- és alapkatalógust dolgozott ki a hatalmi politika hasznossága és etikája tekintetében, amely különbözik az amerikaiak értékeitől és elveitől. Mivel ez utóbbinak nem volt ilyen történelmi tapasztalata. Ha az Egyesült Államok és Európa közötti stratégiai szakadék nagyobbnak tűnik, mint valaha, és riasztó ütemben szélesedik, akkor ez azért van, mert a ténybeli és ideológiai ellentétek kölcsönösen megerősítik egymást. Az ebből fakadó megosztási hajlam visszafordíthatatlannak bizonyulhat.
A hidegháború végével Európa végül elveszítette központi stratégiai helyzetét, de még néhány évbe tellett, mire a világhatalom illúziója végleg eltűnt. Az 1990-es évek során Európa megőrizte stratégiai jelentőségét mind az európaiak, mind az amerikaiak számára a balkáni háború és a NATO terjeszkedése miatt. Abban az időben a remény az "új Európa" felé irányult. Egyesülésével egyetlen politikai és gazdasági egységbe - az 1992. évi Maastrichti Szerződés következtében - sokan azt remélték, hogy Európa új formában visszanyerheti régi méretét. "Európa" lenne az új nagyhatalom, nemcsak gazdaságilag és politikailag, hanem katonailag is. Foglalkozna az európai kontinens válságaival, mint például a balkáni konfliktus, és ismét világszerte játszana szerepet.
Az 1990-es években az európaiak magabiztosan állíthatták, hogy az egyesült Európa hatalma helyreállítja a hidegháború és annak következményei által elvesztett "multipolaritást". És az amerikaiak többsége egyetértett - bár vegyes érzelmekkel - abban, hogy a jövő Európa nagyhatalmáé. De az európai ambíciók nem valósultak meg, az amerikai félelmek megalapozatlannak bizonyultak. A várható szuperhatalomra való feljutás az 1990-es években nem következett be, inkább viszonylagos gyengeségét már nem lehetett eltitkolni. Az évtized eleji balkáni konfliktus feltárta Európa katonai alkalmatlanságát és politikai zavartságát; az évtized végi koszovói konfliktus rávilágított arra a szakadékra, amely Amerika és Európa között a haditechnika és a modern hadviselési képességek terén fennállt, és amely az elkövetkezendő években csak növekedni fog.
Hatalom és gyengeség
Röviden: a transzatlanti kapcsolatok jelenlegi nézeteltérései nem George Bush hibája. Inkább a hatalom eltérő eloszlásából fakadnak. Az Egyesült Államok katonai ereje megnövelte az Egyesült Államokban az erõ kihasználására való hajlamot. Európa katonai gyengesége viszont érthető vonakodást eredményezett a katonai hatalom gyakorlásában. Igen, az európaiakat jobban érdekelte, hogy egy olyan világban éljenek, amelyben az erő nem számít, amelyben a nemzetközi jog és a nemzetközi intézmények a meghatározó elemek, amelyben tilos a hatalmas államok egyoldalú fellépése, amelyben minden nemzet, erejétől függetlenül, egyenlő jogokkal rendelkezik, és a nemzetközi megállapodások egyformán védik őket. (...)
Az európaiak tartanak az amerikai egyoldalúságtól. Attól tartanak, hogy kodifikálni fogja egy hobbesi világot, amelyben egyre sebezhetőbbé válhatnak. Az Egyesült Államok viszonylag jóindulatú hegemón lehet, de ha fellépése késlelteti a gyengébb államok biztonságát jobban elősegítő világrend kialakítását, az objektív veszélyt jelent. Ez az egyik oka annak, hogy az európai külpolitika napjainkban az Egyesült Államok egyik legnagyobb aggodalma „Többoldalúvá” tenni az államokat, ahogy az egyik európai megfigyelő fogalmaz. (...)
Új európai külpolitika
Bármennyire is fontos lehet a hatalmi divergencia az Egyesült Államok vagy Európa stratégiai kultúrájának alakításában, ez csak a történet része. Az elmúlt ötven évben Európában gyökeresen eltérő nézet alakult ki a hatalom nemzetközi ügyekben betöltött szerepéről, amely a második világháború vége óta egyedülálló történelmi tapasztalatából fakad. Európa stratégiai kultúrája ma tudatos elszakadás az európai múlttól, a hatalmi politika gonoszságától. Hiszen ki tudja jobban, mint az európaiak, milyen veszélyek származnak a féktelen hatalmi politikából, a katonai erőre való túlzott támaszkodásból, a nemzeti egoizmusok és állítások politikájából, sőt az erőviszonyok és létjogosultság irányába történő orientációból is. (...)
Ahogy Robert Cooper brit diplomata írja, Európa ma "posztmodern rendszerben" él, amely már nem az erőviszonyokon alapul, hanem "a katonai erő elutasításán" és "az önszabályozó magatartási szabályokon" alapul. "A posztmodern világban" - mondta Cooper a nemzetközi ügyekkel kapcsolatban - "a létjogosultságot és Machiavelli etikai normáktól elszakadt alkotmányát morális tudat váltotta fel." Európa határain belül hatályon kívül helyezték a nemzetközi kapcsolatokat irányító évszázados törvényeket. Az európaiak otthagyták az anarchia hobbesi világát, és beléptek az örök béke kanti világába.
Azoknak az eszközöknek, amelyek ezt a csodát alkalmazták, bizonyos nimbusuk van az európaiak számára, különösen a hidegháború vége óta. Diplomácia, tárgyalások, gazdasági kapcsolatok kovácsolása, politikai elkötelezettség, ösztönzők szankciók helyett, apró lépések és mérsékelt sikerelvárások - ezek voltak azok az eszközök, amelyekkel a francia-német közeledés létrejött, azok az eszközök, amelyek végül az európai integrációhoz vezettek lehetővé tették.
Nem akarták az integrációt katonai elrettentésre vagy erőviszonyokra alapozni. Épp ellenkezőleg: a csoda a katonai hatalom elutasításának és annak a nemzetközi politika eszközeként való hasznosságának megkérdőjelezésének volt köszönhető - legalábbis Európa határain belül.
A hidegháború alatt kevés európaiak kételkedtek abban, hogy a katonai erő elengedhetetlen a Szovjetunió visszatartásához. Európán belül azonban más játékszabályok érvényesültek. A kollektív biztonságot a Deus ex Machina USA garantálta, amely a NATO katonai struktúráin keresztül működött. A biztonsági fal védelme alatt az európaiak felépítették új rendjüket, megszabadulva a hatalmi politika brutális törvényeitől, sőt a hatalmi-politikai gondolkodástól is.
Ez az evolúció a hidegháború idején kezdődött. De csak ennek az időszaknak a végén, amikor megszűnt a külső fenyegetés, valóban kivirágzott Európa új rendje és új idealizmusa. Bármilyen belső és külső katonai elrettentési követelményektől megszabadulva az európaiak minden eddiginél jobban meg voltak győződve arról, hogy a nemzetközi problémák megoldásának módja világszerte hatással lesz a jövőben. Nem hatalmat kínáltak a világnak, hanem inkább annak legyőzésére. (...)
Igaz, hogy az európaiak rengeteg pénzt költenek külföldi segélyekre - egy főre jutóan többet, mint az Egyesült Államok - mutatnak rá. Az európaiak részt vesznek a külföldi katonai műveletekben, amennyiben ezek alapvetően a békefenntartó intézkedésekre korlátozódnak. De függetlenül az EU közel-keleti vagy koreai óvatos előrehaladásától, elmondható, hogy az EU külpolitikája az európai integráció legkíméletesebb eleme. (...)
Az Egyesült Államok hatalmas ereje ellenére továbbra is megrekedt a történelemben; nekik az a feladatuk, hogy a Szaddámmal és az ajatollahokkal, a Kim Dzsong Ilszel és Jiang Zeminsszel foglalkozzanak, míg mások hasznot húznak. (...) Az amerikaiaknak nem volt olyan tapasztalata, amely arra késztette volna őket, hogy teljes mértékben vegyék figyelembe azokat az ideálokat és elveket, amelyek ma Európát inspirálják.
Inkább világképük teljesen más tapasztalatokból származik. A 20. század első felében az amerikaiak kacérkodtak az internacionalista idealizmus bizonyos formájával. De aztán jött München és Pearl Harbor, végül az idealizmus újabb röpke villanása után a hidegháborús merülés. A "müncheni lecke" meghatározóvá vált az USA stratégiai gondolkodása szempontjából, és még ha egy ideig a "vietnami lecke" is felváltotta, ma is az uralkodó paradigma.
Az amerikaiak fiatalabb generációi számára, akik nem emlékeznek Münchenre vagy Pearl Harborra, most szeptember 11-e van. Az amerikaiak idealisták, de nincs tapasztalatuk az ideálok megvalósításáról a hatalom felhasználása nélkül. Természetesen nincs tapasztalatuk a sikeres nemzetek feletti politikáról; és ritkán voltak olyan tapasztalataik, amelyek arra késztethetik őket, hogy bizalmukat - amennyire csak szeretnék - a nemzetközi jogba és intézményekbe vetik, és még kevésbé olyan tapasztalatokat, amelyek erre késztethetik őket, az európaiakkal együtt A hatalmi politikáról lemondani.
Az Egyesült Államok időnként arra kényszerül, hogy a hobbesi világ játékszabályai szerint járjon el, még akkor is, ha ezzel megsérti az európai normákat. (...) Ehelyett ma sok európaiak magát az Egyesült Államokat tekinti banditának, gazembernek. Az európaiak panaszkodtak Bush elnök "egyoldalúságára", de kezdik megérteni, hogy az igazi probléma nem Bush vagy bármely más amerikai elnök. Strukturális jellegű. És megoldhatatlan. Mivel az Egyesült Államok nem valószínű, hogy korlátozza hatalmát, és Európa legjobb esetben kissé növeli saját hatalmát vagy hajlandóságát a birtokában lévő hatalom felhasználására, a jövőt valószínűleg egyre inkább a transzatlanti feszültségek alakítják.
Ha az a veszély, hogy az Egyesült Államok és Európa egyértelműen elidegenedik egymástól. Az európaiak kritikája az amerikaiakkal szemben egyre élesebbé válik. Az Egyesült Államok egyre kevésbé lesz kész arra, hogy a szívébe vegye, vagy akár tudomásul vegye. Eljöhet a nap, ha még nincs ott, amikor az amerikaiak nem fordítanak nagyobb figyelmet az EU nyilatkozataira, mint az ASEAN-ra vagy az Andok Paktumra. Nekünk, akik a hidegháború idején nőttünk fel, Európa és az Egyesült Államok stratégiai függetlenítése félelmetes fogalom.
Vajon az amerikai társadalom fokozatosan elszakadna-e attól, amit ma Nyugatnak hívunk, ha valamikor az amerikaiak elhitették volna, hogy Európa nem más, mint kellemetlenség és teljesen lényegtelen? Ez egy olyan veszély, amelyet nem szabad félvállról venni az Atlanti-óceán bármelyik oldalán.
Szóval mit kéne tenni A válasz nyilvánvaló, hogy Európának (...) fejlesztenie kell katonai erejét - még akkor is, ha ezt csak csekély mértékben teszi. Kevés a remény, hogy ez megtörténik. De ki tudja? Talán az Amerika elsöprő fölényével kapcsolatos aggodalmak valóban energiákat szabadítanak fel Európában. Talán az atavisztikus mozgatórugók, amelyek még mindig megmozgatják a német, brit és francia szíveket - a hatalom, a befolyás és a nemzeti ambíció emlékei - ma is képesek valamit elindítani.
Az amerikaiak tudnak segíteni. Igaz, hogy a Bush-kormány egy komplexummal lépett hivatalba. Ez - ami kisebb mértékben a Clinton-kormány esetében is érvényes volt - ellenséges volt az új Európával szemben, amelyben kevésbé látott szövetségest, mint blokkot a lábán. Szeptember 11-e után is, amikor az európaiak felajánlották korlátozott katonai képességeik kihasználását Afganisztánban, az USA habozott, attól tartva, hogy az együttműködésre való felajánlás az európaiak rohama Amerika béklyózására. A Bush-adminisztráció kevésbé szívességnek, mint csapdának tekintette a NATO azon döntését, hogy a szerződés 5. cikke alapján támogatja az Egyesült Államokat.
Ennek eredményeként feleslegesen pazarolták azt a lehetőséget, hogy - bár alárendelt szerepben - bevonják Európát a hobbesi világban folytatott küzdelembe. Az amerikaiak olyan hatalmasak, hogy nem kell félniük az európaiaktól, még akkor sem, ha ajándékokat hoznak. Amerika vezetőinek nem szabad lilliputi Gullivernek tekinteni az Egyesült Államokat, inkább fel kell ismerniük, hogy az USA gyakorlatilag korlátlan, és hogy Európa valójában nem képes visszafogni az amerikai hatalmat. Ha az Egyesült Államok képes lenne legyőzni azt a félelmet, hogy ez a helytelenség lekötött, akkor fokozatosan jobban megértheti mások érzékenységét és nagyvonalúbb gondolkodásmódot. Tiszteletüket tehetik a multilateralizmus és a jogállamiság iránt, és így megpróbálhatnak felépíteni egy kis politikai tőkét azokra a pillanatokra, amikor a multilateralizmus lehetetlen, és önmagában nem lehet elkerülni. (...)