A Prológus gondolatai
Szerző: Sever Voinescu/Megjelenés dátuma: 2018-12-11 00:12
Belépek a "Gondolatok" kiállításra, amelyet nemrég nyitottak meg a Római Galériában, Bd. Lascăr Catargiu, no. 1, nagy kíváncsiság éltette. Először is, mert szeretném tudni, hogy mire gondolnak a Prolog csoport tagjai egy új szakasz kezdetén számukra - Paul Gherasim fizikai eltűnése utáni szakasz kezdetén, mert szelleme mindig jelen marad e művészek között.
Nem hiszem, hogy bárkinek kétsége lenne afelől, hogy miután a művész a csoportban egyhangúlag felismerte, hogy vezető szellem Istennek ment, a csoport továbbra is létezni fog, hogy a képzőművészet világában ilyennek mutatkozjon. Bocsánatkéréssel ugyanezt mondom nekik; Nem értek egyet a "képzőművészet" újabb kifejezéssel, ezért megbocsásson, hogy továbbra is beszélek, esetleg elavultan beszélek a képzőművészetről.
A Prologue egy olyan csoport, amely történelmet írt. 1990 előtt azon művészcsoportok közé tartozott, akik egy nehéz időszakban megmentették a román képzőművészet arcát, és 1990 után csodálatra méltó maradt az a tény, hogy mint a művészeti galériáknak nem megfelelő nyelven mondják, nem futott be a trükk után. . A trükk a mi esetünkben a divat, pontosabban az, amit itt, Európa szegény és elmaradott szélén megértünk, hogy divat.
Úgy gondolom, hogy a Prolog életképes mérföldkő maradhatott festményünkben, mert tagjai nem esztétikai program vagy egy bizonyos stílus szerint jöttek össze. Valami más, a program felett, sőt a stílus felett is (bár, mi lehet a stílus felett egy művészetben?) Biztosan egyesítette a prológokat. Mit? Ez a második kíváncsiságom. Visszatérő kíváncsiság, mert minden Prolog-kiállításon megnézem, mit kínálnak a majmok, és belemerülök ebbe az érzelmi és intellektuális kalandba: valójában mi hozza össze ezeket az embereket?
A Prolog művészek, akik mindegyikük már kiforrott, és mindegyiküknek már komoly munkája van, valójában rendkívül különbözőek. Ezt láthatjuk ezen a kiállításon is. Mennyire különbözik Horia Paștina és Mihai Sârbulescu! És hányan vannak, mindegyikük, Christian Paraschivhez vagy Constantin Flondorhoz képest! Azt mondanám, hogy ennek a csoportnak a neve változatos, és hogy rendkívüli kulturális jelenség áll előttünk: olyan erős művészi személyiségek, amelyek olyan jól körülhatárolhatók, elfogadják, hogy együtt, csoportként jelennek meg. Mindegyikük remek szólista - azonban mindegyiknek időről időre vissza kell térnie a zenekarba. Lehet, hogy egyesek gyakrabban, mint mások, de itt nem az időintervallum a meghatározó, mert az együttlét szükségessége A Prolog-tagok gyorsabban vagy lassabban tudnak megtelepedni egyikről a másikra, az a fontos, hogy ez az igény fennálljon.
Be kell vallanom, hogy az egyik legnagyobb személyes örömöm az, hogy találkozom a Prológ egy vagy két tagjával és beszélek a többiekről. Fogalmad sincs, milyen szépen és csodálatosan beszélnek egymásról. Mennyire tisztelik és mennyire becsülik őket! Van némi tapasztalatom ezzel a román művészi világgal kapcsolatban, és megerősítem, hogy a mai kultúránkban egyedülálló eset az egymás iránti vonzalom. Olyan időszakban élünk, amikor minden egyes céh művészei meg vannak győződve arról, hogy a művészet önmagában készül, hogy ez a magány útja, hogy ön különbséggel határozza meg önmagát, hogy a művészet azt jelenti, hogy megszállottja önmagának. A Prolog művészek egyértelművé teszik, hogy nagyon jól meghatározhatja magát művészként a barátaival, velük együtt. Ez a nagy lecke, amelyet Prolog ma kultúránknak ad, átmegy jelentőségén túl a festészet határain - ez egy lecke az emberi természetről, annak erejéről és szükségleteiről.
Fogalmam sincs, hová szándékozik az öt alapító tag (Paul Gherasim, Constantin Flondor, Horea Paștina, Cristian Paraschiv és Mihai Sârbulescu) bevenni a csoportját, ahová különböző időkben Ion Grigorescu és Valentin Scarlatescu került. valamint Dan Mohanu és Matei Lăzărescu. De ha Prolognak hívták, akkor valószínűleg meg akarták találni kezdetüket, természetességüket, egyensúlyukat, szépségük logikáját. Bármennyire is kerestem, nem tudtam kideríteni, hogy az öt alapító közül kinek volt az ötlete a Prológ névre. Megtudtam, ki javasolta elsőként a többieknek a közös kiállítást (Christian Paraschiv), és megtudtam, hogyan alakult a csoport összetétele az idők során. Megtudtam a Prológ látványos művészi párbeszédét már három generáció óta tartó barátaival, Afane Teodoreanutól Horia Bernea-n, Sorin Dumitrescun át Ioana Bătrânu és másokig. De ki keresztelte meg a csoportot, még mindig nem tudom. És talán nem is kell tudnom. Bárki is volt, ritka ihletettséggel tette.
Sok művésznek az a benyomása, hogy a művészet minden, és ennek az illúziónak egyfajta extázisában él. A természet utánozza a művészetet - kiáltottak a múlt század elején, elragadtatva a beszéd sokkjától. A mezőket verték, de valami igaz volt: az egyik valamit megnézni, a másik pedig valamit látni. A tekintet számít és megjegyzések, hűséges és könnyen kielégíthető; a látvány létrehoz, hozzáad vagy csökkent, beteljesít, keres, mindig kíváncsi. A tekintet csendes öröm, a látvány mozgalmas kaland. A festők általában látják. Nem néznek ki. Az egész festmény valójában a látás iskolája. Mi, a többiek, nézzük és szeretjük a festészetet, mert a festőkhöz hasonlóan kihívást jelent számunkra az ugrás megtétele. De innentől kezdve, hogy azt mondjuk, hogy a természet utánozza a művészetet (a látás termékét), ez nagyon sok. Valaminek természetesen magától értetődően kissé meg kell nyugtatnia a merészséget.
A prológ művészeknek megvan a (világos) látásajándékuk. Ösztönös nyitottságuk a bölcsesség iránt azonban ösztönzi és metafizikai élességet kölcsönöz a látásuknak. Jól értik a valódi árnyékokat a beton, fekvő tárgyak mögött. Ezért talán visszatértek a kezdetekhez, vagy még korábban, kezdték Prologue-nak hívni. Van megérzésük arról, hogy néznek ki a logók, mielőtt a társadalmi tapasztalatok rontanák őket, és megvan az a képességük, hogy megmutassák nekünk, hogy ezeknek a logóknak a nyomai léteznek közöttünk, például egy almavirágban, egy domb csendes gerincén, egy jel az ókori görögök ábécéjéből, egy keresztben vagy egy barátokkal teli kertben. Az a tény, hogy első kollektív gesztusuk (az "Alma virága" kiállítás) visszatérés volt a természetbe, hogy megtalálják a Természeteket, nem csak azzal magyarázható, hogy a Csoport tagjai és barátaik szerettek együtt festeni a természetben. Ennek magyarázata a bátorságos fordított indítás, olyan körülmények között, amelyekben az egész társadalom korábban vakon menetelt.
Itt tisztázásra van szükség, mert az évek során sok gonoszság hangzott el a csoport tagjairól. Különösen a 80-as évek végi második és harmadik kiállításuk váltott ki felkiáltásokat és irritációkat. 1990 után mondanom sem kell, hogy a széles körű és örökös botrány évei kezdődtek. Sok pletyka hangzott el róluk, amint mondtam, az egymás lemásolásának aberrációjától kezdve az örökké reakciós hülyeségig - "mind a kommunizmusban, mind a fogyasztóságban". Azt mondták, hogy "jó" stílust gyakorolnak (mintha a nagy igazságok sikítanának!) És kár a mai világban, hogy "nacionalista-ortodoxok". Csak a "nacionalista-ortodox" címkéhez mindig fűzött fundamentalizmus javaslata felháborítóan nem megfelelő Prolog számára. Nem az elvesztett tisztaság után kutatnak, hanem egy természetes helyreállítás után. Dan Mohanu egyszer azt mondta, hogy a Prolog egy egyszerű és tiszta emberiség egyfajta újra felfedezett háza.
Valójában ez az a zűrzavar, amely általában uralja azokat, akik a Prológust hibáztatják a "tradicionalizmusért". Kétségtelen, hogy fundamentális kezdetek vannak ebben a világban, amelyek tisztaságot akarnak - félnünk kell tőlük, függetlenül attól, hogyan fejezik ki őket, a politikában, a vallásban vagy a művészetben. A megtisztítás nem helyreállítás, hanem programozási művelet. Helyesen, gyűlölködő. Ugyanolyan furcsa, mint a szennyezés és a programozott fertőzés fordított hatása. De helyrehozni egy leromlott természetet, helyreállítani a hisztérikus modernitás által megtört értékes békét, megtalálni azt az állapotot, amelyben a világ jobb helyzetben van és kevésbé veszélyeztetett, mint ma, vagy megtalálni a mai világ olyan zugait, ahol a logók lüktetnek. friss, látható és gyümölcsöző, ez az érzékenység erőfeszítése, különösen belső út, nehezen osztható meg másokkal, ezért nem ideológiai. A Prolog művészek - akik régóta Prolog Masters lettek - nagyon haladnak ezen az úton, és imádkozom Istenhez, hogy egészséget, sok évet és erőt adjon nekik.
Amikor Emil elmondta, hogy kihívta ezeket a mestereket a "Gondolatok" című kiállításra, nagyon kíváncsi és türelmetlen lettem, ahogy mondtam. Belépek a kiállításra, és az első mű, amelyet meglátok, Paul Gherasim nagyapjának teljes alakja, amelyet Ion Grigorescu készített. Azonnal elmondom magamnak, hogy Prolog felismeri és tiszteletben tartja génjét. Ez itt nem csupán a paraszti téma tisztelete - Paul Gherasim egyik nagy témája -, hanem egy mély csoportidentitás feltételezése. Ez a portré ismét etikai megállapítás. De egyáltalán nem lehetőség a többiekre, vagy egy program a világ arculatának megváltoztatására. Ez a természetes etika, amely beépült az emberbe Isten képével. Egyébként a Prolog rafinált, művelt, kifinomult művészek csoportja, akik jól ismerik hivatásukat, akik szorgalmasan művelik hivatásukat, de kétségtelenül érvényesítik génjüket; tiszta gén, amely messziről származik, és magával hozza a szépség és a szomorúság, a bölcsesség és az erő csomagját.
Akkor, ezen a geometriák kiállításán! A gondolatok nem más, mint vonalak, szögek, alakok. A matematika az a nyelv, amelyben Isten kifejezte magát a világ megteremtésével - mondta Galilei. És az összes matematika közül hozzáteszem, hogy a geometria a legemberibb, mert a geometriában látja, hogy a gondolat és a geometria irányítja a szemét a megértéshez. A geometria nem olyan, mint egy útmutató a vakok számára, hanem gyógyító számukra. A geometria gyógyít, és nagyon sok gondot olvastam világunkra a kiállítás műveiben. És ezen a kiállításon azt is látom, hogy egy művész hogyan kérdezi ki az anyagot, vagy hogyan kutatja a láthatárt. És hogyan fedezi fel boldogan, hogy az anyag reagál a lélek hívására, hogy a szín hogyan menti meg az anyag brutalitását, és hogy a horizont nem illuzórikus vonal, hanem tapintható, valós, elég valóságos ahhoz, hogy az eltűnő pontokra támaszkodhasson.
Milyen gondolataink vannak itt a falakon, Emil? Határozott gondolataink vannak, a hit fajaiból, kísérteties, párás gondolataink vannak, az álom anyagából - abból az anyagból, amelyből egy Shakespear-féle karakter azt mondta, hogy maga az élet készül ...
Engedjék meg, hogy a hölgyeim, uraim, reagáljanak ezekre a munkákra, és illesszék be magukat a kiállítás művészeinek gondolatai közé, mert gondolataik csak akkor tűnnek ki, ha gondolataink hívják őket. És így megtudjuk ...