A realizmus megalkuvás nélküli politikát követel Oroszországgal szemben A HuffPost
Az Ön személyes adatainak védelmére vonatkozó politikánk az Európai Parlament által elfogadott és 2018. május 25-én hatályba lépett új általános adatvédelmi rendelettel (GDPR) összhangban alakult. Szánjon időt arra, hogy itt tájékoztassa magát.
Oroszország és Kína információs háborújának célja a kételyek elvetése és az általunk vallott egyetemes elvek hiteltelenítése. A meseháború megnyerése elengedhetetlen.
A realizmus a külpolitikában elismert szükségszerűség. Az a politika, amely nem volt, ellentmondás lenne a tekintetben: a valóság elutasításán alapulna, és megelégedne jelentőség nélküli felháborodással. Ideákat állítana, de képtelen lenne megvalósítani azokat. A nemzetközi kapcsolatok elméleti elemzői között azonban többféle jelentésben gazdag ez a mindig vitatott fogalom, gyakran jelenik meg azok között, akik használják, mint megerősített, nem pedig posztulátumnak tekinthető. Noha senki nem gondolhatja komolyan az autoriter államokkal folytatott minden beszélgetés megszakítását és csak a liberális demokráciákhoz való beszédet, a megfelelően megértett realizmus nem a tényleges tény elfogadásán és az erőviszonyok rövid távú szemléletén nyugszik. Az eredményektől elválaszthatatlan, amelyet az általunk meghatározott nemzeti érdekek szerint követünk.
De Gaulle tábornok 1940-ben reálisabb volt, mint Pétain; így történt, amikor 1966-ban Moszkvában meghatározta a kommunista diktatúrától megszabadult szabad népek perspektíváját. François Mitterrand reális volt, amikor támogatta a Pershing bevetését a szovjet euromissilesek fenyegetésével szemben, akárcsak François Hollande, amikor megszegte a Mistral szállítását Oroszországba, amely éppen Ukrajnát támadta meg.
Veszélyközpontú realizmus
A realizmus nem mentesülhet a fenyegetés mérlegelése alól. A Putyin-rezsim azonban rendszerszintű fenyegetést jelent: Grúzia egy részének 2008-ban történt bekebelezése, 2014-ben Ukrajna elleni támadás és a Krím annektálása, Bassár el-Aszad állandó támogatása és 2015 ősze óta ennek katonai támogatása, hatalmas háborús bűncselekmények Szíria, beavatkozás a demokráciák életébe és az információ-manipuláció súlyos műveletei, amelyek mind háborús cselekmények, történelmi revizionizmus, gyilkosságok vagy ellenzéki gyilkossági kísérletek az Európai Unió talaján, a nemzetközi szervezetek aláásása és az Európai Unió.
Másodszor, a realizmus soha nem esett egybe az emberi jogok iránti közömbösséggel. Védelmük a demokratikus projekt szerves része, és nem mellékes szempont. Az alapvető jogok megsértése otthon agresszív külpolitikát jelez, amely legtöbbször a Nyugat ellen irányul. Oroszország a többi autoriter államhoz hasonlóan vissza kívánja vonni a demokráciát és a nemzetközi jog szabályait. A létfontosságú érdekeink fenyegetésének ellensúlyozására támogatnunk kell azokat, akik a szabadság eszméinek nevében tüntetnek: Szíriában, Assad, Oroszország, Irán és a dzsihadista csoportok ellen egyaránt, Moszkvában, a szabadság elleni nagy támadások ellen, Hong Kong, Irak, Algéria, Szaúd-Arábia és mindenhol másutt. Nem lehet kettős mérce. A másként gondolkodók küzdelme a miénk. Támogatásuk és védelmük véd minket és magunkat. Idealista értelemben erkölcsi kötelesség, de reálisan stratégiai elengedés is.
Kedvezzék szövetségeseinket
Harmadszor: a realizmus feltételezi, hogy valódi szövetségeseinkre támaszkodunk. Ezek a szövetségesek továbbra is az Egyesült Államok maradnak, túl a Trump elnökségén, az európai országokon és a NATO-n, amelyek gyengeségei és projektjének átdolgozásának szükségessége ellenére továbbra is az egyetlen olyan kollektív védelmi szervezet, amely képes megvédeni az 'Európát. Nem tudjuk - ez az egyetlen reális álláspont - megteremteni a szövetségeseink közötti egységet, és ezáltal segíteni gyengíteni őket. Komoly vitákat kell folytatnunk ezekkel a szövetségesekkel, akik időnként gyengítik értékeinket és közvetve az ellenség kezébe játszanak, de elkötelezettségünknek rendíthetetlennek kell lennie. De Gaulle 1960-ban Washingtonban az Atlanti Szövetség mellett szólt, és abszolút szolidaritást tanúsított az Egyesült Államokkal a második berlini válság és a kubai rakétaválság idején. 1966-os kilépését a NATO - és nem a szervezet - integrált parancsnokságából csak Franciaország nukleáris elrettentésének függetlenségének megerősítése indokolta, amelyet azóta sem kérdőjeleztek meg, ideértve a Nicolas Sarkozy által elhatározott és a Jacques Chirac.