A román paraszti Aniţa-esetek erkölcsi arisztokráciája és antikommunista keresztény méltósága
Szentsége, Ignatius atya, Huși püspöke közölte a Karonsebei Püspökség szervezésében megrendezett „Közösség és közösségek: áldozat, szolgálat, lelkiség” című nemzetközi szimpózium során.
"Ha nem lenne a megpróbáltatások keménysége, sőt borzalma, amelyeknek kitelepítés alatt állt (.) Anita és emberei a román parasztság paradigmáját képviselnék, amint azt a" nemzet minden apostola "látta és álmodta. . Nyoma sincs Anita Nandriş-Cudla kemény prózai vetítésének, klisék nélkül, csak természetességével nemes. Az őszinteség, a bátorság, a méltóság, a hit eredendően beépült ezekbe az emberekbe, olyan természetesen, hogy Anita eszébe sem jut kommentálni őket, még kevésbé csodálkozni "[1] .
"Ha még három napot élek, tudni akarom, hogy a világ kitisztult" [2] .
A 2019-es év két ünnepet jelent, amelyek elképesztően hatolnak egymás felé. Ezt az évet a román falunak szentelték, és 30 éve a kommunizmus bukása óta. Bár az egyesület oximoronikusnak tűnhet, nem gondolom, hogy egy ilyen értékelés megalapozott.
A paraszt, mint konkrét valóság, nem pedig eszme, alapvetően antikommunista. Vagyis természetesen hisz Istenben, a családban, a nemzetben és szerkezetileg a magántulajdonban. Nyilvánvaló, hogy ezek a valóságok a paraszti spirituális földrajz szempontjából eredendők, sajátos kultúrájában nem találunk ideológiai koreográfiát, amelyet e fogalmak köré dolgoztak volna fel. A román paraszti élet és mentalitás ezen dimenziói hasonlóak a levegő leheletéhez. Érzi őket, és légzés közben gondol rájuk. Az ő húsa és vére. Ezért a kollektivizációval szembeni ellenzék radikális egzisztenciális és szellemi vegyületeket szerzett, amelyeket kompromisszumok és tárgyalások nem szennyeztek.
Sajnos a (valamivel több) képzett román kollektív elméjében a parasztokat érintő mélyen igazságtalan ideológiai eltorzulások egyik változatát telepítették: hogy hülyék és kommunizmuspártiek. Lebegő és törékeny következtetés, amely figyelmen kívül hagyja és kikerüli az árnyalatokat.
Annak ellenére, hogy elvesztette a földet, a paraszt soha (szinte) nem veszítette el transzcendenciáját, Istenbe vetett hitét. Glia a hétköznapokhoz, a hit a földönkívülihez, a metafizikaihoz tartozik. Az Istenbe vetett hit szolgáltatta a belső immunitást a kommunizmus kiegyenlítő és hamis egalitárius "kollektivizálása" iránt, amely "Isten nemlétezésének epipániája" volt [5]. A deportált paraszt magával ragadta az Istenbe, a családba és a nemzetbe vetett hit termékeny talaját, és kiszorult, de internalizált civilizációvá vált. Ez nem azt jelenti, hogy valami nem változott volna a felépítésében: „A paraszt és a kommunizmus összeegyeztethetetlenek. A kommunizmus gonosz. A paraszt mindenkinél jobban szenvedett. Mert több vesztenivalója volt. Először is nem csak a föld (korábban föld nélkül élt). De türelemmel és kitartással épített egész egzisztenciális struktúra, amelyet fáradsággal őriztek meg. A kommunizmus pontosan ezt a struktúrát, a hagyomány töretlen szálát erodálta a legszigorúbb értelmében. ”[6] .
Ez az "erózió" az, amely a legmélyebben kiszolgáltatja a parasztot. A kommunizmusban, föld nélkül, család nélkül, ország nélkül a paraszt vagy mártír lett, vagy ennek a pusztító kollektivizálódási folyamatnak a szerves része, amelyet csak "erőltetettnek" lehet felfogni, mert a paraszt természetes munkakörnyezete az a föld, amely Hozzá tartozik, még akkor is, ha nem birtokolja, ahogy Marx logikátlanul és ostobán hitte, hanem mint a szabadságot [7], hogy élvezhesse a javaidat.
Anita Nandriş-Cudla - az Isten felé irányuló lineáris hitben és a szeretetben, a családdal szembeni szinkron nélkül elfogyasztott élet spirálja
Anita tanúsága szerint mindezek az évek teltek el a könyörtelen kifejezés alatt: "a mai kezünket mozgatjuk" [12]. Minden szörnyű és lehangoló volt, kezdve a szörnyű hidegtől, és több mint elégtelen étellel végződve: „Egy kilogrammot és háromszáz grammot három részre kellett osztanom, reggel, délben és este, így jött be hozzánk. körülbelül négyszáz gramm kenyér, három léleknek egy étkezéshez. El lehet képzelni, milyen volt ez az étel. Adtunk nekik egy darab kenyeret a gyerekeknek, ők pedig a szájukban tartották és szívták, mint az édességet. Úgy tűnt nekik, hogy jobban csillapíthatják éhségüket. Könnyekkel teli walesi szemmel néztek rám, és azt mondták: Anya, nagyon éhesek vagyunk. Elfordultam tőlük, mert a könnyeim elöntöttek, és nem tudtam válaszolni rájuk. Kimennénk, letörölnénk a könnyeket, maradnánk egy kicsit, hogy ne tudják, hogy sírtunk, és visszajövünk hozzájuk, megsimogattuk egymást, hagyjuk, hogy holnap esetleg találjunk valamit, és együnk még oliacot. Olyan éhesen feküdtünk le (.). [13]
Minden pillanatot fenyegetett a halál, az éhség és a betegségek közeli halála. Amikor Aniţa Nandriş-Cudla vérhasos megbetegedést szenvedett, azt hitte, haldoklik, "hogy a ciák közelednek, de még mindig nem az a perc", ahogy gyönyörűen fogalmaz, gondolatait a család felé irányítva: "Bánattal néztem a gyerekeket, mert meg kellett válnom tőlük, és így maradnom kell a sivatagokon keresztül, minden nélkül (.) szegény emberemre gondoltam, tehát bizonyára valahova adta a lelkét, fájdalomtól és bánattól megkeseredve, anélkül, hogy bármi lenne a közelében. . Gondolataimat kedves testvéreim felé fordítottam, milyen messze vannak tőlem, és nem ismerem gyötrelmemet. Kedves és édes anyámra gondoltam, mennyi fájdalommal lelkemben hagytam az ágy deszkáin, mellette semmi. A gyerekeim felé fordítottam a fejem, és könnyes szemmel néztem rájuk, miközben az éhségben és fázásban alvó szegény emberek aludtak. Mélyet sóhajtottam, mert úgy éreztem, hogy a cias közeledik, hogy elváljon tőlük "[14] .
Anélkül, hogy észrevette volna, Aniţa Nandriş-Cudla nagy igazságot mondott: élete legendává válik, amelynek csodálatos története a családja javának és túlélésének nyújtott felajánlás. Ez a túlélés nem jöhetett volna létre az Istenbe vetett gyémánthit nélkül, amint ő maga vallja: „Tehát Isten hatalma nagyon nagy, és sokat, mindig, de többet tudtam, mint a keserű országokban. Keservesen sóhajtottam, és imádkoztam Istenhez, hogy segítsen legyőzni a nehézségeket, és az ő erejével és segítségével mindet elhaladtam. ”[17] .
Csaknem 20 év után a szibériai sivatag csúnyaságában Anita visszatért a Mahalába, ahol visszanyerte más által elfoglalt házát, de "soha többé nem találta templomát, azt a templomot, amelynek kövét minden áldozáskor megcsókolta"., élete történetét a következő szavakkal zárva: "Ez a szeretet és a család szeretete erőt adott számunkra minden nehézségünkben, és képesek voltunk ellenállni és megmentettük az életünket" [19] .
Elisabeta Rizea - tiszta istenhit, az árulónak való bátorság erkölcsi rostja és a magántulajdon érintetlen érzése
Lélegzetvisszafojtva olvasva a "sebesség Nucşoarában" élettörténetét, eszünkbe jutott Simone Weil francia keresztény író szavai, akik, még ha nem is Elisabeta Rizea-ra hivatkozva íródtak, szépen összefoglalják e hősnő életrajzát: "A parasztok gyökerének szükségessége először a tulajdonra való szomjúság formáját ölti. Valóban, a szomjúság az ő esetükben egészséges és természetes szomjúság. Biztosak vagyunk abban, hogy elérünk egy érzékeny akkordot, ha reményt adunk nekik ebben a tekintetben; és nincs okunk arra, hogy ezt ne tegyük, mivel szentnek tartjuk a tulajdon szükségességét, és nem a tulajdon szempontjait meghatározó jogi címeket ”[20]. .
Egész élete az Istenbe vetett tiszta hitben, az árulónak lenni nem szabad bátorság erkölcsi szálában és a magántulajdon rendíthetetlen érzésében rejlik.
Elisabeta Rizea 1947. november 19-én, nagybátyja, Gheorghe leaderuţa parasztvezető meggyilkolását követően kezdte az ellenállási háborút a kommunisták ellen, aki „kereskedő volt: volt malma, gyapjúgépe, gyára, boltja. Megvolt a világ, ahol dolgozott, mindenki törődött vele ”[21]. Szóval rendetlenség volt. Ettől a pillanattól kezdve Elisabeta Rizea vállalta, hogy segítséget nyújt Toma Arnăuţoiu és Gheorghe Arsenescu partizánok csoportjának, akik később, 1949-ben megalapítják a "Haiducii Muscelului csoportot", amelyet a falvak összes értelmiségi alkotott (.) akár parasztok, liberálisok vagy légiósok. Ez a mozgalom nem volt sem paraszt, sem liberális, sem légiós, hanem antikommunista és oroszellenes ”[22]. "A Szent Kereszten és az evangéliumon" megesküdött a partizánok csoportja előtt, hogy soha nem fogja elárulni, pontosan ez történt.
Elisabeta Rizea, látva, hogy megfosztja minden vagyonától, és megállapította, hogy a kommunisták számára még három lejt sem ér, egy golyó költségét, sajnálja a szegénységet, amelyet a "zsarnokok" [29] miatt ért el, ahogy a bolsevikokat nevezi: "(. ) most lelőnék, három golyóba kerül egy golyó "- mondja Oprea nyomozó. - Nem kerül három lejbe, brie, asszonyom. nézd meg, mennyibe kerül egy golyó. Nem lőttem golyót. Nos, csak az a vagyon, amelyet elvett tőlem, azok a rönkök, hogy mezítláb dolgoztam, és mindent eladtam, hogy fizessek az embereknek, és megvásároljam a földet a Coana Milica-nál (.) [30]. Nem találtam semmit (.) Sem azt, amit anyám adott nekem, sem azt, amit tettem, hogy dolgoztam és szerettem volna. Hol vannak a bárányok istállói, hol vannak a bárányok raktára, az alom és a hordók, meg a hordók és minden, igen, hol vannak az én üvegeim. És ragaszkodni a kommunistákhoz? Nem tartasz, asszonyom, én nem tartom. Ma estig, ha megölt. Hall és lő. [31] .
Ha Anita Nandriş-Cudla története a család iránti szeretettel zárul, Elisabeta Rizea története a magántulajdon érzésével zárul: „Kimegyek a kapun, és ez nem nyomozott meg, nem vert meg, nem is semmit, de mondott nekem egy szót, rosszabb volt, mint amikor megvert. Azt mondja - látod, Rizea, amikor hazamész és elhaladsz mellettük a házad mellett, máshova kell nézned, vagyis nem megnézni, mert ezek már nem a tied. [32] .
A paraszt axiológiai koordinátái az első nagy ideológiával való találkozásig, amely megtámadta a lelkét és az intimitás reflexeit, az analitikusan nem vitatott erényekre összpontosítottak. Anita Nandriș-Cudla és Elisabeta Rizea reakciói egy természetes, egyenes ember reakciói, a krónikus kétség gyötrelmei nélkül ("mintha mintha."). Túlélésüket nem tartotta fenn a megszerzett oktatás érveihez vagy emlékeihez való vonzódás. Szent és vertikális, a parasztok e két arca senkit sem idéz, és nem vetik fel gondolkodásuk tartalmának validálását még a szentírási idézetek révén sem. Olyan világos elképzeléseik vannak az egyházról, az igazságosságról, az igazságról, a szeretetről és a családról, hogy egy rég elveszett emberiség erőforrásaival cselekednek. Nem a szenvedés közelsége vagy az egzisztencialista sóhaj volt az ellenségük, hanem egy anyagi és szellemi betolakodó totalitarizmusa. Inkább nem a túlélésért küzdenek, hanem azért harcolnak, mert Isten egész rendje ellenzi ezt a gonoszságot.
Ezeknek a parasztoknak nincs politikai programjuk. Semmi messiás nincs az ellenzékükben, csak egy meleg emberiség, hű az időbeliség és a lehelet utolsó ezredrészéhez. Nem térnek meg és nem is akarnak megtéríteni valakit egy belső kibontakozó aktivizmus révén. Mindezek a jellemzők emblematikussá teszik őket, méltóak a legtisztább megtiszteltetéshez, tereptárgyakhoz és értékes modellekhez a végtelen egzisztencialista siránkozásainkkal szembesülve, például: miért születtem Romániában? miért kereszteltek meg ortodoxnak anélkül, hogy kérdezték volna? miért nem vagyunk mind egyszerre és ugyanúgy gazdagok? Nem, nem ezek a problémák. Isten, a hit, a család és a magántulajdon csak a válasz azok ellen, akik perzselik a világot természetes tartalmával. Istenem, szaporítsd román nemzetünkben Aniţét és Elisabetélt!
Ignác huszita püspök atya
[1] Monica Lovinescu, Részlet a Hol rövid kötetből. Kígyósziget, Humanitas, Bukarest, 1996, 300-305. O., Anita Nandriş-Cudla, 20 éve Szibériában. Emlékek az életből, kiadás, előszó és utószó: Gheorghe Nadriş, Bukarest, Humanitas Kiadó, 2016, 232. o.
[2] Elisabeta Rizea, A nucşoarai Elisabeta Rizea története, majd Cornel Drăgoi vallomása, Irina Nicolau és Theodor Niţu összegyűjtésével és szerkesztésével, Gabriel Liiceanu előszavával, Bukarest, Humanitas Kiadó, 1993, 22. o.
[3] K. Marx és F. Engels, A magántulajdon pusztulása és az emberiség szellemi fejlődése, a Művészetről és az irodalomról c. Gyűjtemény írásukból, Bukarest, Political Literature Publishouse, 1953, 109. o .: „A magántulajdon annyira hülyévé és egyoldalúvá tett bennünket, hogy egy tárgyat csak attól a pillanattól kezdve tekintünk magunkénak, hogy megvan. ezért amikor számunkra tőke formájában létezik, vagy közvetlenül a birtokunkban van, amikor megeszik, megunják, felöltöztetik, általunk lakják stb., egyszóval, amikor mi használjuk; bár a magántulajdon mindezen közvetlen tulajdonosi eredményeket csak megélhetési eszközként képzeli el, és az élet, amelyet szolgálnak, a magántulajdoné, a munka és a tőkésítés (.). A magántulajdon eltörlése tehát minden emberi érzék és tulajdonság teljes emancipációja; de ez az emancipáció éppen az a tény, hogy ezek az érzékek és tulajdonságok szubjektíven és objektíven egyaránt emberivé váltak. ".
[4] Katherine Verdery, Régi és Új Chiaburii: A parasztok oldása és leválasztása Aurel Vlaicutól, Dorin Dobrincu, Constantin Iordachi (szerkesztők), Parasztság és hatalom A mezőgazdaság kollektivizálásának folyamata Romániában (1949-1962), beszéd Gail Kligman és Katherine Verdery előtt, Iaşi, Polirom Kiadó, 2005, 349. o.
[5] André Scrima, Ortodoxia és a kommunizmus kísérlete, szerkesztette Vlad Alexandrescu, Vlad Alexandrescu, Lucian Petrescu és Miruna Tătaru-Cazaban fordításában, Bukarest, Humanitas Kiadó, 2008, 160. o.
[6] Costion Nicolescu, az én falum. Parasztjaim, az "Erdély" magazinban 3-4/1994, 132. o.
[7] André Scrima, op., 224-223. O .: „A kommunizmus első vívmánya nem a szabadság, hanem a rabszolgaság. Megpróbálom leírni a rabszolgaság néhány eszközét: először is a transzcendens értékektől való idegenkedés finom, de mindent átfogó légkörének kialakítását. Mindent (művészetet, zenét, filozófiát, tudományt, sportot, kultúrát) - a Mindenható Kommunista Párt vezet betűben és szellemben, vagy inkább a szellemiség ugyanazon hiánya hatol majd be, talán kevésbé brutálisan, a szabad világ többi részébe, és Oroszországot ez sokáig inspirálja. A másik eszköz, amelynek célja a kommunista jövőkép világra kényszerítése, a propaganda (.). A kommunista ideológián belül a propaganda nem csupán szisztematikus hazugság, a tények elferdítése, amelyet ragaszkodva megismételnek annak érdekében, hogy elfogadhatóvá váljon és egyfajta szubjektív, ha nem objektív valósággá váljon. A kommunisták csak akkor őszinték, amikor hazudnak, és soha nem vannak meggyőződve arról, hogy igazat mondanak. ".
[8] José Ortega y Gasset, Revolta maselor2, spanyol fordítással Coman Lupu, Bukarest, Humanitas Kiadó, 2007, 98. o.