A SpringerLink szövetségi kormány új megelőzési törvénye
„Kvantumugrás” vagy kampányretorika?
2013. március 20-án a szövetségi kormány megelőzési törvényt fogadott el az olyan gyakori betegségek megfékezésére, mint a cukorbetegség és az emlőrák. A koalíciós megállapodásban 2009-ben bejelentve tavaly végre bemutatták a „megelőzési stratégia alapköveit”, és most, nem sokkal a törvényhozási időszak vége előtt, úgy tűnik, hogy a jogalkotási folyamat valójában elindul.
Csak ez az idő múlása arra utal, hogy a szövetségi kormány számára ez a kérdés nem túl sürgős. Talán sikerül sikeresen elárasztania a népszerűtlen projektet a jelenlegi jogalkotási időszak és a kezdeti elsődleges kampány mozgalmas tempójában? Vagy valójában "kvantum ugrás az egészségügybe történő nagyobb beruházásokért a betegség terápiája helyett", ahogy Singhammer, a CSU egészségpolitikusa ünnepli az új törvényt?
Tegyük fel, hogy ez a valódi reform akarat kifejeződése, és nem a szimbolikus politika. Mi a javasolt megelőzési stratégia lényege? Két fő kérdés van:
A jövőben az orvosoknak alaposabban meg kell vizsgálniuk pácienseiket az egészségügyi kockázatok és a stressz szempontjából, tanácsot kell adniuk nekik, és megfelelő prevenciós tanfolyamokat ajánlanak.
A második hangsúly a munkahelyi egészségfejlesztés. Az egészségbiztosító társaságoknak összesen 2 eurót kell biztosítaniuk biztosítottanként.
A szövetségi kormány szeretné használni az újat Törvény a megelőzés előmozdításáról "A lakosság ismereteinek, készségeinek és motivációjának erősítése az egészségtudatos magatartás érdekében az élet minden szakaszában" - áll a tervezetben. "Különösen lehetővé kell tenni az emberek számára az egészségtudatos magatartást, akiket - mint a migrációs hátterű fiatalokat és az alacsony iskolai végzettségűeket - gyakran nehéz elérni". Úgynevezett prevenciós konferenciát rendeznek a Szövetségi Egészségügyi Minisztériumban, amelynek állítólag 4 évente jelentést kell készítenie a megelőzési erőfeszítések sikeréről és kudarcáról.
Hogyan kell értékelni a szövetségi kormánynak ezt a stratégiáját, amelyet fáradságosan fejlesztettek az elmúlt négy évben? Helyénvaló-e a modern életmódbeli betegségek problémájára, képes lesz-e releváns hatásokat elérni? Mindössze annyit tudunk, hogy nem. Kihúzódik, és a hatékony megelőzési stratégiáról folytatott vita a következő jogalkotási időszakban újjáéled a növekvő krónikus betegségek és pénzügyi terhek fényében. Miért van ez így?
Nem orvosi probléma
A civilizáció modern betegségei nem elsősorban orvosi eredetűek. Megváltozott nyugati életmódunk eredményei. Kétszer annyi zsírt, cukrot és sót és fele kevesebb rostot eszünk, mint amennyi jó lenne nekünk. Túl keveset mozogunk. Még a kocsival is a legközelebbi postaládához megyünk. Ezzel szemben az evolúció úgy alakította testünket, hogy naponta legalább 10 000 lépés szükséges az egészség megőrzéséhez. Ennek azonban csak a harmadát kezeljük. Ennek súlyos következményei vannak:
Németországban a férfiak 67% -a és a nők 53% -a túlsúlyos,
23% elhízott (+ 23% a férfiaknál 1998 óta),
6 millió ember cukorbeteg Németországban (1998 óta + 38%),
A rák, a szív- és érrendszeri és a légzőszervi megbetegedések is növekszik.
Az 1950-es években ezek az életmódbeli betegségek ritkák voltak. Abban az időben a felnőtt lakosság kevesebb mint 1% -ának volt cukorbetegsége, ma ez körülbelül 10%, és az orvosprofesszorok örültek, amikor bemutathatták hallgatóikat egy szívinfarktusos betegnek.
A viselkedés megváltoztatásának vonzereje
Az egészségpolitika klasszikus válasza erre az "életmódbeli betegségek szökőárára" az egyén józan észére vonzódik: "fdH" (egyél meg felét), "vágd le magad", "a dohányzás végzetes lehet", "az alkohol csak mértékkel" és sok más más emlékeztetőknek arra kell ösztönözni bennünket, hogy egészségtudatosan viselkedjünk. Mindez a jó szándékú tanács helyes, csak nagyrészt hatástalan. A tudás nem véd a butaság ellen. Az elsősorban információra összpontosító és az egyéni viselkedés megváltoztatását szorgalmazó politika kudarcot vallott, amint ezt a tények lenyűgözően mutatják.
Ennek okai viszonylag egyértelműek. Az egyéni életmódot gyermekkorban és korai években alakítják, nevezetesen a család, a szoros társadalmi környezet és a "kortárs csoport". Ezt az alapvető magatartást a későbbi években nehéz megváltoztatni. Az elhízási terápiák vagy az alkohol és nikotin abbahagyásának frusztráló eredményei ezt világossá teszik.
A helyzetet tovább rontja, hogy mindennapi környezetünk teljesen ellentétes a viselkedés változásával. Az étkezés egyre inkább nem önállóan készül, gyakran otthonon kívül zajlik, és bármikor helyettesíti a nassolás. Étel és ital van minden sarkon és bármikor. A reklám folyamatosan képeket és üzeneteket küld számunkra finom gyorsételekről, kényelmes kényelmi termékekről és szomjoltó üdítőkről - és mindezt a lehető legkalórikusabban és XXL adagokban.
Kikerülni ezt a környezetet rendkívül nehéz, és meg is kell. Az élelmiszeripar intenzíven hirdet, és a showbiznisz és a sport nagy bálványaival a német labdarúgó-válogatott hirdeti Ferrerót, és McDonald's pólóban gyerekekkel fut a pályára. Az üzenet világos: az ilyen étrenddel sportos, nagy teljesítményű és talán híres lesz. Vannak olyan szülők, akik valójában úgy vélik, hogy a gyermek tejcsokoládé különösen jó gyermekeik számára. Az élelmiszerek nagy részét félrevezető hirdetésekkel értékesítik, és az élelmiszerek csomagolásán található hatékony tápértékjelölés sikeresen megakadályozta az élelmiszeripar lobbizását.
Mindent megtesznek ennek az állapotnak a fenntartása és megszilárdítása érdekében. Százszor annyi reklámpénz áll rendelkezésre a cukrászdához, mint a gyümölcshöz és zöldséghez. És megható az egészségügyi politika arra irányuló kísérlete, hogy ezt a Szövetségi Egészségügyi Oktatási Központ információival és oktatásával ellensúlyozza. Költségvetése nem éri el a cukorkák reklámozására szánt költségvetés 1% -át sem.
Ha a politikusok valóban vissza akarják szorítani az egyre növekvő életmódbeli betegségeket, tudomásul kell venniük okaikat és ennek megfelelően kell cselekedniük. Meg kell próbálnia fiatalon kialakítani az egészséges életmódot, és támogató környezetet kell létrehoznia. Fel kell ismernie, hogy a lényeges tényezők az orvosi rendszeren kívül esnek, vagyis meghaladják az egészségpolitika kompetenciáit, és hogy stratégiát kell terveznie a társadalom egészére nézve, de a korábbi szűklátókörű részlegpolitikával együtt kudarcot vall.
Melyek lennének a szociális prevenciós stratégia legfontosabb pontjai?
Az állam nem avatkozhat be a család nevelésébe, és ez jó dolog. De megfelelő környezetet tud teremteni az óvodákban és az iskolákban. Azt jelenti:
Minden nap egy órás testmozgás az iskolában oly módon, hogy ösztönözze és fenntartsa a gyermekek természetes mozgási késztetését, és
Iskolai étkezés egyértelmű minőségi előírások alapján (pl. A Német Táplálkozási Társaság részéről) és cukrozott italok nélkül, de ingyenes ivóvíz minden tanuló számára.
Ha ezeket az egyszerű intézkedéseket bevezetnénk, akkor akár a környezeti neveléshez hasonlóan lehetőségünk lenne arra, hogy a gyerekek visszahozzák családjukba a testmozgás és a jó táplálkozás örömét. És pontosan a megfelelő időben kezdjük. A 7 és 8 éves gyermekek teszik meg a legnagyobb súlyugrást. Eljutottunk a „nehezen elérhető” személyekhez is, vagyis nemcsak az egészségtudatos középosztály gyermekei, hanem azok is, akik nem reagálnak a tanórán kívüli tájékoztatásra és az egészségbiztosítások és más szervezetek által kínált sportajánlatokra. Fenntartható struktúrát hoztunk volna létre, és búcsút mondhatnánk a különféle szigeti megoldásoknak és a jelenlegi megelőzési kísérletek projektjeinek.
A kapcsolatok megelőzése
Még akkor is, ha korán formáljuk az egészséges életmódot az óvodákban és az iskolákban, a probléma továbbra is fennáll, hogy a mai környezetünk ellentétes magatartásra ösztönöz. Emiatt a nemzetközi vitában jelenleg paradigmaváltás zajlik a társadalmi prevenció nagyobb hangsúlyozása felé. Ha a józan ész iránti vonzódás annyira sikertelen, akkor úgy kell kialakítanunk a helyzetet, hogy az az egészséges, és nem az egészségtelen életmódot népszerűsítse. A WHO erre vonatkozó szlogenje az, hogy „az egészséges választás legyen az könnyebb választás ".
Ennek elérése érdekében a WHO magasabb adókat javasol a dohányra, az alkoholra és a magas zsír-, cukor- és sótartalmú feldolgozott élelmiszerekre. Azt is követeli, hogy korlátozzák az ilyen termékek reklámozását. Különösen a gyermekeket célzó marketingre irányul. Ezeket a WHO követeléseket konszenzussal fogadták el Európában, vagyis a szövetségi kormány szavazataival is, még akkor is, ha eddig nem sokat figyeltünk fel róluk.
Ilyen árjelzésekkel a politikusok mindenkinek küldhettek jeleket, nemcsak azoknak, akik már egészségtudatosak. Ugyanakkor a többletjövedelem felhasználható az egészséget elősegítő intézkedésekre, ideértve az egészséges ételek olcsóbbá tételét.
A dohányzásellenes kampány azt mutatja, hogy az egyértelmű árjelzések hatékonyak lehetnek a fogyasztói oktatás kapcsán. A cigarettát fogyasztó 12 és 17 év közötti fiatalok aránya az elmúlt 10 évben több mint a felére csökkent. A dohányzás egyre hűvösebb a fiatalok körében. A megjelenésük után nagyon gyorsan megadóztatott alcopopok szinte eltűntek a piacról.
Más országokban a káros és elhízott ételek adóztatását most komolyan veszik - a dohányra és az alkoholra vonatkozó klasszikus különadókon túl. Németországban ezeknek a javaslatoknak eddig nem voltak támogatói az egészségpolitikában. Úgy tűnik, ez nemcsak annak a ténynek köszönhető, hogy jelenleg liberális egészségügyi miniszterünk van, hanem általában az egyén szabadságának korlátozásától való félelemnek is köszönhető. A németországi diktatúrák traumája után van egy ideológiai rögzítés, amelyet nehéz megtörni. A tartós kudarcok ellenére az ember továbbra is kizárólag az egyén józan észéhez vonzódik.
Társadalmi egyensúlyhiány
Az egyéni felelősség melletti liberális ragaszkodás helyes - és egyúttal téves is. Természetesen helyes, ha nem mentesítjük az egyént a felelősség alól, de ennek előfeltétele, hogy a család vagy a társadalom ezt lehetővé tette számára. És itt van egy döntő problémánk. A modern életmódbetegségek a kevésbé képzett osztályok tipikus betegségei. A túlsúly, amely számos életmódbeli betegség oka, ezt egyértelműen mutatja: az elhízás kétszer olyan gyakran fordul elő az alacsony iskolai végzettségű férfiaknál, mint az érettségivel rendelkező férfiaknál; nőknél akár 3-szor olyan gyakran. Általánosságban elmondható, hogy minél rosszabb a társadalmi-gazdasági helyzet, annál valószínűbb, hogy életmódbeli betegségek jelentkeznek. És ez korán kezdődik. Egy olyan városban, mint Kassel, korántsem olyan városban, ahol kifejezett nyomornegyed-probléma van, a túlsúlyos gyermekek aránya az iskolakezdéskor 12-szer változik. A jómódú körzetekben az iskolai felvételi vizsgán 2012-ben az elhízás a gyermekek 2-3% -ában, a szegényebb körzetekben 22–23% -ban fordult elő.
Ez a társadalmi probléma abban a tényben halmozódik fel, hogy Németországban várható élettartam rendkívül függ attól, hogy melyik családba születtem. A lakosság 20% -a él 10 évvel tovább, mint az alsó 20%. Ez egy egészségügyi botrány. Azok pedig, akik kizárólag az egyénhez fordulnak, hogy felelősséget vállaljanak, nem ismerik fel az okokat, vagy cinikusak.
Tanszéki és föderalizmus gondolkodás
Ha egészségügyi politikusokkal beszél arról, hogy a hatékony prevenciós stratégia korai életmód-fejlesztést igényel az óvodában és az iskolában, másodsorban pedig a lakosság egészére kiterjedő prevenciót igényel, gyakran jóváhagyást kap, feltéve, hogy privát módon beszél. Nyilvános körülmények között ez nehezebbé válik. Miert van az?
Nyilvánvalóan nem mer más szakpolitikai területekre ugrani a tanszék határain túl. Nem illik beavatkozni a politika más területeibe. Biztonságosabb, ha megelőző intézkedésekre 2 EUR-t többet ír elő biztosított személyenként, itt van a biztonságos terep. És úgy tűnik, hogy még nehezebb olyan intézkedéseket szorgalmazni, amelyek meghaladják a szövetségi állam hatáskörének határait. Szövetségi politikusként, hogy világosan elmondhassa: „Szükségünk van egy órányi testmozgásra minden iskolában, és meghatározott minőségi kritériumokon alapuló diétára”, bűnnek tűnik a föderalizmus szent szellemével szemben.
Ahogy egy egészségügyi politikus nemrégiben elmondta nekem: "Ha ismételten olyan követelésekkel lépek a nyilvánosság elé, amelyek meghaladják a kompetenciámat és amelyeket nem tudok megvalósítani, akkor politikailag megégek, vagy a rendszeren kívülre teszem magam, és egyfajta Peter Gauweiler leszek".
Ha ez a maximum a politikusok többségére vonatkozik, és sok mindent el lehet mondani érte, akkor az egészségügyi politikusok nem fogják legyőzni a tanszéki gondolkodást és a föderalizmus sziklákat. És ez megmagyarázza azt is, hogy jobb megítélésünk ellenére miért marad a szövetségi kormány új megelőzési stratégiája olyan félénken az orvosi rendszerben, bár a civilizáció modern betegségeinek okai nem.
Ki valósíthatna meg egy valódi prevenciós politikát?
Ezért vész el a komló és a maláta? Nem feltétlenül. A tanszéki gondolkodás és a föderalizmus sziklái bizonyos körülmények között legyőzhetők. Ehhez azonban hatalmas külső nyomásra és drámai helyzet érzékelésére van szükség, ami az általános politikában ritkán fordul elő, de mégis megtörténik. Nemrégiben drasztikus változásokat hajtottunk végre az energiapolitikában a világ másik felén bekövetkezett katasztrófa után. Az életmódbeli betegségek azonban alattomos betegségek, nincsenek olyan drámai potenciáljuk, mint a madárinfluenza vagy más fertőző betegségek, és ezért nem valószínű, hogy olyan közvélemény fog kialakulni, amelyre szükség lenne a hagyományos politikai határok túllépéséhez.
Ez csak néhány példa, amely megmutatja, hogy a német vita milyen messze választotta el magát a nemzetközi tárgyalástól. Izgalmas lesz látni, hogy ez a németországi nemzetközi megbeszélés mikor hoz gyümölcsöt, vagy hogy a dohányzásellenes kampányhoz hasonlóan ismét a hátsó lámpák között leszünk-e itt nemzetközileg.
A nemzetközi vitánál hatékonyabb a fiskális politikai döntéshozók érdeke, hogy ne maradjanak tétlenül a krónikus betegségek okozta költségek robbanása mellett. Ma már a biztosítottak 20% -a fizeti az egészségbiztosítások költségeinek 80% -át, és ez elsősorban a krónikus betegségek és következményeik kezelésére szolgál. Csak a cukorbetegség járványának költségei 48 milliárd eurót tettek ki 2009-ben, a közvetett költségeket nem számítva. Ez 33% -os növekedés a 2000. évhez képest.
Az üzleti élet demográfiai fejleményeivel szemben pedig egyre világosabbá válik, hogy mennyire fontos a korai egészségfejlesztés. A társadalom elöregedése az életmódbeli betegségek terjedésével összefüggésben veszélyezteti a „fitt” munkaerő utódait. Igaz, hogy a nagyvállalatoknak lehetőségük van arra, hogy a munkahelyen egészségfejlesztést kínáljanak a munkaerő számára. De ennek csak korlátozott hatása lehet, mivel általában túl későn érkezik az életmód kialakításához, és így inkább a másodlagos megelőzés javító intézkedését jelenti. Ezenkívül a németek döntő többsége nem dolgozik nagyvállalatokban, és a munkahelyi egészségfejlesztés csak nagyon korlátozott mértékben lehetséges a kis- és középvállalkozások számára.
Ahogy a porosz hadsereg, amikor felismerte újoncainak egyre gyengébb egészségi állapotát, sürgette a gyermekmunka betiltását, a gazdasági szektor egyre inkább nyomást gyakorol a politikusokra, hogy megteremtsék a gyermekek és a fiatalok egészséges felnövekedésének feltételeit. És ez mindenki érdeke, beleértve az orvosi ellátástól függőket is, és hogy a jó kezelés továbbra is megfizethető. Ahogy Kofi Annan ebben az összefüggésben mondta: "A semmittevés már nem megoldás."