A széf szerződés n; nem bérleti szerződés
Ügyvéd a Nantes Ügyvédi Kamarában
2005. október 11-i 03-109.75. Sz. Ítélet keretében a Semmítőszéknek lehetősége volt tisztázni, hogy a széf nyújtására vonatkozó szerződés nem minősülhet bérleti szerződésnek.
1996. május 5-én tűz ütött ki az LCL helyiségeiben. Tekintettel a kár mértékére, 1996. május 13-án veszélyeztetett végzést adtak ki. Ez azt eredményezte, hogy a CREDIT LYONNAIS ügyfelei az 1996. május 13. és 1997. április 8. közötti időszakban nem tudtak hozzáférni értéktárukhoz.
Az egyik LCL-ügyfél arra hivatkozva, hogy nem tudta visszaszerezni a széfjében található értékpapírokat, és ezért megfosztották tőlük az érdeklődést, beperelte a Bankot.
2002. november 26-i ítéletével a párizsi fellebbviteli bíróság felelősségre vonta az LCL-t, és kötelezte ügyfelének 79 976,89 euró kártérítés megfizetésére.
Az LCL jogkérdésekkel élt. Ez utóbbi elsősorban azzal érvelt, hogy a széf nyújtására irányuló szerződés bérleti szerződésként a polgári törvénykönyv 1722. cikkének rendelkezéseit kellett alkalmazni.
Másodszor azt állította, hogy a veszéllyel járó parancs vis maior esete, amely felmenti a felelősség alól.
Végül azt állította, hogy a hiba és az állítólagos kár között nem állapítottak meg ok-okozati összefüggést.
Az utolsó két jogalap a valóságban több ténybeli, mint jogi alapú volt, következésképpen kevés esélyük volt a sikerre, leszámítva azt, hogy az eljáró bírák által megfogalmazott indokok nem voltak elégségesek.
Másrészt az első jogalap vizsgálata a következő jogi kérdés megválaszolását feltételezte:
A széf bérleti szerződés ?
A Cour de Cassation nemleges választ adott ki, kijelentve, hogy "a Polgári Törvénykönyv 1722. cikke nem alkalmazható arra a szerződésre, amelynek keretében a Bank bérel egy olyan rekeszt vagy széfet az ügyfél számára, amelyet felügyel, és amelyhez az ügyfél nem férhet hozzá." bankár segítsége ".
Továbbá úgy véli, hogy vis maior nem bizonyított, és hogy valóban okozati összefüggés van a Bank hibája és az ügyfelének okozott kár között.
Következésképpen a fellebbezést elutasítják; ezzel a határozattal a Cour de Cassation átgondolja a széf szerződés minősítését (I) és annak következményeit az alkalmazandó rendszer szempontjából (II).
I- A széf minősítése
A széf abból áll, hogy a szolgáltató fizeti a teret, amely lehetővé teszi számára értékes tárgyak elhelyezését.
Ezt a szolgáltatást gyakran széf bérlésének nevezik. A kommentált ítéletben maga a Semmítőszék jelzi, hogy a bank "X. asszonyt bérelte ... széfet".
A bérleti szerződés minősítését azonban a Semmítőszék kizárta, amely elemezte a felek jogait és kötelezettségeit (A), így a széf-szerződés meg nem nevezett szerződéssé vált.
A) Kizárás a bérleti szerződés minősítéséből
A szerződés minősítésének meghatározásához a bírák a következőkre támaszkodhatnak:
- A szerződés tárgyáról (1)
- A szerződés tartalmát, vagyis a felek jogait és kötelezettségeit illetően (2)
1) A szerződés tárgyán alapuló elemzés elutasítása
Ebben az esetben a szerződés tárgyának elemzése oda vezethetett, hogy ez utóbbi bérleti szerződésnek minősül.
A polgári törvénykönyv 1709. cikke előírja:
"A dolgok lízingje egy olyan szerződés, amelynek értelmében az egyik fél kötelezi magát arra, hogy a másik egy bizonyos ideig élvezze valamit, és egy bizonyos áron, amelyet ez utóbbi köteles fizetni neki. "
A széf biztosítása ár megfizetése fejében nagyon pontosan megfelel ennek a meghatározásnak. És könnyen megérthetjük, hogy a Semmítőszék kezdetben képes volt a széf-szerződést bérleti szerződésnek minősíteni [1].
A széfben azonban a felek kötelezettségei jelentősen eltérnek a bérbeadó és a bérlő kötelezettségeitől, és a Semmítőszék inkább a felek jogain és kötelezettségein alapuló elemzést folytatott.
2) A felek jogain és kötelezettségein alapuló elemzés
A bérleti szerződés tekintetében a bérbeadó fő kötelezettségeit a Polgári Törvénykönyv 1719. cikke határozza meg, amely előírja:
"A bérbeadót a szerződés jellege és különösebb kikötés nélkül kötelezi:
1 ° A bérelt tárgyat eljuttatni a bérlőhöz, és ha ez a fő lakhelye, akkor a tisztességes szállást. Ha a lakóingatlan használatra bérelt helyiségek erre a célra alkalmatlanok, a bérbeadó nem hivatkozhat a bérlet érvénytelenségére vagy annak felmondására a lakóhely kilakoltatásának kérésére;
2 ° fenntartani ezt a dolgot olyan állapotban, amely a bérelt felhasználást szolgálja;
3 ° lehetővé tegye a bérlő számára, hogy a bérlet időtartama alatt békésen élvezhesse;
4 ° Az ültetvények állandóságának és minőségének biztosítása érdekében. "
Így a lízingszerződés szempontjából alapvető fontosságú a lízingbeadónak a bérlőnek bérbe adott ingatlan élvezetének biztosítására vonatkozó kötelezettsége.
Ezzel szemben a széf szerződésben ez a felhasználás sokkal korlátozottabb lesz: hozzáférés a széfhez a létesítmény nyitvatartási idejében, ellenőrzött hozzáférés és a bankár jelenlétében ...
A széfben a bankár felügyeleti és biztonsági kötelezettségeit hangsúlyozzák jobban, mint a rendelkezésre bocsátott vagyon élvezhetőségének biztosítását. Mert nem annyira maga a széf a fontos, mint inkább a benne elhelyezett eszközök megőrzése.
Ez a funkcionális elemzés vezette a Semmítőszéket a bérleti szerződés alkalmazásának kizárására. Megállapítja tehát, hogy a Bank "egy olyan rekeszt vagy széfet bérel az ügyfelektől, amelynek felügyeletét vállalja", és megjegyzi, hogy "az ügyfél [csak] a bankár segítségével érheti el".
Ezért felmerülhet a kérdés, hogy a széf nem minősül-e bérleti szerződésnek, vajon meg nem nevezett szerződés-e ?
B) A széf a névtelen szerződéstől a letétkezelési szerződésig
A lízingszerződés megőrzésének elmulasztása esetén meg lehetett volna őrizni a betéti szerződés minősítését (1). De ez utóbbit mind a doktrína, mind a Semmítőszék kizárta, így a széf meg nem nevezett szerződéssé vált (2).
1) Kizárás a betéti szerződés minősítéséből
A széf célja azonban eltér a betéti szerződés céljától.
A Polgári Törvénykönyv 1915. cikke a következőképpen határozza meg a letétet:
"A letét általában olyan cselekedet, amely során az egyik megkapja a másik dolgát, azzal a felelősséggel, hogy megtartja és természetben visszajuttatja. "
A széf-szerződésben azonban a szerződés célja a széf biztosítása az ügyfél számára, és nem a széf tartalmának átadása a bankárnak.