A szekularizmus paradoxonjai Le Club de Mediapart

  • Kedvenc
  • Ajánlás
  • Figyelmeztetni
  • Nyomtatni

  • Rendszeresen az iszlámmal vagy a szekularizmussal kapcsolatos kérdésekben elfoglalt álláspontok az erőszakos beszélgetések lavináját váltják ki a médiában. A Médiapart kommentjei nem jelentenek kivételt a szabály alól. Összetévesztve a rasszizmust és a vallás iránti gyűlöletet a szekularizmussal, a lényeg elől menekül. Ennek észrevételéhez el kell hagynunk azt a keretet, amelyet a domináns narratívák fokozatosan beépítettek az agyunkba. A vallások nincsenek a küzdelem felett, mint képviselőik szívesen javasolják. Egyes harcias ateisták kritikája azonban ugyanazon illúzió alatt áll, mint ugyanazon érme két oldala. A szekularista túlzások megszilárdítják a vallásosokat ebben a státuszban a beszélgetőtársakkal egyetemes követeléssel, amennyiben kivonják őket az emberi termelés közös területéről azzal, hogy állandó célpontként sokkal több legitimitást tulajdonítanak nekik, mint valójában. Más szavakkal, az úgynevezett republikánus szekularista ideológia túlzott súlyt ad a beszélgetőtársaknak, akik csak arra várnak, hogy ez üldözésért kiáltozzon.

    Club Mediapart

    A vallások mélyen emberi természetűek, és mint ilyenek tükrözik a társadalmakban áthaladó ellentmondásokat.

    Dialektikus mozgalomban az emberi társadalmak termelik őket kultúrájuk egyik elemeként, és cserébe ugyanezeket a társadalmakat befolyásolják, törekedve viselkedésük és reprezentációik normalizálására. A vallások elpusztítása a társadalmakban keringő reprezentációk megsemmisítése, ami természetesen nem lehetséges. Ezenkívül a szekuláris helyes gondolkodás egy részének megvetése táplálja a gyűlöletet, amelynek nem kell lennie ezekben a kritikus időkben az egész emberiség számára. Ezért meg kell értenünk, hogy milyen funkció (k) töltik be a vallásokat azon társadalmak tekintetében, amelyekben kifejlődnek. A megvetés gyűlöletet, az elnyomás vértanúkat okoz.

    A vallások egy ideológiai korpuszt állítanak elő, amelynek állítólag koherenciát kell adnia gyakorlataikhoz, megmagyarázni a világ működését és megvalósítani a társadalmi csoport kohézióját. Ebben a három fő funkcióban gyakran ugyanúgy járnak el. Annak ellenére, hogy a hagyomány érvényesíti a legitimitást, az ideológiai korpusz soha nem válik teljesen leválasztva az előállítási idő aggályaitól. Az általa kiváltott viták összhangban vannak az idő szellemével. A Spinoza's Tractatus új fordítása Pierre-François Moreau-tól lehetőséget ad arra, hogy elmélkedjünk a legszembetűnőbb példák egyikén.

    Spinoza ugyanis frontálisan ütközik az "idők szellemével" annak többféle, esetleg egymásnak ellentmondó változatában, amelynek a zsidó közösség testhelyzete is része, de később azokkal is ütközik, akik szemrehányást tesznek a testvérek közelsége miatt. De Witt, ellenezte az orangemen állításait. A filozófiai érvek mögött gyakran rejlik a hatalom prózai kérdése. Például a "panteizmus" vádja nemcsak a vallási toll alatt található, hanem azon filozófusoké alatt is, akik egyébként nem állnak nagyon közel a zsidó tézisekhez. Ne feledje azonban, hogy a panteizmus kifejezés csak jóval később jelenik meg, valószínűleg Joseph Raphson tollából 1697-ben, mintegy 20 évvel Spinoza halála után, vagy talán John Toland 1720-ban - a kérdés nem igazán világos.

    Ez azért van, mert valójában Spinoza állítólagos panteizmusa, amely megfelel annak, hogy elutasítja a transzcendencia gondolkodását a teológiában és a filozófiában közös módon, ütközik kortársaival, akár vallásosak, akár nem.

    "Egy robbanóanyagos könyv örökre megőrzi robbanótöltetét: Még ma sem olvashatjuk el a traktátust anélkül, hogy felfedeznénk benne a filozófia funkcióját, mint a demisztifikáció radikális vállalkozását vagy a "hatások" tudományát. Egy friss kommentátor elmondhatja, hogy a traktátus eredeti eredetisége a vallás hatásának tekintése. Nem csak kauzális, hanem optikai értelemben is olyan hatást, amelynek előállítási folyamatát úgy kell elérni, hogy összekapcsoljuk a szükséges racionális okokkal, például olyan emberekkel működtetik őket, akik nem értik őket (például, hogy a természeti törvények szükségszerűen hogyan működnek). "fantáziával és gyenge megértéssel rendelkezők" jelekként értik). A Spinoza még a vallás mellett is csiszolja a szemüveget, a spekulatív szemüveget, amely megmutatja az előidézett hatást és az előállítás törvényeit."