A szerelő felelőssége
Törvény: a garázs tulajdonosának a jármű javításának kötelezettsége mellett az ügyfelének történő tanácsadás és a beavatkozás biztonságának biztosítása is szükséges (a polgári törvénykönyv 1147. cikke). Felelősséggel tartozik a jármű őrizetbe vétele során bekövetkezett károkért (1927. és azt követő cikkek). Amikor eladóként tevékenykedik, garanciát kell vállalnia a vevőre a rejtett hibák ellen (1641. és azt követő cikkek).
Esetjog: a bírák eredményt köteleznek a szerelőre: automatikusan felelősséggel tartozik, ha az ügyfél bebizonyítja, hogy kapcsolat van a beavatkozása és az elszenvedett kár között. Csak vis maior vagy idegen ok esetén mentesülhet e felelősség alól.
A szerelő állítólag nélkülözhetetlen javításokat végzett beleegyezésem nélkül. Joga volt? Nem
A szerelőnek beavatkozás előtt meg kell kérnie ügyfele beleegyezését
Az ügyfél csak akkor köteles fizetni szerelője javításáért, ha előzetes hozzájárulását adta. Általában a szerelőnek alá kell írnia egy becslést vagy javítási megrendelést, vagy mindkettőt. Ha nem tette meg, és ha nem tudja bizonyítani, hogy ügyfele beleegyezését adta, akkor ez utóbbi jogosult megtagadni a javítások kifizetését.
Az összes idézet, csak az idézet
Egy autós elvitte járművét egy szerelőhöz, hogy kijavítsa a tömlő vízszivárgását. Nem volt hajlandó kifizetni azt a számlát, amely a fejtömítés javítását tartalmazta. A bírák úgy ítélték meg, hogy ez az elutasítás indokolt volt, még akkor is, ha erre a további javításra szükség volt, mert a szerelő nem kérte az ügyfél véleményét (Civ. 1re, 6.1.04., 00-16545. Sz.). Egy másik ügyfél, aki 2649 eurós munkabecslést írt alá, kérhetett további 7932 euró visszatérítését a fel nem sorolt beavatkozások miatt (párizsi CA 10/16/10, 09/03108). Ezzel szemben a szerelőnek el kell végeznie a becslésen feltüntetett összes javítást. Nem állíthatja, hogy az alkatrészeket már nem értékesítik, vagy hogy a költségek túl magasak a jármű értékéhez képest (kassz. Civ. 1. 30.5.12., 11-14408. Sz.).
Az előzetes megállapodás vitával bármilyen módon bizonyítható
Az ügyfelek megállapodása nem az ajánlat aláírásával igazolható. Például a biztosító vagy az ügyfél levele a szerelőhöz igazolhatja, hogy a munkát elfogadták. Így egy ügyfél levele emlékeztette a garázs tulajdonosát, hogy vállalta, hogy 3000 euróért megjavítja teherautóját, így bizonyítékként elismerték (Aix-en-Provence CA, 6.6.13., 12/16460. Sz.).
Szerelőm elvégzett egy javítást, amely 3 hónap után elégtelennek bizonyult. Megkérhetem, hogy térítse meg a számláját? Igen
A szerelőnek meg kell javítania a rábízott járművet
A Polgári Törvénykönyv 1147. cikke értelmében a bíróságok úgy ítélik meg, hogy a garázs tulajdonosának legfőbb kötelezettsége a rábízott jármű helyreállítása. Az a szakember, aki nem teljesíti, annak ellenére, hogy elkötelezte magát, nem tartja tiszteletben a szerződését. Szerződéses felelőssége magában foglalja, ami azt jelenti, hogy kötelezhető az ügyfél által indokolatlanul kifizetett számla visszafizetésére, ugyanakkor meg kell térítenie minden olyan következményét, amelyet a szerződés e gyenge teljesítése okozhat (további javítások vagy kártalanítások) ha az ügyfél balesetet szenvedett stb.). Csak akkor mentesülhet felelőssége alól, ha a szerződés elmulasztása vis maior vagy külföldi ok miatt következik be: például akkor, ha a meghibásodás az ő beavatkozása után következett be, és ha ez a következmény. a jármű karbantartásának olyan tulajdonos általi karbantartása, aki nem hajtotta végre a szükséges olajcserét (Toulouse CA, 07.07.13., 11/05900. sz.).
Eredménykötelezettsége van
Meghibásodás esetén az ügyfél feladata bizonyítani, hogy a szakember részt vesz
Természetesen nem elég, ha a szerelő beavatkozik egy járműbe, hogy minden későbbi meghibásodást vállaljon. Az ügyfélnek képesnek kell lennie annak bizonyítására (leggyakrabban szakértelemnek köszönhetően), hogy a meghibásodás a beavatkozás napján már fennálló hiba következménye, amelyet orvosolnia kellett volna, vagy hogy a hiba közvetlenül kapcsolódik a beavatkozásához ( cass. civ. 28.3.08., n ° 06-18350 és cass. civ. 1re 4.5.12, n ° 11-13598). Így egy szerelőt nem tettek felelőssé a sebességváltó oxidációja miatt bekövetkezett meghibásodásért, amely a bíróság által kijelölt szakértő szerint beavatkozása során nem létezhetett (2012. október 31-i Civ. 1., 11. sz. -24324). Hasonlóképpen, az a tény, hogy a járműben közvetlenül a javítás után tűz keletkezik, nem elegendő a szerelő felelősségének vállalásához, ha a szakértői vélemény arra a következtetésre jut, hogy az ő beavatkozása nem lehet az oka (Douai du 14.3.13. n ° 12/01881).