A szintézis A boldogság már nem az, ami volt…
A túl racionális nyugati filozófiában annak kezdetei óta van egy titok. Ez egy ezoterikus elfoglaltság titka, amely, ha kezdettől fogva nyilvánvaló lenne, a személytelen tudás és a kifogástalan logika magasságáig kínosnak tűnhet. Valójában a filozófia legszívesebben előtérbe hozza rendkívüli és elvont metafizikai aggályait, az abszolút igazság keresését, a tudomány felügyeletét és a tudományos ismeretek szabályozását vagy a művészetek és irodalom esztétikai pártfogását. De a filozófia nem erre született, hanem valami egészen másra. Azért született, hogy elmondja az embereknek, hogyan lehetnek boldogok. Lényegében a filozófia felicitológia!
De ha ez valóban a filozófia alapvető érdeke, miért tűnhet a boldogság másodlagos fogalomnak vagy eszmének a nyugati filozófia történetében? Talán a bölcsesség aszketikus stratégiájának tulajdoníthatnánk a helyzetet. Ugyanis a cél biztonságosabb és hatékonyabb elérése érdekében jó kitérőt tenni. Ha azt akarod mondani, hogy mit kell tennie az embernek, hogy boldog legyen, akkor képesnek kell lennie arra, hogy a lehető legtávolabb és objektívebben elmondja neki, hogy mi van azzal a világgal, amelyben életét vezeti, és hogyan és milyen mértékben tud vele egyetérteni. De talán túl gyakran, különösen azután, hogy a filozófia a szék filozófiájává vált, a filozófusok elfelejtették céljukat, és egy steril műveltség során elvesztették magukat, és korlátok nélküli ragyogásba gyökereztek.
Tehát a filozófus önmagában is végtelenül tévedhet és kóborolhat, mind a holdban, mind a csillagokban beszélve, nem annyira erről a világról és annak tudásáról, mint az emberről, hanem arról, ahogyan mások, tévedve vagy igaza van, mint ő beszéltek a világról és annak vagy az ember tudásáról. De a filozófia célja, a tényleges cél, az emberi élet marad, ahogy ezt az életet le kell élni, ha érdemes élni ... És a boldogság pontosan azt jelenti, hogy maximalizáljuk, mi lehet az emberi lét ezen a világon, hogy az emberi élet virágozzon. A boldogság görög kifejezését, az eudemóniát, amelyet általában túl egyszerűen "boldogságként" értünk, jobban megértjük, ha az "ember virágzásaként" fordítjuk ... A boldogság tehát virágzó élet, virágzó ember élet lenne ...
Leggyakrabban a filozófusok és a vallási gondolkodók is a jó életre hivatkozva határozzák meg a boldogságot. A boldogság "a lélek intenzív és teljes kielégülésének állapota", amely a jó élet eredményeként következik be. De ne tévesszenek meg minket. A jó élet mind a filozófusok, mind a vallások számára nem jelent mást, csak szenvedés nélküli életet, a rossz elől védett életet. Ezért merném azt mondani, hogy a filozófiában nem annyira a lét problémája, mint inkább a gonosz. Az ember a lényt keresi, az ember csak a valóságot keresi, hogy elkerülje a szenvedést és a gonosz ellen védekezzen.
A boldogság arcai Modell: Ajtai Andreea | Fotó: Vakarcs Loránd
A valóság korántsem mennyei; ő az, aki szenvedést okoz nekünk. A probléma az, hogy elkerüljük a szenvedést, a Nyugat számára, ahol bár nehéz az élet, mégis elfogadható, a világ valósága vitathatatlan, és a tudás segít abban, hogy megfelelően kapcsolatba kerüljünk vele. Teljesen más az indiai ontológiával. Az élet olyan nehéz, hogy nincs mit tenni. Tehát az indiai vallások és filozófiák elpusztítják a valóságot. Az élet nehéz, ezért a valóságnak illúziónak kell lennie, Mayának lenni ... Ez egy módja annak, hogy boldogságot hozzunk egy nagyon nehéz, szinte lehetetlen életben azok számára, akik születnek, élnek és meghalnak az utcán ...
Nyugaton, ahol az élet még mindig elviselhető, a filozófia és a vallás közötti különbség (amely, akárcsak Indiában, ennek ellenére nagyon szoros marad) abban rejlik, hogy az előbbi itt, ebben a világban akar boldogságot, az egyetlen, akinek tudására épülhet. míg a második teljes boldogságot ígér egy másik, paradicsomi világban. Vagyis a filozófia arra törekszik, hogy a mennyből a földre vigye a boldogságot anélkül, hogy túl messzire tévedne a vallási parancsolatoktól. Hogyan próbálja ezt megtenni? Szókratész a platóni párbeszédekben boldogan látta az életet az etikával összhangban, kevés jelentőséget tulajdonítva a luxusnak, a gazdagságnak és az örömnek. Arisztotelész kissé engedékenyebb, hozzáadja a lélek erény szerinti tevékenységéhez, valamint az öröm, a külső javak és a szerencse jelenlétéhez.
Később és követve a hagyományokat egy olyan történelmi összefüggésben, amelyben a gondolkodók kénytelenek voltak az emberre, az életére és a boldogságra összpontosítani a világ elsöprő terjeszkedése miatt, az Epikurosz kettős mérce szerint gondolkodik a boldogságtól. Van egyrészt olyan boldogság, amely a szenvedés hiányát, a test és a szellem békéjét jelenti (apónia és ataraxia), másrészt olyan, amely megfelel a vágyak kielégítésének, de csak természetes és szükséges (biztonság, egészség, barátság). Végül is minden hangsúlyt fektetve, különben eléggé óvatos az élvezetben, és Epicurus számára a boldogság az erényes életben rejlik.
Az erkölcsi imperatívum abszolút bevezetése miatt Kant látszólag nem érdekli a boldogságot, de anélkül, hogy ezt kifejezetten keresné, az, aki kötelességét teljesíti, méltó a boldogsághoz. Itt csak a kifejezések egyszerű megfordítása van, amelynek retorikai hatása az, hogy az erkölcsi kötelességet a legmagasabb helyre helyezi. Hegel valahogy visszatér a boldogság konkrétumához, amely az öröm, de tartalmát a stabilitás révén meghatározva és az akarathoz kötve nem lépi túl az aszkézis határait.
A nagy változás a német filozófia végén következik be, amikor Schopenhauer feladja azt az elképzelést, hogy ennek a világnak az alapja, elve racionális lenne. Az egész filozófia vélelme a világ racionális alapjának gondolata volt. Ha ennek a világnak az elve racionális, akkor a filozófia mondhatja, akárcsak a misztika: "minden rendben van!" Ha ennek a világnak az alapja racionális, az ember reménykedhet abban, hogy racionális tudás és akarat által el tudja érni a boldogságot. De nem akkor, ha ennek a világnak az elve irracionális, ha a világ lényegében irracionális ... Schopenhauerig egyes filozófusok optimistábbak voltak az ember boldogságának lehetőségével, mások pesszimistábbak ... De senki sem tartotta boldogságnak lehetetlen, ahogy Schopenhauer teszi.
Freud, Schopenhauer negatív, gyanús hermeneutikájának egyik mestere vezeti a boldogság lehetőségének ezt a tagadását egy olyan útra, amelyet szigorúnak tart. Mert hogyan lehetne boldog egy idegbeteg és frusztrált lény, akinek pszichés szenvedéseit a gyermekkori események készítették elő, öntudatlanul vagy túl öntudatlanul éltek ... Vágyaink azonban ütköznek a társadalom által a családra rótt korlátokkal.
Természetesen Freudot megkérdőjelezték, és bizonyos szempontból vitatható ... De szinte ellentétes perspektívából az ikreken végzett kvantitatív és számszerűsíthető pszichológiai vizsgálatok váratlan szögből igazolni látszanak. Úgy tűnik, hogy a boldogság megegyezik a koleszterinnel. Vagyis: 50% genetikailag meghatározott, 10% körülményes és 40% önkontrollhoz kapcsolódik. Amit tehetünk a boldogság ellen, az leginkább az önkontrollról szól. Ez az, ahogyan a boldogság a pszichológia evolúciójának egy másik vonaláról gondolkodik, inkább egy pozitív és megalapozó hermeneutikai perspektívához kapcsolódik, mint például Carl Gustav Jung. Számos, egymástól meglehetősen eltérő, de kissé humanisztikus perspektívába tartozó pszichológus - Reich, Perls, Maslow vagy Fromm - szerencsére lát valami olyat, ami közel áll a görög eudemonizmushoz, az ember teljes virágzását. És, mint a régieknél, ennek a virágzásnak a feltételei is inkább a lenni igén, mintsem a birtokló igén alapulnak. De lényegében a szereteten is alapul ...
Ha a múlt század gondolkodása el tudta hinni, hogy a boldogság önmegvalósítás, vagyis az összes potenciál fejlesztése, vagy az önkontroll, azaz normatív és tudatos interakció a társaival, akkor nem tért el túlságosan Arisztotelész elképzeléseitől, amelyek a belső potenciálok fejlődését a mozgás oka (entelechy), csakúgy mint Kant kötelességetikája, nem tért el attól a módtól, ahogyan Szókratész az etikát a tudás oldalán helyezte el, figyelembe véve a jó megismerésének morális hibáit. Azonban a szerelem megjelenése a boldogság meghatározásában Ágostonra emlékeztet. Szent Ágostonnak igaza volt, követve az apostol szavait: "ha nincs szeretet, nincs semmi", azt hitte, hogy az ember számára minden a szeretet körül forog. Ha az ember teremtője képére és hasonlatosságára jött létre, akkor azt is szereti, akit szeret, és nem szeret, akit nem szeret. De a boldogság problémája a szeretet tárgyával kezdődik, kivel/mit szeretsz és kit/mit nem szeretsz…
"Athén Iskola", a vatikáni Raphael híres freskója, amely a jó, a szépség és az igazság eszméjét képviseli
Az elmúlt évszázaddal azt mondhatjuk, hogy a boldogság meghatározása során megtörtént az összes variáció, amelyet a hagyományos nyugati gondolatok szerkezete megengedett. De ennek az ötletnek a felépítése a lélekre, illetve a tudatra épült. A múlt század végére pedig úgy tűnik, hogy a test, amely ellen - és gyakran kinek költségén - a platoni-keresztény kultúra kialakult, rákényszerítette magát a nyugati civilizációra. Ha egyszer a ruhadarabok alá van rejtve, el kell kerülni a meggondolatlan észleléstől, és mindenféle aszkézis meggyengíti, hogy a lélek uralkodhasson rajta, szabályoknak és bűnbánatoknak alávetve, hogy állatiasságába felsőbbrendű, transzcendens valóságot írjon be, azt most látjuk. és éjszaka, csak civilizációnk modern oltárán, a televízió képernyőjén tárja fel és fejezi ki magát!
A test világunk történelmének nagy döntőse lett. Civilizációnk gyakorlataiban és beszédeiben mindenütt jelen van, és többé-kevésbé mezítelen kifejtése már nem ismeri a határok elnyomását, sem az ellentétes jel bármely szimbolikájának ellentétét. Jelen van önmagában, semmi más nevében, és a számára nyújtott tartós és megelőző figyelem kizárólagos oka a kultusz. A relaxáció, a masszázs, a bioenergetikai technikák, valamint a fitnesz, az aerobik és a testépítés, a testből kiinduló és a testen dolgozó terápiák és technikák. Úgy tűnik, mindenütt a test kultusza, amely nem vet alá produktív erőfeszítéseknek, hasonlóan a munka vagy az előadás sportágának tudományágához, de amely inkább a tánc és a jóga kombinációjából áll, csak örömöt és élvezetet kínál. pihenés.
Hasonlóképpen, a határon a boldogság definíciójának ingadozása néha egyenlővé teheti a boldogságot az örömmel. De az öröm, ami a boldogságot illeti, soha nem lehet pontos, korlátozott és elmúló. A boldogsághoz való tartozáshoz az élvezetnek tartósnak és stabilnak kellett lennie, és a lelket - mindenekelőtt és elsősorban - a testet - amennyire csak lehetséges, vagy még kevésbé - együtt kell ölelnie. A lélek pedig kevésbé változó a választásában és feltételezéseiben, mint a test. A lélek jobban hajlik az univerzalizmusra és az egyistenhitre. A testület azonban a kontextus és a politeizmus felé hajlik, és nagy alkalmazkodási rugalmasságot mutat e bíróságokkal kapcsolatban. Ezért a szerelemben gyakran nem a lélektársat keresjük, hanem a testet - vagy inkább a testeket - a pár számára. Természetesen a boldogság már nem olyan, mint régen ...