A Szociális Sürgősségi Alap elosztása példa a szociális segélyek decentralizált kezelésére 1
1 A szociális minimumok szintjének emelését követelő munkanélküliek mozgását követően hozták létre a Szociális Sürgősségi Alapot (FUS) e minimumok kedvezményezettjeinek vagy munkanélkülieknek. Ez nem így volt; a megfogalmazott cél az volt, hogy reagáljon a vészhelyzetekre anélkül, hogy meghatározná ezek jellegét. Így a tanszék szintjén kellett meghatározni a támogatás odaítélésének kritériumait. A FUS tehát hasonló a decentralizált szociális segélyhez. Ezután megkérdezhetjük magunktól, hogy az osztályok közötti egyenlőtlenségek az egyes helyzetek figyelembevételével erősek voltak-e vagy inkább korlátozott mértékben.
2 A cikk első részében megpróbáljuk azonosítani azon háztartások profilját, amelyek igénybe vették a FUS-t. A második rész elemzi az osztály gazdasági bizonytalanságának mértéke és a FUS kérelmek relatív fontossága közötti kapcsolatot. A harmadik rész a FUS segítségkéréseire adott válaszoktól kezdve mutatja be, hogy az egyes helyzetek figyelembevétele hogyan változott az egyes részlegek között.
3A szociális sürgősségi missziók (MUS) 1998. június 19-én 806 000 kérelmet [5] regisztráltak a FUS-tól azóta, hogy ugyanazon év január 16-án felállították. Ez a adatgyűjtés a segélykérőkről meglehetősen ritka. Legtöbbször csak a támogatás kedvezményezettjeiről állnak rendelkezésre információk, amelyek tükrözik azokat a bizonytalan helyzeteket, amelyeket a társadalom az odaítélési kritériumok alapján elismert. Másrészt a pályázókra vonatkozó információk jobb információt szolgáltatnának a bizonytalanság jelenségének mértékéről, amennyiben a gazdasági nehézségekben önmagukat felismerő egyének ez a népessége olyan bizonytalan helyzeteket fedhet le, amelyeket a támogatás odaítélésének általános kritériumai nem tesznek lehetővé. azonosítani. A FUS adatok előnye, hogy mindkét mutatót megadják.
5A FUS-támogatás átlagos összege kedvezményezettenként 1600 frank volt. De az osztályok között nagyok voltak a különbségek: 700 frank és 2900 frank közötti nagyságrendben. Ne feledje, hogy ez a támogatás átlagos összege, akárcsak az elutasítási arány, a program kezdete és vége között nagyban változott. Az átlagos összeg (a program kezdete és a szóban forgó dátum között az összes kedvezményezettre számítva) február közepén 100 frankkal magasabb volt, mint június 19-én, míg az elutasítási arány két dátum között 7% -ponttal nőtt (22% júniusig) 19.) Ez kétségtelenül a jutalékok gyakorlatának fokozatos elmozdulását tükrözi, tekintettel az alapok kimerülésére.
7A 30 és 49 év közötti emberek a FUS kérelmezők több mint felét képviselik, ami összehasonlítható az RMI kedvezményezettek körében elért súlyukkal. Másrészt a fiatalok reprezentativitása a FUS-ban ellentétben áll az RMI kedvezményezettek populációjában betöltött súlyukkal. Valójában a 25 éven aluliak háromszor jobban képviseltetik magukat az FUS-nál, mint az RMI-nél (12%, míg kevesebb, mint 4%). Ezzel szemben a 25-29 évesek száma kétszer kevesebb a FUS-ban, mint az RMI-ben (15% szemben 26% -kal). A 25 éven aluliak kizárása az RMI-ból tehát szegénységi zsebeket hagyna e népességen belül. Ne feledje, hogy az utóbbiak csak akkor részesülhetnek az RMI-ben, ha egy vagy több gyermekért felelnek.
8 A 17-64 év közötti háztartásfők népességéhez viszonyítva a gyermek nélküli egyedülállók és az egyszülős családok túlreprezentáltak a FUS kérelmezői körében. Az öt FUS-kérelmezőből három vagy egyedülálló gyermek nélküli gyermek (37%), vagy egyszülős család (24%), míg ez a két kategória csak a háztartásfők 29% -át képviseli. Valójában ez a két legreprezentáltabb népességcsoport az RMI-ben részesülők körében, ahol a befogadók 60% -a gyermek nélküli egyedülálló gyermek, 21% -a pedig egyszülős család. Ez megerősíti, hogy ebben a népességben viszonylag magas a bizonytalanság kockázata, különösen az egyszülős családok esetében (Paugam, Zoyem, Charbonnel, 1993) [12].