A természet összetett ábrázolása Daniel Duncan (kb. 1649-1735) szerint
Mielőtt meghatároznánk, mi is ez a Duncanra jellemző reprezentáció, fel kell idézni életrajzának néhány elemét. Majd meglátjuk, mennyire meghatározó volt a képzése, és maradandó nyomot hagyott gondolatában és munkájában.
5Az életrajzírók szerint Daniel Duncan 1649-ben [9], vagy "1650. december 15-én született Montaubanban, ebben a városban élő Pierre-től, az orvos orvosától és Anne Sepais-től" [10], és Londonban halt meg. 1735. április 30-án. Protestánsként "a Puylaurens-i Akadémián készítette el humán tudományait és filozófiáját, ahol kollégája volt a híres Bayle" [11], amely elismeri gyakorlata minőségét [12], vagy mások számára "In Toulouse "[13]. Ezután orvosi tanulmányokat végzett Montpellier-ben, ahol alkalmazásával megkülönböztette magát [14]. .
7A Montpellier-i Orvostudományi Kar tagjainak számát szintén az újhippokratizmus jellemzi, de ez a hippokratészi szövegek újjáéledése, amely sokkal hűbb a szövegek szelleméhez, mint a levelükhöz, nem jelent „ismeretelméleti akadályt”. [17] új elméletek beérkezésekor, sőt megkönnyíti a gyakorlati megfigyelés fejlesztését; amelynek következménye a patológiák és a terápiás eszközök - köztük a kémiai - tanulmányozásának ösztönzése. Ez a hagyományhoz való szabad viszony, amelyet Duncan megtart, és amelyet a maga módján alkalmazni fog műveiben.
8Duncan 1673-ban Montpellier-ben szerzett orvosi doktori fokozatot, majd Párizsba ment, hogy fejlessze képességeit. Fővárosi tartózkodása után 1680 körül tért vissza gyakorolni Montaubanba, egy városba, ahol apja konzultációt folytatott. A Nantes-i rendelet 1685-ben történt visszavonását követően a protestánsok nehéz dilemmával szembesültek: térjenek meg vagy meneküljenek. Duncan a második megoldást választotta, és vagy 1688-ban [18], vagy 1690-ben [19] Genfbe, a kálvinizmus fellegvára felé indult. Tehetsége és kollégái féltékenysége azt jelentette, hogy gyorsan el kellett hagynia a várost. Ezután hosszú vándorlás kezdődik: Bernbe megy, ahol anatómiát tanít, majd Berlinbe, majd 1703-ban Hágában és végül 1707-ben Londonban [20] vagy 1713-ban [21], ahol 1735. április 30-án halt meg. e kalandok során kiemelkedik orvosi végzettségének és/vagy gyakorlatának minőségével.
9 Lehet, hogy Duncan egész műve nem jutott el az utókorhoz [22], de a legfontosabbnak tűnik az a hat, amely rendelkezésünkre áll [23], valamint a Journal des Sçavans [24] -ben megjelent levél kivonata: a legtöbbet újra kiadják, némelyiket több nyelvre lefordítják, és szinte az összes Franciaországban megjelentet a Journal des Sçavans üdvözli [25]. Ezek a publikációk tehát, tekintettel a megjelenésük meglehetősen jelentős hatására, és az életrajzírók megvető és túlságosan felszínes ítéletei ellenére is érdekesek a tudománytörténész és az episztemológus számára. Duncan mechanikai-kémiai magyarázatokat kínál az élő test működésének megértéséhez.
Duncan magyarázata a szív működéséről lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük, hogyan tagolja a mechanisztikus és kémiai reprezentációkat, és hogyan alkalmaz más, többnyire kortárs hatásokat:
12Az állati szellem utal a galénikus hagyományra. A robbanás kifejezés Thomas Willis angol orvos munkájára utal, amelyet nemrégiben publikáltak Franciaországban [27], és amelynek értelmezése a kommentelők szerint nagyon ellentétes: Busson Gassendistának tartja [28]; Canguilhem hangsúlyozza, hogy "tudta, hogyan kell kombinálni a vegyészek tanítását Descartes olvasatával" [29], a szív mozgása azonban a divergencia egyik fő pontja [30]; Isler és Hamraoui rengeteg hatást észlel [31]; ami azt jelenti, hogy Duncan egyik kortársa választékos munkáján alapszik, de határozottan a hagyományos orvoslás megújításának vágya jellemzi. A kén és a nitrogén megidézése hivatkozást jelent a Paracelsusra és a spagirikus gyógyszerekre, a szív és a tűz melegére, a Descartes-ra való utalásra - amely egyrészt Arisztotelész egész orvosi örökségén alapszik. [32], Fernel et des Conimbres [33], másrészt kísérletekkel és boncolásokkal [34] - végül a szisztolé és a diasztol meghatározása Harvey-ból származik.
14 Egy ilyen eredeti rejtvény és ilyen összetett hatásjáték javaslatával úgy tűnik, hogy Duncan egyrészt arra törekszik, hogy kitöltse a pusztítás által hagyott űrt - amelyet Vesalius kezdeményezett, és a reneszánsz idején Paracelsus teljesen más módon, és amelyet a évszázadot követõen Harvey gyakorlati és Descartes elméleti szintjén - a galenikus hagyomány számára, másrészrõl az emberben bevezetett természet mechanikus reprezentációjának viszonylagos elégtelenségét felróva. Ez azonban inkább a teljesítésről, mintsem érvénytelenítésről szól. Ezért mindig ugyanaz az orvoslás rekonstrukciója folytatódik, amely egyrészt bebizonyítja, hogy egy elmélet megfordítása és annak egyikével vagy másikkal való helyettesítése hosszú és összetett folyamat, amelyet nem lehet azonnal megtenni. másrészt, hogy a természet felfogása és ismerete attól az elméleti kerettől függ, amelybe az ember elhelyezi magát, vagy amelyhez feliratkozik.
15 A La Chymie naturelle előszavában Duncan megfogalmazza, miért és hogyan kívánja kialakítani az általa kovácsolt mechanikai-kémiai ábrázolást:
Az élõ testet felfogó élettan nem tud skolasztikus magyarázatok alapján kialakulni. Duncan a szofisztika rangjába helyezi őket, de nem veszi a fáradságot, hogy szoros érvet állítson fel cáfolásukra, mivel ez a XVII. Század végén toposzivá vált, a század elejétől megjelent sok skolasztikai cáfolat miatt, és csak néhány fontos példát említek, Bacont, Gassendit vagy Descartest. A második tizenhatodik század filozófiai és orvosi műveinek többsége szintén meghatározza azt a sterilitást, amelyhez a skolasztika vezetett. A hagyomány elhomályosulásával szemben Duncan egy új filozófia egyértelműségét állítja szembe, amelyben a mechanisztikus fizika és a kémia lehetővé teszi a jelenségek megértését.
18 A világ megvilágítása, megértése, láthatósága iránti aggodalom, amint azt Duncan-ban megfogalmazzuk, jellemző a 17. század új ismeretelméletére, ahol szemmel és szellemmel akarunk látni, ez a követelmény a mechanizmussal teljes jelentését kapja. Egy olyan modellnél, mint a gép, az automata vagy az óra, ki kell nyitnia és szétszerelnie a tárgyat, hogy láthassa azokat a fogaskerekeket, amelyekre kívülről nem gyanakszik, és hogy megértse működésüket. Látni annyit jelent, mint megismerni és tudni. A rejtély és a csodálatos események leleplezése és megsemmisítése egész játékot folytat, így a tudás nemcsak látás, hanem mindenekelőtt az elméje és a rendelkezésre álló új megfigyelő eszközök, a kétfajta jobb látása hogy a látás menthetetlenül összekapcsolódik és befolyásolja egymást [43]. Az ember és a tárgy közötti valós és intellektuális távolság tudatából fakadva a láthatóságnak ez a megszállottsága átalakítja a világ ismeretelméleti megközelítését: