A tetoválások szerzői jogai Mit csinálhatnak a tetovált emberek?
írta: Urban Slamal
A tetoválás ma már normális. Sok művész azonban még nincs tisztában azzal, hogy vannak jogaik hozzájuk. Az Urban Slamal megvizsgálja, megtilthatják-e vásárlóiknak, hogy fényképeiket lefényképezzék vagy eltávolítsák .
Hogyan lehet megmondani, hogy egy korábbi underground művészeti forma érkezett a társadalom közepére? Egy bizonyos ponton megnyílik a hétköznapi jogi konfliktusok alföldjén. Aki foglalkozik a tetoválás jelenetének jogi fordulataival, sok dalt elénekelhet róla. Ez még inkább igaz a sok tetováló stúdióra, amelyek 15 évig jogvitáktól mentesen éltek, amíg megjelentek az első polgári ügyfelek, akik biztosítási költségekkel voltak biztosítva.
Ez egy olyan témát is behoz, amely már a mindennapi élet része a kreatív ipar hagyományosabb területén. Olyannyira, hogy sok szakosodott ügyvédi iroda - amely igyekezett teljesen altruista módon képviselni érdekeit - képes egy egészen tisztességes életet megvalósítani: szerzői jogi törvény.
A tetoválás és a piszkozatok is gyakran jelentős kreatív eredmények. És még az ipar kevésbé magasztos megnyilvánulásai is átugranak - az úgynevezett kis érmének köszönhetően - a munka tulajdonságának akadályai rendszeresen, könnyedén és könnyedén.
Több, mint nem népszerű: másolók és más tolvajok
Ennek ellenére úgy tűnik, még mindig nem hatolt be az utolsó tetováló stúdióba, hogy a tetoválás lemásolása több, mint az eretnekség egy olyan formája - amelyet a helyszínen nem értékelnek -, amelyért a bűnösöt ezentúl "másolatnak" kell nevezni. Aki lemásolja egy másik tetováló művész által készített művet - legyen az piszkozat vagy tetoválás - valódi törvénysértést követ el büntetés fenyegetésével.
Ugyanez vonatkozik mindazokra a nyomtatott ruházat gyártókra, akik különösen tehetséges tetoválók tervrajzait alkalmazzák saját pólókollekciójukra, amelyeket az interneten találtak - természetesen anélkül, hogy e rajzok vagy festmények szerzőjétől előzetesen beleegyezést kértek volna.
Christian Audigier néhai divattervező "Ed Hardy" divatcímkéjének, aki évekkel ezelőtt még sikeres volt, szinte egyikének sem szabad tudatában lennie annak, hogy ruhája - legálisan - idézte a mára élő legendává vált Don Ed Hardy tetoválóművész munkáját.
Mindez önmagában is izgalmas téma lenne a további sorok számára. Sokkal érdekesebb azonban egy tetoválóstúdió közös vásárlója számára, hogy saját jogi álláspontja van-e a "saját" tetoválásával kapcsolatban. Diktálhatja-e a tetováló művész, hogy mit lehet és mit nem lehet vele csinálni?
Városi slamal, szerzői jog a tetoválásokra: Milyen tetoválásokat szabad megtenni. In: Legal Tribune Online, 2017. október 28., https://www.lto.de/persistent/a_id/25293/ (elérhető: 2020. november 30.)
Érdekessé válik, amikor a tetováló művészek a jogi lehetőségek ismeretében most licencszerződéseket kezdenek kötni ügyfeleikkel, amelyek nagyrészt kizárják a mű felhasználását. Nincs többé látogatás a szabadtéri medencében anélkül, hogy kockáztatnánk, hogy szerzői jogok megsértésével vádolják.
Régóta általánosan elismert tény, hogy az erkölcsi jogok különleges formája, amely az UrhG 14. §-ból való torzítás tilalmát képezi, nem foglalja magában a mű teljes megsemmisítését (nemrégiben hozott határozat, pl. LG Mannheim 2005. április 24-én kelt, 7 O 18/14). A tetoválás teljes eltávolítását nem védi az UrhG 14. §, és nem is általános hivatkozás az erkölcsi törvényekre.
Az alaptörvény 1. cikke (1) bekezdésének 1. mondatából levezetni a saját teste felett az önrendelkezési jogot meglehetősen abszurd, és valójában attól tartanak, hogy ma már nem tartják be. Ennél relevánsabbak az Alaptörvény 2. cikke (2) bekezdésének 1. mondatából, az Alaptörvény 2. cikkének (1) bekezdéséből és az Alaptörvény 2. cikkének (1) bekezdéséből összefüggésben az általános személyiségi jogok.
A hajlandó alkotmányjogásznak erről legkésőbb tisztában kell lennie, amikor ezt írja:
"Ez a saját testével kapcsolatos önrendelkezési jog az emberi méltóság alapvető eleme. Ennek korlátozása a tetováló művész szerzői jogi álláspontjain keresztül aligha lesz indokolt az érdekek mérlegelésével összefüggésben - legalábbis általában."
Minden tiszteletem mellett ez jogi hülyeség. Ha valaki a saját teste feletti önrendelkezést az alaptörvény 1. cikke (1) bekezdésének 1. mondata szerinti alapjognak tulajdonítja, akkor az érdekek kiegyensúlyozása a művész javára nemcsak "aligha igazolható", hanem egyszerűen elképzelhető szempontból sem igazolható. Az emberi méltóság az egyetlen olyan alapvető jog, amely nincs jogi fenntartás alá vonva, és a gyakorlati egyezésben sem hozható összhangba más alkotmányos javakkal. Ha az emberi méltóság sérül, akkor kifejezetten feltételezett sérthetetlensége miatt mindig teljes mértékben érvényesül.
Talán nem túl szigorúan érvelnek ezzel kapcsolatban.
Valójában azonban lehet vitatkozni a jogi érdekek (cselekvési szabadság) egyensúlyával, valamint az emberi méltósággal. Semmilyen esetben sem lesz képes törvényesen levezetni a törvényekből a szerzői jogokat, még szerződéses megállapodás (vagy szerződési feltételek) alapján sem, jogszerűen, hogy mit kell tennie vagy mit nem kell tennie a testével, amelyen egy ilyen tetoválás szerepel.
"Ennek a nagyon átfogó használati jognak meg kell találnia azt a határt is, ahol a mű kereskedelmileg hasznosítható, levéve a viselő testéről: Ha egy ruhacímkének saját tetoválását pólókra nyomtatnánk, a tetováló művész jóváhagyása szükséges."
Még vitatkozni is lehet ezen. Mert akkor mit újrahasznosítanak? A tetoválóművész munkája vagy viselőjének teste, amelyhez a tetoválás optikailag tartozik. Ez nagyban függ az egyedi esettől - és a bíróktól. Vagy másképp fogalmazva: a Tattoo X teljesen más hatással lesz egy jól képzett profi labdarúgó vagy egy hollywoodi sztárcsillag esztétikus testére, és egészen más érdeklődést vált ki, mint Manni, a túlsúlyos ócskavas kísérő feneke. Ez a szó szerinti body art egyszerűen nem tekinthető külön a testtől, ami valóban kemény dió a szerzői jogi törvény számára, és megér egy második pillantást. Kíváncsian várom, hogy ez valóban érdekes kérdésnek bizonyul-e, amely a fellebbezésen keresztül teszi.
Egy jómódú társadalom kiáramlása a problémamentesség luxusában. Nem lehet ésszerű kétség afelől, hogy a felragasztott tetoválás a test részévé válik, és a gyártón kívül esik. Ez hasonló a bérelt lakásban ragasztott szőnyeghez! Hogy egyértelmű legyen: egy fiatal, csinos nő fenekén lévő tetoválás egyébként arra kényszerítheti, hogy rendszeresen mutassa be a nyilvánosság előtt - ha a művész úgy kívánja:-)!
A bőrbe bejuttatott színrészecskék mikroimplantátumnak tekinthetők, és így tulajdonképpen a viselő tulajdona, aki szabadon rendelkezhet velük. Ilyenek például az endoprotézisek, intramedulláris körmök, lemezek, fogkoronák stb.
Az általános megjelenés így a test szerves részévé vált.
A tetoválás viselőjével szemben kizárólag ezzel foglalkozik.
Dr. med. R. Steiner
Ha képes lennék kiváló minőségű művészi tetoválások készítésére, akkor minden olyan jogi lehetőséget kihasználnék, amely megtiltja a műveim viselőjének a mű megváltoztatását. Mindenesetre ez magában foglalja a mű leértékelésének tilalmát a túlsúly és a drapéria révén. Végül az ügyfélnek vállalnia kell, hogy minden lehetséges eszközzel elkerüli az öregedés okozta vizuális változásokat. Ez a halálhoz való jogot is érintené, és a temetkezési módszer kiválasztását el kell kötelezni a műalkotás megőrzése érdekében.
"E tekintetben az ügyvédnek csak a szerződés kiegészítő értelmezésének a trükkje van: Mit állapítottak volna meg a felek tisztességes módon, ha még ennek a jogi kérdésnek is szentelték volna magukat?" egyszerűen téves a 31 V UrhG-vel kapcsolatban, mivel ez nem a szerződés kiegészítő értelmezését hivatott nyújtani (!), hanem csak kétség esetén értelmezést tesz lehetővé.
akkor történik, amikor a bűnügyi ügyvéd elfogadja a szerzői jogi törvényt.